אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ"ב 50460-02-12

החלטה בתיק הפ"ב 50460-02-12

תאריך פרסום : 17/10/2012 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
50460-02-12
29/02/2012
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
אלי ידיד ואח'
הנתבע:
תמר ריזורטס ורזידנטס בע"מ ואח'
החלטה

לפניי בקשה למינוי מנהל/כונס נכסים זמני בהתאם לסעיף 16(א)(5) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968.

הבקשה הוגשה בצירוף לבקשה (התביעה העיקרית) למינוי בורר, משזיכרון הדברים שנחתם בין הצדדים מכיל תנית בוררות (להלן: "זיכרון הדברים").

בחנתי את הבקשה, ולא ראיתי להיעתר לה בשלב זה.

ראשית, סעיף 33 לזיכרון הדברים הינו תנית בוררות, אך סעיף 32 לזיכרון הדברים קובע כי במקרה של סכסוך, יפנו הצדדים בתחילה להליך גישור, וכלשון הסעיף: " אם יתעוררו בין הצדדים חילוקי דעות הקשורים לחוזה זה, מסכימים הצדדים לנסות וליישב את הסכסוך בדרך של משא ומתן ישיר, או בסיוע של מגשר, שזהותו תקבע בהסכמת שני הצדדים".

כן נקבע בסעיף 33 לזיכרון הדברים, כי "...במידה והצדדים לא יישבו את חילוקי הדעות ביניהם בדרך המצוינת לעיל, מוסכם כי הסכסוך יועבר להכרעתו של בורר שזהותו תוסכם על ידי הצדדים". הנה כי כן, הצדדים הסכימו כי בטרם יפנו להליך הבוררות, ינסו למצות הליך גישור ביניהם.

המבקשים מודים כי לא נעשה ניסיון גישור בין הצדדים, אך מתרצים את "הדילוג" על הליך זה בכך ש "לא ניתן לנהל כל דו שיח עם המשיבים" וכי "נוכח חוסר האמון הרב בין הצדדים" אין בסיס לגשר על הפערים בין הצדדים.

תשובת המבקשים מחטיאה את מטרתו של סעיף 32 לזיכרון הדברים, ומרוקנת אותו מכל תוכן. הצדדים הסכימו כי בבוא העת, במידה ויפרוץ ביניהם סכסוך על רקע זיכרון הדברים, יפנו תחילה להליך גישור, ורק לאחר מכן, במידה והליך הגישור לא יעלה יפה, יפנו בדרך של הליך בוררות. ברי כי בעת חתימת הצדדים על סעיף זה בזיכרון הדברים הבינו כי לרוב, כאשר פורץ סכסוך בין צדדים להסכם, נעלמת חיש קל אותה "אידיליה עסקית" ששררה ביניהם בעת כריתת ההסכם.

אשר על כן, שוכנעתי כי הבקשה העיקרית (למינוי בורר) הוגשה טרם זמנה, קרי: לפני שמוצה הליך הגישור כאמור בסעיף 32 לזיכרון הדברים, המהווה תנאי מקדים לפניית הצדדים להליך בוררות. בנסיבות אלה, משלא קם הבסיס להגשת הבקשה העיקרית (מינוי הבורר) ממילא לא קם גם הבסיס המשפטי להגשת הבקשה לסעד זמני.

יפים לענייננו דברי אוטולנגי בספרה " בוררות - דין ונוהל", בעמ' 690:

" אם הצדדים קבעו בהסכם הבוררות שביניהם תנאים מוקדמים שרק בהתקיימם ניתן יהיה לפנות לבוררות, ותנאים אלה לא התקיימו - לא ניתן כלל לפנות לביהמ"ש לקבלת סעד לפי סמכותו מכוח ס' 16 לחוק, שכן התנאים לפתיחת הבוררות טרם התקיימו".

שנית, וגם אם אצא מנקודת ההנחה כי הבקשה העיקרית הוגשה במועדה - ואין אני קובעת שכך, כמפורט לעיל,  לא שוכנעתי כי המבקשים פעלו בהתאם להוראות סעיף 8 לחוק הבוררות, המהווה תנאי לסמכותו של בית המשפט להוציא מלפניו צווים זמניים לפי סעיף 16 לחוק הבוררות, בטרם מונה בורר.

כאמור, בסעיף 33 לזיכרון הדברים הסכימו הצדדים כי הליך הבוררות יתנהל לפני בורר שזהותו תוסכם על-ידי הצדדים.

סעיף 8(ב)(2) לחוק הבוררות קובע כי על צד המבקש לקיים הליך הבוררות, להודיע על כך לצד שכנגד בכתב, ולהציע בהודעה בורר ולדרוש מבעל הדין שכנגד להסכים למינויו.

והנה, בהודעת הביטול ששיגרו המבקשים למשיבים ביום 20.2.12, לא הוצע שם של בורר על-ידי המבקשים, וכל שראו המבקשים לציין בעניין זה, הוא כי לאור טענותיהם בדבר התנהלות המשיבים, כמפורט במכתב - " ...לא ראינו לנכון לפנות בהצעה למינוי בורר מוסכם, ומלאכה זו נותיר בידי ביהמ"ש" (בסעיף 52 למכתב).

לסיום ולמעלה מן הצורך אציין, כי גם לגוף הבקשה לא ראיתי להיעתר לה.

המבקשים עותרים לסעד דרסטי של מינוי כונס נכסים על נכס המצוי בבעלותם. מדובר בסעד דרסטי אשר בית המשפט לא ייעתר על נקלה לתתו, וודאי לא לפני שהוצגה לפניו התשתית העובדתית המעידה כי סעד כזה נדרש במקרה הנדון.

לא התעלמתי מהטענות השונות בבקשה אודות התנהלות המשיבים בהתייחס לאותו נכס, ולכך כי הפרו את זיכרון הדברים, אך עדיין - המבקשים העניקו למשיבים (במסגרת זיכרון הדברים) את הזכות להשתמש בנכס לתקופה בת 30 שנה, כאשר ורובן ככולן של טענות המבקשים נגד המשיבים, מתייחסות למחלוקת כספית שבין הצדדים.

לא שוכנעתי כי ייגרם למבקשים נזק בלתי הפיך, במידה ולא ימונה כונס נכסים בשלב זה. 

אשר על כן, הבקשה לסעד זמני נדחית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ