אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ"ב 48069-06-12

החלטה בתיק הפ"ב 48069-06-12

תאריך פרסום : 19/02/2013 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
48069-06-12
03/01/2013
בפני השופט:
אביגיל כהן רשמת - כב' השופטת

- נגד -
התובע:
1. יצחק איצקוביץ
2. איצקוביץ צבי ובניו (1983) בע"מ

עו"ד י' יעקובוביץ
הנתבע:
1. יהלומי קורן (1984)בע"מ
2. מדינת ישראל - היועץ המשפטי לממשלה
3. מנחם איצקוביץ

עו"ד ע' טיין
עו"ד ע"י ב"כ מפרקליטות מחוז מרכז אזרחי
החלטה

1.         לפני בקשה לפטור מאגרה.         

2.         המבקש 1 (להלן:"המבקש") ומשיב 3 הינם בעלים ומנהלים של המבקשת 2 (להלן:"המבקשת") -  חברה בע"מ.

3.         המבקש והמבקשת (יכונו יחד להלן:"המבקשים") הגישו במסגרת הפ"ב 48069-06-12 בקשה לביטול פסק בוררות שניתן ביום 14.3.12 מכוח הוראות סעיפים 24 (3), 24 (4), 24 (5), 24 (9) ו - 24 (10) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968.   

בפסק הבוררות נקבע כי המבקשים והמשיב 3 ישלמו, ביחד ולחוד, למשיבה 1 סך של 22,284 דולר ארה"ב, לאלתר.

4.         בבקשה לפטור מאגרה שהוגשה ביום 26.6.12 טוענים המבקשים  כי הם מצויים לאחרונה בקשיים כלכליים בנוגע לפירעון חובותיהם; אשתו של המבקש חולה ונזקקת לסיוע באופן קבוע וכתוצאה מכך "קטן הזמן הפנוי העומד לרשות המבקש על מנת לייצר הכנסה כלשהי"; כנגד המבקשים מתנהלות 28 בוררויות שונות בבורסה הישראלית ליהלומים בע"מ במסגרתן תובעים הנושים השונים 1,000,000 דולר ארה"ב מהמבקשים; בבעלות המבקש  נכס מקרקעין (דירת המגורים של המבקש ומשפחתו) עליו הוטלו עיקולים מטעם נושי המבקש  מכוח פסקי הבוררות נשוא התביעה; למבקש אין נכסים נוספים שניתן להיפרע מהם, חשבונות הבנק של המבקשים ביתרות חובה, אינם פעילים ולא ניתן למשוך מהם כספים; המבקש ואשתו לקחו הלוואות מביטוחי חיים שלהם בסך של 190,000 ש"ח למען כיסוי יתרות חובה בחשבון עו"ש משותף ואין באפשרותם לקחת הלוואה נוספת מביטוחי החיים שהוקמו לזכותם; לא ניתן ליצור קשר עם משיב 3 ולמבקש  אין אפשרות לקבל ממנו עזרה כספית; אשתו של המבקש  אף היא מצויה בקשיים כלכליים כמו המבקש  ואין בידה נכסים נזילים למעט קופות גמל וביטוח חיים הרשומים על שמה; המבקשים מורחקים מכל פעילות בבורסה והמבקש מנוע מלעסוק בעיסוקו כסוחר יהלומים בבורסה            

לכן, החל משלהי חודש פברואר 2012 יש לראות בו כמחוסר עבודה; למבקשת  אין פעילות כספים ונכסים נוספים; הבורסה ליהלומים אישרה בקשה לפטור מאגרת ערכאה שנייה (על סך 4,000 דולר ארה"ב) בהליכים המתנהלים בבורסה ליהלומים מאותם טעמים העומדים בבסיס הבקשה דנן; אין ביכולת ילדיו של המבקש  ואביו לסייע למבקשים בבעיותיהם הכספיות; פניית המבקש  למוסד לביטוח לאומי לקבלת קצבת מחוסר עבודה נענתה בשלילה. 

5.         משיבה 1 הגיבה לבקשה וטענה כי דין הבקשה להידחות. לטענת משיבה 1 בתגובתה מיום  15.7.12 המבקשים אינם עומדים בהוראות תקנה 14 לתקנות האגרות. המבקשים פירטו באופן חסר את מצבם הכלכלי וכלל לא התייחסו לסיכויי בקשתם לביטול פסקי הבוררות.  הבקשה נעדרת פירוט הכנסותיהם של המבקשים בחצי שנה האחרונה טרם הגשת הבקשה. המבקשים מבססים את טענתם על מסמכים חלקיים בלבד, על תדפיסי חשבונות בנק שנערכו בהם שינויים ו/או נמחקו מהם מסגרות אשראי במכוון ועל "התראות" ו/או המחאות שקיבלו לפני כשנה. מהמסמכים הבנקאיים שהוגשו ע"י המבקשים עולה כי הם משכו כספים ורוקנו את חשבונותיהם. המבקשים העלימו מביהמ"ש את מצבם הכלכלי העדכני וכן את מצבה הכלכלי של אשתו של המבקש. זאת ועוד; המבקשים לא הציגו כל ראייה כי פנו ללשכה לסיוע משפטי והם פנו למשרד עורכי דין גדול ששמו הולך לפניו והידוע כמשרד אשר גובה שכ"ט ניכר.      

6.         משיבה 2 (להלן:"המדינה") המהווה את בעל הדין העיקרי בכל הקשור להחזר אגרה מתנגדת לבקשה. המדינה טוענת בתגובתה מיום  2.9.12 כי המבקשים  לא הציגו עובדות מהותיות היכולות להעיד על איתנותם הכלכלית ויכולתם לשלם אגרה: המבקש לא פירט  את הכנסתו בששת החודשים טרם הגשת הבקשה; תדפיסי חשבונות בנק שצורפו אינם קריאים; לא צורפו תדפיסי כרטיס אשראי; המבקש לא הסביר את פשר העברות והמשיכות שבוצעו בחשבון מס'  156572- 486; למבקש חשבון בנק נוסף בבנק המזרחי שלגביו לא ניתן כל פירוט ולא צורפה כל אסמכתא; המבקש לא מפרט את הכנסתה של אשתו במהלך ששת החודשים טרם הגשת הבקשה לפטור מאגרה; המבקש לא מביא כל פירוט ואסמכתאות בנוגע לקופת גמל וביטוח חיים של אשתו.  

            לבקשה לא צורפו מסמכים ואסמכתאות היכולים להעיד על יכולתה הכלכלית של המבקשת ולתמוך בבקשתה.

            המבקשים לא מפרטים ו/או מביאים אסמכתאות לניסיונות לגייס כספים ממשיב 3 ופרטים על מצבו הכלכלי.

            משלא פירטו המבקשים כיצד הם נושאים בתשלום שכר טרחתו של עורך הדין, כשלו המבקשים מלהרים את הנטל בעניין זה.    

7.         ביום 9.9.12 הגישו המבקשים "השלמה לבקשה לפטור מאגרה" במסגרתה הוסיפו המבקשים וטענו כי מחודש 2011 המבקש אינו מקבל משכורת או דיבידנד וכי עד וכולל שנת 2010 פרט להכנסתו מהמבקשת, אין לו הכנסה אחרת; אין כל פעולות בחשבונות הבנק;    החשבון הנוסף בבנק המזרחי "לא פעיל" ומשמש לפק"מ בלבד; אשתו של המבקש בעלת 100% נכות רפואית ומקבלת מהמוסד לביטוח לאומי קצבת נכות על סך 2,627 ש"ח; לאשתו של המבקש אין קופת גמל על שמה, ברשותה ביטוח חיים שבגינו נלקחה הלוואה בינואר 2010 לשם קבלת אשראי בחשבון בנק, ההלוואה טרם נפרעה ואף קיים חוב פיגורים בגין ההלוואה; צורפו ביאורים מהדוחו"ת הכספיים של המבקשת; המצב הכלכלי של משיב 3 לא ידוע למבקש ואין לו כל אפשרות לברר אודותיו שכן משיב 3 נעלם וניתק עימו כל מגע.

8.         המדינה הוסיפה והגיבה כי אף לאחר תיקון הבקשה המבקשים אינם עומדים בתנאים לקבלת פטור מתשלום אגרה וביכולתם לשלם את האגרה. המדינה טוענת כי ברשות המבקשים המחאות מלקוחות שחזרו ללא כיסוי בסך כולל של 240,000 ש"ח ולא נטען שאין בידי המבקשים לממש את ההמחאות. כמו כן, למבקשים מקורות מימון זמינים נוספים שכן לרשותם 24,000 ש"ח היכולים לשמש לתשלום האגרה ולא ניתן הסבר מדוע לא יעשה שימוש בנכסים הנזילים העומדים לרשות אשתו של המבקש. זאת ועוד; לטענת המדינה גם לאחר תיקון הבקשה לא פרשו המבקשים בפני ביהמ"ש תמונה מלאה אודות מצבם הכלכלי ויכולתם לשלם אגרה - המבקש עדיין לא פירט את הכנסתו בששה חודשים הקודמים למועד הגשת הבקשה ומעיון בחשבונות הבנק עולה כי ברשות המבקש כרטיס אשראי בחשבונו בבנק המזרחי. כמו כן, לא ניתן פירוט לגבי יכולתה הכלכלית של המבקשת, לא פורטו המאמצים לאתר את משיב 3 ולא הוכח כי אין ביכולתו לשאת בתשלום האגרה.   

9.         המבקש השיב לתגובת המדינה ביום 24.12.12 וחזר על טענותיו.      

10.        לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להתקבל מהנימוקים כדלקמן:

א.         בסעיף 14 (ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז - 2007 (להלן:"תקנות אגרות")  נקבע כי:

            "הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית המשפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה; בית המשפט יתחשב ביכולתו האישית של המבקש בלבד, בהסתמך על רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו, אם הוא סמוך על שולחנם בלבד".    

ב.         ברע"א 2037/12 ששון נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם באתר משפטי, ניתן ביום       24.10.12) נפסק מפי כב' הש' נ' הנדל כי:

"אגרת בתי המשפט משקפת תשלום בגין שירות שהמדינה מספקת לאזרח. היא מאזנת בין זכות הגישה לערכאות, לבין הצורך במניעת הגשת תביעות סרק או כאלו שסכומיהן מופרזים (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 869(2009)). האיזון מיושם, בין ביתר, על ידי המנגנון הקבוע בתקנה 14 הנזכרת- פטור למעוטי יכולת כלכלית. הוראות מחוקק המשנה קובעות כי, על מנת להעניק פטור כזה, יש לשקול את מצבו הכלכלי של המבקש ואת מידת קיומה של עילת תביעה. אלה שני תנאים מצטברים".      

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ