אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ"ב 28530-07-12

החלטה בתיק הפ"ב 28530-07-12

תאריך פרסום : 18/12/2013 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי בירושלים
28530-07-12
01/12/2013
בפני השופט:
ראובן שמיע

- נגד -
התובע:
לייב פיוריץ
עו"ד צמח גורין ושות'
הנתבע:
אורן ציוד חמום בע"מ
עו"ד א. אברמזון ושות'
החלטה

בפניי בקשה לביטול אישור פסק בוררות.

ברקע ההתדיינויות מצויות העובדות הבאות. ביום 15.7.12 הגיש ב"כ המשיבה בקשה לאישור פסק הבוררות של כב' הבורר אלי קירשטיין מיום 8.5.12 (להלן: " הפסק") ולהבהרה לפסק מיום 17.5.12. לאחר הגשת אישורי המסירה מצד ב"כ המשיב, אושר הפסק ביום 28.10.12 ע"י מותב זה. ביום 13.10.13 הוגשה הבקשה שלפניי, ובמקביל להליך זה, הוגשה בקשה לביטול פסק בורר, ודיון בה נקבע ליום 3.12.13 (אצל כב' השופט גרינברגר). 

לטענת ב"כ המבקש, המבקש הנו בעל מניות בחברת קריטק בע"מ (להלן: " קריטק"). קריטק והמשיבה כרתו חוזה להקמת חברה משותפת, לקידום מוצריה של קריטק. הצדדים הסכימו כי הבורר יכריע בסכסוך ביניהם, ועל כתב המינוי חתמה המשיבה ומנהלה פסח זיידל (להלן: " פסח"), ובנו של המבקש, מר שמואל פיוריץ (להלן: " שמואל") שהיה מוסמך לחתום בשם קריטק.  הפסק קבע כי קריטק חייבת למשיבה סך של 813,901 ש"ח. הבורר ניסה לשלוח את המסמך לשמואל אך תשדורת הפקס לא הצליחה. המבקש לא ידע שניתן הפסק, וזה לא הומצא לו מעולם. לטענתו, הפסק קובע כי החוב הנו של קריטק, הא ותו לא. למשיבה מעולם לא הייתה עילה תביעת אישית כנגד המבקש, והמבקש עצמו אף לא חתם על הסכם בוררות מעולם. אף על פי כן, המשיבה הגישה את המסמך לאישור הפסק כנגד המבקש, ואף הוציאה הבהרה מטעם הבורר, אשר לפי פרשנותו, מחייב פסק הבורר גם את המבקש באופן אישי. לטענתו, הבורר כלל לא היה מוסמך להוסיף על הפסק, שכן ההבהרה אינה נכללת בין החלופות של סעיף 22 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, מה גם, שלא ניתנה הזדמנות לקריטק או למבקש להגיב. אם לא די בכך, המשיבה ידעה כי המבקש הנו אזרח ותושב ארה"ב, אך זו הותירה את שמו ללא ציון דרכון בבקשה לאישור הפסק, וציינה כתובת פיקטיבית בירושלים, שלמבקש אין זיקה אליה. המשיבה גם לא הגישה בקשה לקבלת היתר המצאה אל מחוץ לתחום. ב"כ המבקש מציין כי בעת ביקורו של המבקש בארץ, הוציא פסח צו לעיכוב יציאתו של המבקש מן הארץ. בנסיבות אלה, ברור אפוא, כי המשיבה פעלה בעורמה בהתנהלותה מול הבורר, באישור הפסק ובהליך ההוצל"פ.

לטענת ב"כ המשיבה, המבקש נמנע מלהזכיר כי הפר ביודעין את צו עיכוב היציאה שהוצא נגדו, וכי נמלט מהארץ תוך שיטוי הרשויות. כמו כן, לבקשה לא צורף תצהיר מאומת כדין. המבקש הנו בעל השליטה בקריטק, ושמואל - יו"ר קריטק, פעל מטעמו בהיבטיה העסקיים של קריטק. עוד נטען כי על שטר הבוררות היו חתומים המשיבה, קריטק ושמואל (בשם משפחת פיוריץ, לרבות המבקש), והאחרון ייצג את קריטק בבוררות. הפסק ניתן בשלושה חלקים, כשהאחרון, מיום 17.5.12, הבהיר כי החוב למשיבה הוא של קריטק ושל המבקש ביחד ולחוד, כששמואל הוא בא כוחו של המבקש לעניין זה. לדבריו, הבקשה לאישור הפסק, הומצאה לקריטק לפי מענה הרשום במרשם החברות, והומצאה למבקש באמצעות שמואל בכתובת מגוריו. שמואל סרב לקחת את הבקשה לידיו, וסירב לחתום כי המסמך נמסר לו, ובנסיבות אלה, הודבקה הבקשה על דלת ביתו. בביקור נוסף, נמסרה הבקשה לאשתו וזו אמרה כי היא תעביר את הבקשה לבעלה ולמבקש. גם לטענה כי הפסק או כי הבקשה לאישורו, לא הובאו לידיעת מורשה העסקים מטעמו של המבקש בשל תקלה בתשדורת הפקס, אין בסיס, מה גם, שזו לא גובתה בתצהיר. בבירור שערך פסח עם הבורר, נמצא כי הפסק נשלח לצדדים, וכי יש אסמכתאותOK  על קבלת הפקס. לדבריו, בפניות שנעשו לשמואל, זה לא העמיד פנים כאילו הוא אינו יודע על החוב, ולא העלה טענות בקשר להליך הבוררות. רק לאחר שלמשיבה לא התאפשר לגבות את החוב היא הגישה בקשה לביצוע הפסק בהוצל"פ. בפגישה שהתקיימה בין בעל השליטה במשיבה לבין המבקש, נטען על ידי האחרון, כי בכוונתו לשלם את מלוא החוב, והוא אף הציע לשלם חלק במזומן ואת היתרה בתוך כמה חודשים תוך העמדת בטוחה. ב"כ המשיבה סבור כי בעל דין אינו רשאי לנקוט בכפל הליכים שמהותם זהה, שכן במקביל לבקשה דנן, הגיש המבקש בקשה לביטול פסק. לשיטתו, לא נפל כל פגם בהליך הבוררות או בפסק, וככל שנפל פגם, אין הוא מצדיק את ביטול ההחלטה שניתנה. לדידו, משידע המבקש על חיובו בפסק, הרי שהוא מנוע מלטעון נגד ההחלטה ונגד הפסק.

ב"כ המבקש טען בתגובה, כי מעולם לא הייתה התקשרות של המבקש עם המשיבה, ולכן לא יכול להיות כל חוב אישי שלו כלפיה. מה גם, שהמבקש מעולם לא הציע הצעות לפירעון חוב שלו - שלא קיים. לדבריו, שטר הבוררות מדבר בעד עצמו, שכן המבקש או מי מטעמו, אינם חתומים עליו. שמואל הנו מורשה חתימה בקריטק אך הוא אינו ומעולם לא היה מורשה של המבקש, ולא שימש כנציגו. המשיבה יודעת את הכתובת ואת מספר הטלפון של המבקש, ולא ברור מדוע לא פנתה אליו ישירות. כמו כן, תמוה בעיניו, מדוע המשיבה ציינה בבקשה לאישור הפסק, כתובת פיקטיבית בירושלים שלמבקש אין כל זיקה אליה, אם סברה ששמואל הנו המורשה שלו. ב"כ המבקש מוסיף כי לתשובה צורף תצהיר תומך, המאושר ע"י נציגות ישראל בניו יורק. לדבריו, צו העיכוב יציאה מעולם לא הומצא למבקש, שהנו אזרח ותושב זר, והוא הגיע לארץ בחג הסוכות, ויצא מן הארץ במועד המתוכנן.

דיון והכרעה

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, לרבות החלטה בעניין אישור פסק בורר, יש לבחון מהי הסיבה לאי ההתייצבות ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין. ככל שהתשובה לאחת השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת, ואולם בכל מקרה יש לתת את הדעת לשתי השאלות לגופן (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהדורה עשירית) , 372; ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133, 139 ד-ו).

ביצוע ההמצאה

המשיבה טוענת כי המסירה בוצעה למבקש ע"י בנו, שמואל, במסגרת היותו מורשה מטעמו בניהול העסק. התקנות והפסיקות מתייחסות לשאלת ההמצאה למורשה בניהול עסקים באופן הבא: תקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי:

"היתה התובענה בענין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת אותו עסק או אותה עבודה באותו אזור שיפוט."

התייחס לכך הנשיא גרוניס ברע"א 8957/09 שמואל אוזן נ' סידני קיובי (פורסם בנבו, 8.3.11):

"תקנה 482 לתקנות מניחה, כי מי שהוא מורשה בניהול עסקים מטעם הנתבע אכן יביא את כתב התביעה לידיעתו של הנתבע. בהתאם לכך, עיקר הדיון בפסיקת בית המשפט ביחס לתקנה 482 התמקד במידת אינטנסיביות הקשר בין המורשה לנתבע. זאת, שכן בהיעדר קשר אינטנסיבי לא מתקיימת ההנחה כי הנתבע למד אודות קיומו של כתב תביעה נגדו (ראו למשל, רע"א 2652/94 טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ ([פורסם בנבו], 25.8.1994); רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חימו, פיסקה 6 וההפניות שם ([פורסם בנבו], 27.2.2006); עניין ג'נרל). תנאי נוסף לתחולת התקנה הוא, כי התביעה היא בעניין "עסק" (או עבודה). ואולם, אינני סבור כי בהקשר של המצאת כתב בי-דין יש להידרש בפירוט לשאלת אופיו וטיבו של העסק."

בענייננו, ניתן להניח שע"י ביצוע ההמצאה בהדבקה על דלת הבית ומסירה לידי אשתו של שמואל, יו"ר קריטק, שהנה חברה בשליטתו, ובנו של המבקש, נודע למבקש אודות מתן הפסק ואודות הבקשה לאישורו. במקרה דנן, ניכר כי קיים קשר אינטנסיבי בין המבקש ושמואל, הן במישור המשפחתי והעסקי כאחד, אף מבלי להידרש לייפוי כוח מיוחד המצביע על מהות הקשר ביניהם.

בנסיבות אלה, ברור אפוא כי ההמצאה בוצעה כדין.

סיכויי הליך הביטול

עיון בשטר הבוררות עליו חתמו הצדדים מעלה כי חתימתו של המבקש אינה מתנוססת עליו. עיון בנוסח כתב מינוי הבורר מלמד כי קיים ספק באשר לשאלה האם המבקש, כחלק ממשפחת פיוריץ, קיבל על עצמו את מינוי הבורר, וזאת לאור נוסח כתב המינוי:

  "הננו ממנים בזה את מר אל קרשטיין, ת.ז. 051131258 כבורר בינינו לבין משפחת פיוריץ, בנושא שעור החוב בלבד שחברת קרייטיק הנשלטת ע"י מר לייב פיוריץ באמצעות חברה שבשליטתו, חייבת לאורן....".

למעשה, לא ברור מהנוסח האמור האם המבקש היה כלל צד לבוררות, וזאת לאור העובדה שפסק הדין תוחם את גדר המחלוקת לעניין שיעור החוב בלבד, שחברת קריקט חייבת לאורן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ