אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ"ב 26576-01-13

החלטה בתיק הפ"ב 26576-01-13

תאריך פרסום : 26/08/2013 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
26576-01-13
25/02/2013
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
ריקות בע"מ
עו"ד נעמה גיטליס
הנתבע:
1. טל-אל אבנר ייזום בע"מ
2. נציגות הבית המשותף
3. עו"ד מרים דונין

החלטה

בקשה למינוי בורר

המבקשת, שרכשה בפרויקט המגורים נשוא העניין יחידת מסחר, עותרת למינוי בורר שיכריע במחלוקת שנפלה בינה לבין המשיבים, המוגדרת על ידה בשאלה המצומצמת והיא " מי הוא הגורם אשר מוסמך לחתום על הבקשה לתיקון היתר הבניה". לטענתה, התברר לה כי בניגוד להסכמים שנחתמו ובניגוד לתב"ע החלה, מגביל היתר הבניה, בשגגה,  את השימוש ביחידת המסחר לצרכי מזון.

הבקשה נסמכת על תניית שיפוט שבהסכם השיתוף.

המשיבה 3 עותרת למחיקתה מהבקשה שמשאינה צד לסכסוך, והיא משמשת כיועצת משפטית בלבד. המבקשת מתנגדת למחיקתה, בטענה כי הינה צד דרוש משהיא אוחזת בייפוי כוח המסמיך אותה לחתום הן בשם הרוכשים והן בשם הבעלים, והיא אף חתומה על תנית בוררות בהסכם שכר הטרחה שנערך עמה.

המשיבים 1-2 לא הגישו תגובה.

בין לבין התברר כי הבעלים פנו לבורר, הפועל ככל הנראה מכוח תנית שיפוט אחרת שבהסכם המכר, ועתרו למתן צו שיאסור על הרוכשים לתקן את הבקשה להיתר. המבקשים טוענים איפוא כי אין לנהל שני הליכי בוררות מקבילים מפאת החשש לפסיקה סותרת.

לאחר עיון בחומר שהוגש הריני מחליטה כדלקמן:

1. יש למחוק את המשיבה 3 מהבקשה למינוי בורר.

עו"ד דנון אינה צד לסכסוך והיא משמשת כמיופת כוח בלבד. עובדת החזקתה בייפוי כוח מטעם הרוכשים, אף מטעם הבעלים, הינה טכנית באופייה, המאפשרת לה לחתום בשמם, אך אינה הופכת אותה ליריבתם של מי מבעלי הדין. היה ותינתן, לאחר בירור מהותי של הסוגיה, החלטה המחייבת מי מהמשיבים לחתום על בקשה כלשהי, אזי ניתן יהיה לדרש ממנה כי היא זו שתחתום בפועל על המסמכים,  מכוח הסמכות שהוענקה לה ביפויי הכוח.

ההפניה לתנית השיפוט שבהסכם שכר הטרחה אינה ממן העניין, שהרי בקשת המינוי אינה מתייחסת לסכסוך שכר טרחה כלשהו עם עו"ד דנון, אלא לסכסוך שנפל בין בעלי הזכויות באשר לאופי השימוש ביחידת המסחר.

ניתן יהיה כמובן לזמן לעדות את עו"ד דנון, שלגביה נטען כי אף היא סבורה כי לא קיימת כל מגבלה לשימוש למטרת ממכר מזון.

2. מסגרת הדיון בבקשה אינה מאפשרת להתייחס לסכסוך מן הפן המהותי, דהיינו, האם אכן נפלה טעות בהיתר המקורי, והאם המערכת ההסכמית מחייבת את תיקונו. בה בעת אעיר כי הצגת המחלוקת ע"י המבקשת לפיה מתבטאת המחלוקת רק  בשאלה מיהו הגורם המוסמך לחתום על בקשת התיקון, הינה פשטנית מדי, עת לא ברור כלל כי קיימת הסכמה לעצם הגשת בקשת התיקון, ולמעשה ברור כי קיימת לכך התנגדות.

השאלה הטעונה הכרעה אינה מתוחמת רק בשאלה מי יחתום על הבקשה, אלא היא נסבה סביב השאלה האם ניתן לכפות על המשיבים לחתום על הבקשה בגין הסיבות שמונה המבקשת, קרי: ההסכמה, התב"ע, הסכמתה הנטענת של עו"ד דנון וכו', או שמא צודקים הם בהתנגדותם.

3. מאחר והוברר לי כי הבעלים כבר פנו לרו"ח שלמה עצמון (שככל הנראה שמו כבורר מוסכם מופיע באחד ההסכמים) על מנת שידון ויכריע בסוגיית תיקון ההיתר, הרי לא יעלה על הדעת לקיים שני הליכי בוררות מקבילים באותה סוגיה. היה והבורר ידחה את עתירת הבעלים ויקבע כי אין מניעה לתקן את ההיתר, יכריע אף בעתירת המבקשת ויקבע מיהו זה ואיזה הוא הגורם שיחתום על בקשת התיקון. היה ועמדת הבעלים תתקבל, ממילא תתייתר עתירת המבקשת.

יצויין כי בהודעתה האחרונה של המבקשת, בה דווח על ההתפתחויות, לא הובעה על ידה כל הסתייגות מכשירותו של רו"ח עצמון לשמש כבורר.

התוצאה

אני דוחה את הבקשה נגד משיבה 3. המבקשת תשלם לה את הוצאות הבקשה בסך 2,500 ש"ח.

אני ממנה כבורר לדון בעתירת המבקשת את רו"ח שלמה עצמון.

במערכת היחסים שבין המבקשת לבין משיבות 1-2 אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ