אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ"ב 22497-08-12

החלטה בתיק הפ"ב 22497-08-12

תאריך פרסום : 28/08/2013 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי
22497-08-12
03/03/2013
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
יצחק פריצקר
עו"ד מ' פרייליך ואח'
הנתבע:
1. PRIME ASSOCIATES L.T.D
2. CRUISES LTD MEDITERRANEAN - EAST
3. יוסף (ספי) קריתי
4. שמעון כהן
5. רוני ארבל
6. מנחם לוינסון עו"ד

עו"ד יאיר אבני ואח'
החלטה

1.         בקשה למינוי בוררות להכריע במחלוקות שבין המבקש למשיבים ובגדרה לקבוע כי גם המשיבים 2 - 6 הינם צדדים לבוררות.

רקע

2.         המשיבה מס' 2, חברת CRUISES LTD MEDITERRANEAN - EAST (להלן: "EMC") הייתה במועד הרלבנטי הבעלים של האוניה RIO, שלאחר מכן שונה שמה ל - VENUS. המבקש (להלן גם: "פריצקר") ביקש לחכור את האוניה לצורך ביצוע הפלגות נופש. במסגרת המשא ומתן שבין המבקש ל - EMC הגיעו הצדדים להסכם בדבר יסודה של חברה בשליטה משותפת של פריצקר ושל בעלי המניות ב - EMC , אשר תחכיר ל - EMC את האוניה.

ביום 9/3/12 נחתם בין הצדדים מזכר הבנות לפיו תוקם על ידי הצדדים חברה משותפת, שבה יהיו לפריצקר 75% מהון המניות ול - EMC 25%. כן הוסכם על היקף ההשקעות בחברה שתוקם והושגו הסכמות לעניין ניהול החברה. המזכר נחתם על ידי המבקש בשם קבוצת פריצקר ועל ידי עו"ד לוינסון (המשיב 6) בשם קבוצה שאותה כינו קבוצת לוינסון. חברי הקבוצה לא פורטו והכוונה הייתה, ככל הנראה, לבעלי שליטה או זכויות ב - EMC.

3.         בו ביום נכרת מסמך נוסף המכונה זיכרון דברים. מסמך זה נועד לשמש נספח להסכם חכירה בין החברה המשותפת שתיווסד לבין EMC - בעלת האוניה. בשמה של חוכרת האוניה (או כפי שנרשם - חוכרי האוניה) חתם פריצקר ובשמה של בעלת האוניה EMC חתם עו"ד לוינסון.

            בסיפא לסעיף 10 לזיכרון הדברים נקבעה הוראת בוררות שבה נרשם:

"כל חילוקי הדעות בין הצדדים הנובעים מהסכם זה יובאו לידי בורר. מוסכם ששמו יקבע עד מועד חתימת הסכם העסקה. הבורר יהיה שופט מחוזי בדימוס".

ההסכם העיקרי שמוזכר בסעיף מכוון כנראה להסכם החכירה אשר היה אמור להיחתם בין הצדדים.

4.         בהתאם למזכר ההבנות ייסדו הצדדים את המשיבה 1 - חברת PRIME ASSOCIATES L.T.D (להלן: "פריים"), אשר נרשמה באיי סיישל (אין בפני נתונים לגבי זהות בעלי המניות הרשומים בחברת פריים).

            לאחר ייסודה של חברת פריים נחתם ביום 13/5/12 הסכם חכירה ולפיו חכרה פריים את האוניה מ - EMC. הסכם החכירה כלל נוסח שטר חכירה מוסכם "Baltime 1939" וכן נספח מפורט הכולל הוראות נוספות על אלו שבשטר החכירה.

            על אף האמור בזיכרון הדברים לא נקבעה בהסכם החכירה זהותו של הבורר המוסכם.

5.         עוד נזכיר כי ביום 6/6/12 נחתם מסמך נוסף בין פריצקר לבין עו"ד לוינסון - שציין כי הוא פועל בנאמנות עבור חברה זרה - שבו סוכמו שינויים למזכר ההבנות (נספח 7 לבקשה) (להלן: "הסכם 6/12"). הסכם 6/12 כולל שינויים שונים בהסכמות שבין הצדדים בעניין ניהול פריים, ההשקעות בפריים, חלוקת רווחים ועוד. בסעיף 16 להסכם 6/12 נקבעו הוראות בעניין בוררות. כך נאמר:

"אם יתגלעו חילוקי דעות בין הצדדים בקשר להסכם זה ימסרו חילוקי הדעות להכרעתם של עוה"ד אפרים גלסברג ואסף אדר, שיפעלו כבוררים על פי חוק הבוררות, ואם אלה לא יצליחו להגיע לפסק דין מוסכם, ימנו הבוררים צד שלישי, שיכהן כבורר מכריע[..]".

כמו כן נקבע בסעיף 17:

"בסוגיות הקשורות ביחסים שבין בעלי האוניה ובין חברת פריים תינתן לבוררים, או לבורר המכריע, הסמכות להחליט בחילוקי דעות שיתגלעו בין בעלי האוניה ובין חברת פריים, ובמקרה של מחלוקת בין הצדדים בשאלה אם יש לחילוקי הדעות הנ"ל זיקה ליחסים שבין בעלי האוניה ובין חברת פריים, תהיה לבוררים הסמכות לקבוע בעניין זה".

6.         זמן קצר לאחר מכן החלו להתגלע מחלוקות בין הצדדים. מחלוקות אלו הגיעו גם לדיונים משפטיים. בחודש 8/12 נעצרה האוניה ונוס בגין חובות לנושים שונים ופעילותה הופסקה (ת"ח 1400/12). ביום 27/8/12 הוגשה על ידי פריצקר הבקשה הנוכחית למינוי בורר על מנת להכריע במחלוקת שבין פריצקר למשיבים 2 - 5 (כלומר EMC ומי שנטען כי הינם בעלי מניותיה) ולהורות כי בעלי המניות הנטענים וכן עו"ד לוינסון הינם צדדים להסכם הבוררות.

7.         בדיון שנערך ביום 12/9/12 הודיעו הצדדים על הסכמתם למינויה של כב' השופטת (בדימוס) שטרסברג-כהן כבוררת. כן הוסכם כי המשיבים 3 - 5, כלומר: יוסף קריתי, שמעון כהן ורוני ארבל, יצורפו להליך על מנת שהבוררת תכריע גם בטענות בדבר הרמת מסך ההתאגדות כנגדם וחיובם בהסכם הבוררות (עמ' 2 לפרוטוקול).

8.         על פי המוסכם פנו הצדדים לכב' השופטת שטרסברג-כהן, אף כי המגעים לניסוחו של שטר בוררות מוסכם - לא הסתיימו.

9.         בפני כב' הבוררת נוהלו הליכים מקדמיים, אולם, בסופו של יום, עם הצטרפותו של עו"ד נשיץ לייצוג המבקש מחד, והעברת ייצוגם של המשיבים 2 - 5 לעו"ד אבני, מאידך, הוגשה בקשה לפסילתה של הבוררת בשל הכרותה עם עו"ד נשיץ. ביום 6/1/13 הודיעה הבוררת כי על אף שאינה מוצאת עילה לפסילתה, הרי על מנת שלא להאריך את משך הבוררות שלא לצורך היא אינה מוצאת מקום להמשיך ולשמש כבוררת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ