אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ"ב 2145-09-10

החלטה בתיק הפ"ב 2145-09-10

תאריך פרסום : 04/03/2013 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי ירושלים
2145-09-10
12/06/2012
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
התובע:
האו-אר-יו טכנולוגיות בע"מ
עו"ד י' שגב ושות'
הנתבע:
1. פרופ' ירון אילן
2. הדסית שרותי מחקר רפואי ופתוח בע"מ

עו"ד יאיר עשהאל
החלטה

1.           במסגרת בקשת המבקשת לביטול פסק בורר, הגישו המשיבים את הבקשה המונחת כעת לפניי להכרעה, בה מבקשים כי בקשת המבקשת תידחה על הסף.

הצדדים

2.           המבקשת הינה חברה פרטית, אשר 40% ממניותיה מוחזקות על ידי המשיבה 2 (להלן: "הדסית").

         המשיב 1, פרופ' אילן, הינו פרופ' לרפואה המועסק על ידי ההסתדרות המדיצינית הדסה  ומכהן כמנהל מחלקה פנימית א' בבית החולים הדסה עין כרם. כמו כן, פרופ' אילן הוא חבר סגל בכיר בפקולטה לרפואה של האוניברסיטה העברית.

         המשיבה 2, הדסית, הינה חברה פרטית הנמצאת בבעלות מלאה של ההסתדרות המדיצינית הדסה, והינה בעלת 40% ממניות החברה המבקשת. להדסית נציג אחד, מתוך שניים בסך הכול, בדירקטוריון החברה.

רקע

3.           ביום 22.11.06 נחתם בין הדסית לבין חברת גב"צ טכנולוגיות בע"מ (חברה פרטית בבעלות ובשליטה מלאה של מר גדעון בן צבי - יו"ר דירקטוריון המבקשת) ומר אילן מנשה, הסכם מייסדים אשר עיקרו הקמת חברה שתעסוק בפיתוח ומסחור תזה מדעית אשר הומצאה על ידי מר אילן מנשה בתחום המכשור הרפואי. על בסיס "השערה" מדעית זו הגיש אילן מנשה - עוד טרם לחתימת ההסכם בין הצדדים - בקשה לרישום פטנט.

4.           על בסיס ההשערה האמורה ותוצאות מדידות ראשוניות שהציג אילן מנשה בפני הדסית ופרופ' אילן, החליטה הדסית להשתתף עם בן צבי ואילן מנשה בהקמת החברה, הרי היא המבקשת. בהסכם המייסדים נקבע כי למר אילן מנשה יהיו 40% ממניות החברה, לחברת גב"צ טכנולוגיות בע"מ יהיו 20% ממניות החברה ולהדסית יהיו 40% ממניות החברה. כמו כן נקבע בהסכם המייסדים כי לדירקטוריון  החברה יתמנו נציג אחד מטעם הדסית ונציג אחד מטעם גב"צ טכנולוגיות בע"מ (ונציג זה יכהן גם כיו"ר הדירקטוריון), בעוד שלאילן מנשה תהיה זכות למנות נציג משקיף מטעמו בדירקטוריון, ללא זכות הצבעה.

5.           בהמשך לחתימת הסכם המייסדים, הוקמה החברה (המבקשת), ובין המבקשת למשיבים נכרת הסכם למתן שירותים. על פי הסכם זה, התחייבה הדסית לבצע ניסויים שונים שמטרתם בחינת המכשיר אשר הומצא על ידי אילן מנשה, ואימות יכולתו (validation). הוסכם עוד כי הניסויים יבוצעו בפיקוחו של פרופ' אילן.

6.           לאחר שהתגלעו חלוקי דעות בין הצדדים, אשר פורטו בהרחבה בכתבי הטענות של הצדדים, הגישה המבקשת כתב תביעה לבורר בחודש פברואר 2008, בו היא טענה כי הדסית ופרופ' אילן פעלו בביצוע המחקר והבדיקות בצורה רשלנית ופוגענית, שהם גרמו לפיטוריו של ממציא הפטנט אשר אותה ביקשה החברה לפתח בתואנות שוא, שניסו לגזול את הזכויות בקניין הרוחני של המבקשת, שסיכלו השקעות אשר היו אמורות להתבצע בחברה ובסופו של יום גרמו לקריסת הפרויקט כולו. בהליך האמור הגישה אף הדסית תביעה שכנגד נגד המבקשת, במסגרתה דרשה לקבל כספים אשר לטענתה נותרה המבקשת חייבת לה לפי הסכם מתן השירותים.

7.           כאמור, הבורר נתן את פסק דינו ביום 10.6.08, בו דחה את כל התביעות והטענות כנגד הדסית ופרופ' אילן; וכן דחה את התביעה שכנגד שהגישה הדסית. מעיון בפסק דינו של הבורר עולה כי תביעת המבקשת כנגד המשיבים נדחתה בנימוק שהבורר לא שוכנע כי המשיבים הפרו את התחייבויותיהם כלפי המבקשת, וכמו כן, לא שוכנע כי המשיבים גזלו, או ניסו לגזול, את הקניין הרוחני של החברה.

הבקשה לביטול פסק בורר

8.           בהליך הראשי המתנהל בפניי מבקשת החברה את ביטולו של פסק הבורר, מכוח עילת הביטול שבסעיף 24(10) לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק"). זאת, בטענה שהיא גילתה מעשי תרמית מצד המשיבים, אשר לטענתה השפיעו על תוכן פסק הבוררות כפי שניתן; וכמו כן, כי המשיבים הסתירו ראיות מהותיות, ואילו היו הן נחשפות בפני הבורר עובר למתן פסק דינו, ואילו היתה עומדת בפני הבורר מלוא התמונה לאשורה, קיים סיכוי של ממש כי היה מקבל את טענות המבקשת והיה מוציא פסק שונה מזה שנתן בפועל. על בסיס האמור, טוענת המבקשת כי  מתקיימת העילה לביטול פסק הבורר המפורט בסעיף 24(10) לחוק, לפיו, ניתן לבטל פסק בוררות אם " קיימת עילה שעל פיה היה בית משפט מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור עוד".

עיקרי התובענה

9.           לדברי המבקשת בבקשתה, במהלך מרץ 2010 נחשף אילן מנשה לפרסום אשר העלה בפניו חשש כי חברה בשם אקסלנז ביוסיינס בע"מ, עשתה שימוש, בעזרת המשיבים, בסוד המסחרי השייך למבקשת, על מנת לפתח ולשפר פטנט אשר ביקשה לרשום ואשר מיועד להעניק לה יתרון מסחרי על פני המבקשת. לטענתה, בעקבות חששות אלו ובמסגרת איסוף ראיות בנדון, נחשפה המבקשת לראשונה למסמכים המוכיחים, לדעתה, כי השימוש הנטען מצד חברת אקסלנז בסוד המסחרי נעשה כבר במועד בו התקיימו הליכי הבוררות, ועובר למתן פסק הבורר. זאת, בעוד שבמהלך הבוררות טענו המשיבים בפני הבורר כי "לא הקימו כל חברה מתחרה או העבירו כל קניין רוחני לחברה מתחרה"; וכמו כן טענו בפני הבורר כי הסברה נשוא הליך הבוררות (הסוד המסחרי) שגויה, זאת בעוד שעשו מחקר יחד עם חברת אקסלנז ו/או בעבורה, המוכיח כי אותו סוד מסחרי נכונה מדעית.

10.       בנוסף, מפרטת המבקשת בבקשתה כי נחשפה ביום 17.6.10 למסקנות וועדה בלתי פורמאלית של האוניברסיטה העברית בירושלים, לפיה פעל פרופ' אילן "בכוחנות והפחדה" כנגד עדים פוטנציאליים - פעולה אשר היה בה כדי לשבש את הליך הבוררות , וכמו כן,  כי פרופ' אילן לא קיים מחקר באופן ראוי, וזאת כפי שהמבקשת אכן טענה בבוררות.

11.       לטענת המבקשת, החומר הרלבנטי שהצטבר בידיה אודות פעילות חברת אקסלנז לא הצביע כשלעצמו על הגשת בקשה לפטנט תוך כדי הבוררות, מאחר שלטענתה, התאריך המופיע על בקשת אקסלנז לפטנט היה בשנת 2009, בעוד שפסק הבורר ניתן כבר ב- 2008. אי לכך, מטרת איסוף החומר בשלביו הראשונים, ופנייה לייצוג משפטי, היתה לשקול הגשת תביעה חדשה נגד המשיבים בגין הפרת פסק הבורר וההסכם שבין הצדדים. ברם,  החברה החליטה להעביר כל החומר האמור לידי מומחה מטעמה, עורך הפטנטים מר יהונתן טופר, אשר העביר לידי המבקשת את חוות דעתו ביום 26.7.10. מחוות דעת זו הסתבר למבקשת באופן סופי, כך לטענתה, כי המשיבים אכן עשו שימוש בסוד המסחרי של המבקשת במקביל להליך הבוררות, ובניגוד להתרשמותה הראשונה, אקסלנז הגישה את בקשתה לפטנט עוד בשנת 2008, לפני סיום הליך הבוררות, ולא ב- 2009 כפי שחשבה המבקשת לפני כן.  אי לכך, ומאחר שהתברר כעת למבקשת - כך לטענתה - כי המשיבים עשו שימוש בסוד המסחרי במועד בו הציגו בפני הבורר מצג כוזב, לפיו הסוד המסחרי שגוי, טוענת המבקשת כי לא נותר אלא להסיק כי פסק הבוררות הושג במרמה, וכי על כן - דינו להיבטל.

הבקשה לדחייה על הסף

12.       בדיון שהתקיים לפניי, טען ב"כ המשיבים כי יש לדחות על הסף את בקשת המבקשת לביטול פסק בורר, וזאת משתי סיבות מצטברות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ