אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ"ב 19127-11-09

החלטה בתיק הפ"ב 19127-11-09

תאריך פרסום : 23/08/2010 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
19127-11-09
09/08/2010
בפני השופט:
הרשם חגי ברנר

- נגד -
התובע:
משה סידס ובנו בע"מ
הנתבע:
1. XL. Energy International Corp
2. טמפו משקאות בע"מ

החלטה

מבוא

1.         בפניי בקשה של הנתבעת, חברת XL אנרג'י אינטרנשיונל ( להלן: "הנתבעת") להורות על ביטולו של צו עיקול זמני שהוטל על נכסיה בסכום של 22,435,152 ש"ח, ולחלופין, להחילו אך ורק על סימני המסחר שלה, וכן בקשה של התובעת, חברת משה סידס ובנו בע"מ ( להלן: "סידס"), להרחבת העיקול הזמני והעמדתו על סך של 100,527,476 ש"ח ולחלופין, על סך של 27,944,899 ש"ח.

2.         הנתבעת היא חברה זרה, שמקום מושבה בפולין, והיא עוסקת בייצור משקה אנרגיה בשם XL ( להלן: "המשקה"). סידס היא חברה ישראלית, שהתקשרה עם הנתבעת ביום 26.9.2008 בהסכם להפצה בלעדית, לפיו מונתה סידס ליבואנית ומשווקת בלעדית של המשקה בישראל.

3.         עד לחודש ספטמבר 2008 הפיצה הנתבעת את המשקה בישראל באמצעות חברה אחרת, בשם בני פאוזי שמשום בע"מ ( להלן: "המפיץ הקודם"). בשלב מסויים החליטה הנתבעת להפסיק את ההתקשרות עם המפיץ  הקודם, ולהתקשר בהסכם הפצה בלעדית עם סידס. בין השאר, נקבע בהסכם ההפצה הבלעדית מיום 26.9.2008 ( להלן: "ההסכם") כי הוא יעמוד בתוקפו עד ליום 31.12.2009 וכי הוא יחודש מאליו, כל פעם לתקופה של שנה אחת, אלא אם מי מהצדדים יודיע מבעוד מועד כי אין ברצונו לחדשו.

4.         בחודש ספטמבר 2009 או בסמוך לכך, נודע לסידס כי עוד בחודש אוקטובר 2008, זמן קצר לאחר כריתתו של ההסכם, החלה הנתבעת, באמצעות בעליה פיטר קלוז, לנהל משא ומתן עם יבואן מקביל, חברה בשם קשמש בע"מ ( להלן: "קשמש"), לשם מכירת המשקה בישראל גם באמצעות קשמש, תוך הפרה של זכות הבלעדיות המוקנית לסידס לפי ההסכם. לטענתה של סידס, התברר לה כי הנתבעת מכרה לקשמש לא פחות מ- 14,175,360 פחיות משקה, תוך גרימת נזק עצום לסידס. בנוסף, החל מחודש יוני 2009 ואילך חדלה הנתבעת לפרוע את חובותיה השוטפים כלפי סידס בגין פעילות שיווק ופעילות מסחרית של סידס וכן בגין עמלת הפצה לה היתה זכאית סידס.

5.         סידס פנתה לנתבעת בכתב כדי לברר האם הנתבעת מוכרת את המשקה לקשמש, אלא שהנתבעת הכחישה זאת.

6.         ביום 2.9.2009 הודיעה הנתבעת לסידס כי לא תחדש את ההסכם החל מיום 31.12.2009. במקביל התקשרה הנתבעת בהסכם הפצה חדש עם טמפו משקאות בע"מ ( להלן: "טמפו").

7.         ביום 29.10.2009 הודיעה הנתבעת לסידס על ביטולו של ההסכם לאלתר, מחמת הפרתו על ידי סידס.

8.         ביום 4.11.2009 ניסתה סידס, ללא הצלחה, למנוע את ההתקשרות בין הנתבעת לטמפו במסגרת בקשה לצו מניעה זמני שהגישה בבית המשפט המחוזי מרכז. בסופו של יום, הושג הסדר דיוני לפיו הוסכם כי הנתבעת וטמפו ירכשו את מלאי פחיות המשקה שנותר אצל סידס, תוך שמירת טענות הדדית.

9.         בעקבות ארועים אלה הגישה סידס את הבקשה הראשונה להטלת עיקול זמני, מכח ס' 16(ב) לחוק הבוררות, התשכ"ח- 1968, שכן בין הצדדים קיימת תניית בוררות. יצויין כי כיום מתנהלת הבוררות בתביעות ההדדיות בין הצדדים בפני הבורר עו"ד אלי זוהר.

10.        במסגרת הבקשה הראשונה להטלת עיקולים זמניים טענה סידס כי מעשיה של הנתבעת גרמו לה את הנזקים הבאים:

סך של 18,018,250 ש"ח בגין אובדן רווחים ישיר.

סך של 5,888,504 ש"ח בגין חובות שוטפים.

11.        בעקבות הבקשה הראשונה, ניתן ביום 17.11.2009 צו עיקול זמני כמבוקש על נכסיה של הנתבעת בישראל בסך של 23,906,754 ש"ח, שלימים תוקן לבקשתה של סידס והועמד על סך של 22,435,152 ש"ח בעקבות תיקון טעויות בתחשיב הנזק.

12.        לקראת הדיון בבקשה שהגישה הנתבעת לביטולו של צו העיקול הזמני, החליפה סידס את באי כוחה. החלפה זו גררה בקשה של סידס להרחבת העיקול, שהוגשה ביום 31.12.2009 ( להלן: "הבקשה השניה").

13.        במסגרת הבקשה השניה תפחו באורח פלא נזקיה הנטענים של סידס והגיעו כדי סכום של 100,527,476 ש"ח ולחלופין סך של 27,944,899 ש"ח. על פי הבקשה השניה, מעשיה של הנתבעת גרמו לסידס את הנזקים הבאים:

נזק בסך 18,018,250 ש"ח  בגין אובדן עמלת הפצה. הנזק מורכב מן הסכומים הבאים: נזק ישיר בסך של 5,788,272 ש"ח בגין אובדן עמלת הפצה עקב מכירת 214 מכולות משקה ביבוא מקביל על ידי קשמש; נזק עקיף בסך 6,418,490 ש"ח בגין הקפאת מכירות עקב היבוא המקביל; נזק בסך 5,811,488 ש"ח בגין מצגים כוזבים עובר לכריתת ההסכם בקשר להיקף המכירות הצפוי.

נזק בסך של 75,863,610 ש"ח בגין אובדן רווחים צפוי לתקופה של עשר שנים.

נזק בסך של 3,356,285 ש"ח בגין השקעה בתשתיות שירדה לטמיון.

נזק בסך של 18,700,110 ש"ח בגין הפסקת התקשרות עם ספקים אחרים לרגל ההתקשרות עם הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ