הפ"ב
בית המשפט המחוזי חיפה
|
16590-04-11
19/07/2011
|
בפני השופט:
עודד גרשון
|
| - נגד - |
התובע:
חנוך דויטש
עו"ד רון ברנט ואח'
|
הנתבע:
אדוט אברהם
עו"ד עדי מיכלין
|
| החלטה |
1.
מבוא
א. המבקש הגיש לבית משפט זה בקשה לאישור פסק בורר. המשיב, באמצעות בא כוחו עו"ד עדי מיכלין, השיב כי אינו מתנגד לאישור פסק הבורר.
בעקבות כך ניתן,
ביום 3.5.2011
פסק דין המאשר את פסק הבורר, עו"ד יצחק שפרבר מיום 16.1.2011.
ב.
ביום 13.6.2011
הגיש המבקש בקשה לתיקון פסק דין.
המבקש עתר לתקן את פסק דינו של בית המשפט על ידי הוספת מספרי תעודות זהות של הצדדים.
ג. המשיב הגיש תגובה בכתב שבה הביע את התנגדותו לבקשה וביקש לדחותה.
2.
טענות המבקש
המבקש טען בפני, באמצעות בא כוחו עו"ד רון ברנט, שכבר בעת שהוגשה הבקשה לאישור פסק הבורר צויינו מספרי תעודות זהות של הצדדים בכתב הטענות. לדבריו, כשהמשיב הודיע שאינו מתנגד לאישור פסק הבורר, הוא לא טען מאומה ביחס למספרי תעודות הזהות שבכותרת לבקשה.
בא כוח המבקש טען כי טענותיו של המשיב הן פרוצדוראליות
"שלעניות דעתי אינן מכבדות לא את הטוען ולא את בית המשפט".
בא כח המבקש הוסיף כי הבורר נתן למבקש בפסקו הן סעד כספי והן סעד של צו מניעה וכי ללא מספר תעודת זהות של המשיב בפסק הדין לא ניתן יהיה לאכוף את פסק הבורר שכבר אושר. לטענתו, מה שמבקש המשיב לעשות הוא
"שבית המשפט יסייע בידו לסכל את פסק הבורר".
בא כח המבקש הוסיף וטען במידת הצורך הוא מבקש להאריך את המועד לתיקון פסק הדין. לדבריו,
"מדובר בתיקון מתבקש". לטענתו, עמדת המשיב היא בבחינת
"שימוש בזכות משפטית שלא בתום לב".
בא כח המבקש טען כי אם בית המשפט לא יעתר לבקשתו, כי אז יהיה עליו להגיש תביעה לפסק דין הצהרתי כי המשיב הוא הוא מר אברהם אדוט נושא תעודת זהות
XXX. לטענת בא כח המבקש, עמדת המשיב עושה חוכא ואיטלולא ממערכת בתי המשפט.
3.
טענות המשיב
בא כח המשיב, עו"ד עדי מיכלין, טען כי בבקשתו של המבקש יש משום נסיון לתקן מחדל כזה או אחר של ייצוג המבקש בפני בית משפט השלום ואחר כך בפני הבורר.
בא כח המשיב טען כי פסק הבורר לא כלל את מספר תעודת הזהות של המשיב. לטענתו, המבקש הגיש לבורר בקשה לתיקון פסק בורר, בעניין אחר, וגם אז לא ביקש להוסיף את מספרי תעודות הזהות.
בא כח המשיב הוסיף וטען כי גם בקשתו לאישור פסק הבורר, לא ביקש המבקש להוסיף מספרי תעודות זהות והעניין כלל לא עמד לדיון. בעקבות כך אושר פסק הבורר ביום 3.5.2011.
עו"ד מיכלין טען כי בקשה לתיקון פסק דין היא בקשה במסגרת
סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד - 1984. בקשה שכזו יש להגיש תוך 21 מיום מתן פסק הדין. בענייננו, פסק הדין ניתן ביום 3.5.2011 והבקשה לתיקון הוגשה רק ביום 13.6.2011 הווה אומר שחלפו 41 יום מיום מתן פסק הדין ולכן דין בקשת המבקש להידחות כבר בשל האיחור בהגשתה.
עו"ד מיכלין הוסיף וטען כי בהתאם
לסעיף 22(ד) לחוק הבוררות בית המשפט רשאי, תוך כדי דיון בבקשה לאישור פסק הבוררות, להורות על תיקון הפסק, אך משאושר פסק הדין, לא ניתן לתקנו אלא בדרך של ערעור.
עו"ד מיכלין טען עוד כי בענייננו
"אין מדובר בטעות לשון או טעות חישוב או פליטת קולמוס או השמטה מקרית או הוספת דבר באקראי שהרי פסק הדין אישר כלשונו את פסק הבורר ובפסק הדין של בית משפט נכבד זה לא נפלה כל טעות ולכן גם מסיבה זו דין הבקשה להידחות".