החלטה בתיק הע"ז 1730-08

1.         בתום שמיעת פרשת התביעה, ביום 27.1.11, טען ב"כ הנאשמים כי אין להשיב לאשמה משאין בראיות התביעה להוכיח ולו לכאורה האשמה המיוחסת לנאשמים.

טענות הנאשם:

2.         ממכלול הראיות אשר הוגשו ע"י המאשימה אין ולו "ראיה לכאורית" אחת הקושרת את העובד נשוא כתב האישום מר IHOR KUCHMYNDA מס' דרכון AM 551057 (להלן: "העובד") לאירוע מיום 12.10.03 לרבות למקום האירוע הנטען, על כן יש לזכות את הנאשמים מהעבירות המיוחסות להם בכתב האישום.

3.         מדובר באירוע אשר התרחש לפני כ 7 שנים כאשר כלל המעורבים בפרשה ובמיוחד המפקח מר גבריאל בן אליעזר - עד התביעה היחידי (להלן: "מר בן אליעזר"), אינו זוכר את האירוע ואינו זוכר פרטים מהותיים בענין האירוע הנטען.

4.         בחקירתו העיד מר בן אליעזר כי הוא אינו זוכר כלל את האירוע אלא ניזון מהמסמכים אשר רשם בעת האירוע. עם זאת במסמכים אין כל אזכור או ראיה כי קיים קשר בין המוצגים וכי מוצג מ/א2 (רשימת העובדים) נערך בסמוך או כהשלמה למוצג מא/1 (תיאור המקרה) על כן, המסקנה היא כי אין כל קשר בין המוצגים.

5.         במוצג מא/1 אין ראיה לפרטי העובד נשוא כתב האישום כמו כן אין כל אמירה כי "רשימת העובדים" (מא/2) נערכה בסמוך לביקורת או כחלק מהביקורת.

6.         במא/2 אין פרטים אודות המעסיק דוגמת שם החברה, מספר מזהה, כתובת או מספר טלפון. משמדובר באירוע אשר התרחש לפני כ- 7 שנים מדובר בכלל "הקפאת הזכירה" לפיכך מה שלא מופיע במסמך חזקה כי לא התרחש כלל.

7.         בהתייחס למוצג מא/3 (חקירת הנאשם 2) - עיון במסמך מעלה כי אין כל ראיה הקושרת את העובד למקום הביקורת או למועד הביקורת.

8.         הנאשם 2 אינו מציין את שם העובד ומתייחס ל"עובד". מדובר בגן אירועים אשר מעסיק עובדים רבים כאשר החקירה נערכה למעלה מחודשיים לאחר מועד הביקורת במשרדי המאשימה כמו כן הנאשם 2 לא נכח כלל במקום האירוע בעת הביקורת.

9.         בהתייחס למוצג מא/4 (מסמכים מטעם הנאשמת) - אין במוצג זה כל ראיה הקושרת את העובד לנאשמת . על אף שבמוצג זה שמות של מס' עובדים ללא מס' זיהוי, אין כל אזכור או רישום של העובד נשוא כתב האישום.

10.        אף עיון במוצגים מא-5 ומא-6 מעלה כי אין בהם כל ראיה הקושרת את העובד למקום הביקורת או למועד הביקורת.

11.        תעודת עובד הציבור שהוגשה הינה תעודה העומדת בפני עצמה ואינה קשורה כלל לאירוע נשוא בכתב האישום. התע"צ הינה ראיה אך ורק למעמדו המשפטי של העובד נשוא כתב האישום נכון למועד הביקורת.

12.        תדפיס רשם החברות (חברת א.ד. בן ניהול פרוייקטים) - בדומה לשאר המוצגים, אינו מהווה ראיה הקושרת את העובד למקום הביקורת או למועד הביקורת.

13.        כל הפעולות הנדרשות על מנת להוכיח את עובדות העבירה לא התקיימו, משכך אין כל אפשרות להרשיע את הנאשמים.

14.        בהתאם להלכה הפסוקה ובחינת המוצגים אותם הגישה המאשימה עולה כי אף אם בית המשפט ייחס להם את מלוא האמון והמשקל, לא יהא בהם כדי לבסס הרשעה בעבירות המיוחסות לנאשמים. לפיכך יש לזכות הנאשמים מהעבירות המיוחסות להם בכתב האישום, כבר בשלב זה.

טענות המאשימה:

15.        בהתאם לפסיקה בשלב זה של ההליך, אין לדקדק כחוט השערה ולערוך בדיקה מסועפת האם הוכח לכאורה כל פרט שולי וכל יסוד משני הנזכרים בגדרי העובדות נשוא כתב האישום, על כן די בראיות לכאורה באשר ליסודות המרכזיים של האישום.

16.        על פי אמות המידה שנקבעו בפסיקה, נסיבות מקרה זה אינן בגדר אותם מקרים בהם ניתן לומר כבר בשלב זה כי זיכויים של הנאשמים הוא התוצאה היחידה האפשרית על כן יש לדחות את הבקשה.

17.        מר בן אליעזר העיד כי הוא ערך את המוצגים מא/1 ו מא/2 בסמוך למועד הביקורת.