אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק המ 28032/97

החלטה בתיק המ 28032/97

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
ה"מ, א
בית המשפט המחוזי חיפה
28032-97,681-93,10972-97
04/05/2005
בפני השופט:
י. גריל

- נגד -
התובע:
The United States Of America
עו"ד ח. כרמון ו-ע. אסנת
הנתבע:
1. עזבון יוסף שוחט ז"ל
2. המספנות המאוחדות בישראל עוגן בע"מ
3. לאטוניה פאלמר ו-17 תובעים אחרים
4. בובי סטיוארט ו-9 תובעים אחרים
5. מדינת ישראל משרד התחבורה (פורמאלי)
6. מינהל הספנות והנמלים (פורמאלי)

עו"ד פ.ג. נשיץ ואח'
עו"ד ש. פרידמן ושות'
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
החלטה

א.         ענייננו בבקשתו של הצד השלישי (להלן: "ארה"ב" או "המבקשת"), לפיה התבקש בית-המשפט לדחות על הסף את הודעת צד שלישי, אשר נשלחה אליה ע"י המספנות המאוחדות בישראל "עוגן" בע"מ (להלן: "עוגן") וזאת בגין חסינותה הריבונית.

ב.         אלה העובדות הצריכות לעניין.

            התובעים (המשיבים מס' 3 ומס' 4) הגישו כנגד המשיבים מס' 1 ומס' 2 (להלן: "הנתבעים" או "עוגן") תובענה בגין נזקי גוף שנגרמו להם או לשאיריהם, לטענתם, עקב טביעת הספינה "אלטוביה" (להלן: "הספינה").

            טביעה זו, אירעה ביום 21.12.1990, בשעה שהספינה הובילה אנשי צוות של נושאת המטוסים של צי ארה"ב"U.S.S.-SARATOGA"  (להלן: "סראטוגה") מרציף נמל חיפה, מקום בו שהו חיילי הצי השישי במסגרת חופשת חוף, אל מקום עגינת הסראטוגה.

            עקב התאונה טבעו וקיפחו את חייהם כעשרים אנשי צוות. אנשי צוות נוספים נפגעו. מכאן תביעות נזקי הגוף שהגישו שאיריהם של המנוחים, ולרבות אותם אנשי צוות שנפגעו, וזאת ב-ת.א. 681/93, וכן ת.א. 10792/97 שאוחדו.

האירוע התרחש בשטח טריטוריאלי ישראלי. התובעים ובני משפחותיהם קיבלו תשלומים מממשלת ארה"ב במסגרת זכויותיהם כאנשי צי או כבני משפחותיהם.

            הדיון בתביעות נזקי הגוף כנגד "עוגן" הסתיים בהסדר פשרה (שסומן מ/1) אשר קיבל תוקף של פסק-דין בתאריך 29.7.02, ועל פיו נפסקו לתובעים פיצויים בסכומים שונים (לרבות שכר טרחת עו"ד), הכל לפי המפורט בהסדר הפשרה הנ"ל.

כמו כן ניתן פסק-דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א' של חוק בתי-המשפט בהודעת צד ג' ששיגרה עוגן כנגד משרד התחבורה וזאת באותו תאריך (29.7.02), ועל פיו נקבע שעל מדינת ישראל (משרד התחבורה) לשפות את "עוגן" ב-15% מן השווי הכולל של סכום הסדר הפשרה שסומן מ/1.

ג.          תביעתם של התובעים (המשיבים מס' 3 ומס' 4) היא, כמוסבר כבר לעיל, תביעת נזיקין, כנגד הנתבעים. המשיבה מס' 2 נתבעת כמי שהיתה הבעלים של הספינה "אלטוביה".

            המשיבים מס' 5 ומס' 6 (להלן: "משרד התחבורה") צורפו כצד שלישי לתובענה, בטענה שהם האחראים לאישור התכנון והבנייה של הספינה, ואף למתן רשיונות בדבר כשירות ורישוי הספינה. לפיכך טענו הנתבעים שיש לראות את משרד התחבורה כאחראי לתאונה ולנזקים שאירעו לתובעים.

            הצד השלישי הנוסף בהליך, היא המבקשת בענייננו, ממשלת ארצות הברית של אמריקה (להלן: "הצי האמריקאי" או "ארה"ב"), הזמינה שירותי נמל, לרבות שירותי הובלת חיילים לחופשות החוף, וצורפה להליך כצד שלישי, בטענה שנהגה ברשלנות והפרה את חובותיה, בכך, שאישרה את כשירות הספינה להובלת חיילי הצי בשים לב לתנאי מזג האוויר ששררו במועד התאונה, ועל אף זאת העלתה 101 מחייליה על סיפון ה"אלטוביה".

            עוד נטען שבכך שהצי האמריקאי הורה על קשירה באזיקים של חלק מאנשי הצוות בהיותם בספינה "אלטוביה", עקב התנהגותם, גרם הוא לכך שאנשי צוות אלה, לא יוכלו להינצל או להימנע מפגיעה, במועד התאונה.

            עוד נטען שבכך שהצי האמריקאי הורה לחייליו שהיו על סיפון הספינה להתגודד בצד אחד של הספינה, הביא הוא להפרת האיזון של הספינה ולקרות התאונה והנזקים.

ד.         המבקשת סוברת שיש לדחות את הודעת צד ג' שנשלחה נגדה וטוענת היא לחסינות בפני הליכים משפטיים הננקטים כנגדה בבתי משפט בישראל, בהיותה מדינה ריבונית, ועל פי עיקרון חסינות הריבון הזר.

בבקשתה לדחייה על הסף הפנתה המבקשת גם לחוק ההסכם בדבר מעמדם של אנשי סגל ארצות הברית של אמריקה, תשנ"ג - 1993 (סעיף 23 של הבקשה). על טענה זו נתתי דעתי בפיסקה ז' של ההחלטה הקודמת שנתתי ביום 28.4.02, וציינתי שאינני סבור כי המבקשת תוכל להיעזר בהוראות חוק זה ולו מן הטעם שהחוק נכנס לתוקפו בתאריך 12.1.94, ואילו המקרה נשוא הדיון התרחש ביום 21.12.90, בטרם נכנס החוק הנ"ל לתוקפו, ובחוק עצמו אין הוראה הקובעת שהוא יחול במועד מוקדם יותר.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי בתי המשפט בארה"ב מקפידים הקפדה יתירה לא רק באכיפת פסקי חוץ אלא גם, ובמיוחד, בהחלת החסינות האמורה. מכאן טוענת המבקשת כי ראוי לו לבית-המשפט, שיקפיד אף הוא על כיבוד חסינות הריבון הזר בשל עקרון ההדדיות.

            המבקשת מוסיפה וטוענת כי העולה מן הפסיקה הישראלית לצורכי קביעת חלות החסינות הריבונית הוא שבדרך כלל בודק בית-המשפט האם פעולות הריבון היו ממשלתיות (acta jure imperii) או פעולות מסחריות (acta jure gestionis).

            אולם, החזקה היא שכל פעולות הריבון נחשבות לממשלתיות, אלא אם הוכח אחרת (להוכחת טיעון זה לעניין נטל ההוכחה, מצרפת המבקשת מספר פסקי דין. עיינו, למשל, Saudi Arabia v. Nelson U.S 349; 123 L. Ed 20 47; 113 S. Ct. . להלן "פרשת נלסון").

ה.         בענייננו, כך טוענת המבקשת, מכל רשימת המחדלים שמייחסת "עוגן" לממשלת ארה"ב לא עולה האפשרות, כי המעשים או המחדלים הנטענים, חרגו מגדרן של "פעולות ממשלתיות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ