אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק המ 22848/96

החלטה בתיק המ 22848/96

תאריך פרסום : 24/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
22848-96,8562-08
03/09/2008
בפני השופט:
ורדה אלשיך - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
אלדד קרמר
עו"ד עמיר מבור
הנתבע:
1. עו"ד רון בר ניר בתפקידו כנאמן בהסדר נושים של אומפרטס תעשיות בע"מ
2. א. רוזנטל עבודות חשמל בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד א. פיש ואח'
עו"ד רונלד הירשנזון
החלטה

עסקינן בבקשת ה"ה אלדד קרמר (להלן: "המבקש") להורות על בטלותה של תביעה שהוגשה כנגדו (וכנגד שתי נתבעות נוספות אשר יפורטו להלן) בבית משפט השלום בחיפה, על ידי חברת א. רוזנטל עבודות חשמל בע"מ (להלן: "המשיבה"). זאת, לאור פטור שניתן לו במסגרת הסדר הנושים של חברת אומפרטס תעשיות בע"מ (להלן: "אומפרטס"). 

1.         ביום 18/12/96 ניתנה על ידי בית המשפט (כב' השופט בדימוס לויט) החלטה המאשרת הסדר נושים בין חברת אומפרטס לבין נושיה. במסגרת ההסדר נקבע כי לא ניתן יהיה לתבוע אישית את בעלי העניין ומנהלי החברה בגין חובותיה, למעט חריגים הנוגעים למרמה או גניבה:

"כיוון שהושג הסדר, אין מקום לבדוק את הסיבות שהביאו למצבה העגום של החברה, להוציא סוגיה של אחריות בגין עבירות גניבה או מירמה או ניהול במירמה של עסקי החברה. אם יתגלו מעשים כאלה, הרי שהאחראים לכך יהיו חייבים לשאת בתוצאות למרות ההסדר" (עמ' 5 להחלטת כב' השופט לויט).

2.         ביום 19/5/03 (דהיינו, כשש שנים לאחר הסדר הנושים של אומפרטס) הגישה המשיבה תביעה בבית משפט השלום בחיפה כנגד המבקש וכנגד חברות אוליטל הנדסה וייזום בע"מ וצמנטכל הנדסה וייזום צפון בע"מ (להלן: "החברות הנתבעות"). התביעה הינה, בגין עבודות חשמל אשר ביצעה המשיבה בעבור הנתבעות ובעבור המבקש, ואשר תמורתן לא נפרעה. טוענת המשיבה, בכתב התביעה, כי המבקש היה "הרוח החיה" בחברות (ואף בעל מניות או בעל שליטה בהן), כמו גם בחברת אומפרטס. לטענת המשיבה, העבודות שבגינן הוגשה התביעה לא בוצעו עבור אומפרטס אלא עבור החברות הנתבעות האחרות, בהזמנת המבקש.

המבקש טוען כי התביעה שהוגשה על ידי המשיבה אינה נכנסת בגדר חריגי המירמה או הגניבה שבהחלטת בית המשפט האמורה, ומשכך דינה להימחק. לטענת המבקש, המשיבה ניסחה את כתב תביעתה כך שייראה כי החובות הנטענים הינם של החברות הנתבעות, בעוד שבפועל מדובר בחובות של חברת אומפרטס, ובניסיונה של המשיבה להיפרע ממה שלא הצליחה במסגרת הסדר הנושים.

3.         המשיבה מציינת בתגובתה כי ממועד הגשת כתב התביעה ועד עתה, התקיימו הליכים משפטיים ודיונים רבים בבית משפט השלום בחיפה, תוך קיום חקירות ושמיעת עדויות, וכי אין להיעתר לבקשה דנן לאחר שההליכים מתמשכים למעלה מחמש שנים. לטענת המשיבה, היא טוענת לכל אורך ההליכים, במסגרת תצהיריה וכתבי טענות שהגישה, כי החובות אינם חובות אומפרטס, ועל כן ניסיונו הנוכחי (והמאוחר) של המבקש לטעון כי מדובר בחובות אומפרטס הינו חסר תום לב ונגוע בשיהוי רב.

כמו כן, המשיבה צירפה לתגובתה החלטה שניתנה בבית המשפט בחיפה ביום 20/1/05 (כב' השופטת פוקס), בה נדחתה בקשתו של המבקש לסילוק התביעה על הסף, ובה נטענו טענות דומות לטענותיו של המבקש דנן. בית המשפט ציין בהחלטתו שם:

"נמצא כי על פי כתב התביעה וכתב התשובה, לכאורה, קיימת יריבות וקיימת עילה כנגד הנתבעים. מנגד, הנתבעים בבקשה ובתגובה שבפני, טוענים כי חברת אומפרטס היא אשר הזמינה מהתובעת את העבודות והתחייבה לשלם תמורתן וככל שהנתבעים יודעים, שילמה אומפרטס לתובעת את כל החשבונות... לאור המחלוקת שבין הצדדים ובשים לב להלכות המנחות, דינה של המחלוקת להתברר במסגרת התביעה... לאור המחלוקת בין הצדדים עם מי התקשרה התובעת ולאור שאר הטענות הנלוות למחלוקת זו, דין העתירה דלעיל להתברר במסגרת שמיעת ההוכחות" (ההדגשות שלי, ו.א.).

לא למותר לציין כי המבקש לא טרח להזכיר החלטה זו בבקשתו ובתשובתו במסגרת הבקשה דנן. לסיכום, המשיבה טוענת כי דין הבקשה להידחות, הן לאור החלטת בית המשפט מיום 20/1/05 והן לאור השיהוי וחוסר תום הלב שבהגשת הבקשה דנן, לאחר שכתב התביעה הוגש לפני כחמש שנים ולאחר שהתקיימו דיונים רבים במסגרת התביעה.

4.         כונס הנכסים הרשמי (להלן: "הכנ"ר") מתנגד לבקשה. הכנ"ר סבור כי תביעת המשיבה אינה נכללת בגדרי הסדר הנושים שהושג בעניין אומפרטס, ומשכך אין לבית משפט זה סמכות לבטלה. לטענת הכנ"ר, הסדר הנושים קבע כי לא ניתן יהיה לפעול כנגד בעלי העניין באומפרטס בגין פעילותם בה (בכפוף לחריגי המירמה והגניבה) ואילו כאן מדובר בתביעה כנגד חברות אחרות בהן היה המבקש בעל עניין. הכנ"ר מציין כי טענות המבקש הוכרעו בהחלטת בית המשפט בחיפה מיום 20/1/05 ומשכך אין לבית המשפט דנן סמכות להכריע בשאלה האם אכן חייבות החברות הנתבעות, או המשיב כבעל עניין בהן, כספים למשיבה אם לאו.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ניתנת החלטתי זו;

5.         בקשה זו הוגשה ביום 17/4/08, כ חמש שנים לאחר שהוגש כתב התביעה בבית משפט השלום בחיפה, בהן התקיימו דיונים והליכים משפטיים רבים, וכשלוש שנים לאחר שניתנה החלטת בית המשפט לדחות את בקשתו לסילוק על הסף. המדובר בשיהוי רב ובלתי סביר בהעלאת טענת הגנה, אשר מעצם טבעה וטיבה יש להעלותה מוקדם ככל הניתן במסגרת התביעה .

במה דברים אמורים; הסדר הנושים פטר את בעלי העניין בחברת אומפרטס מאחריות בגין חובות החברה לנושיה (בכפוף לסייגי המירמה והגניבה). אלא שפטור זה אינו בגדר "טענת הצלה" אשר ניתן להפעילו בכל עת שיחפץ המבקש, ואף לאחר הליכים משפטיים הנמשכים שנים. טענת הפטור הינה טענה שהיה על המבקש לטעון כבר בראשית ההליכים בבית המשפט בחיפה, בדומה לטענות סף אחרות.

מן הראוי לשוב ולהדגיש כי המבקש לא קיבל במסגרת הסדר הנושים של חברת אומפרטס פטור גורף מכל אחריות בגין חברות אחרות בהן היה בעל עניין, ואשר ייתכן והיו להן קשרים כלשהם עם אומפרטס. המענה לשאלה, האם חוב מסוים חוסה תחת הפטור או לא, הינה שאלה עובדתית אשר ראויה להתברר בערכאה הדיונית (בית משפט השלום בחיפה). ויודגש; ככל שיקבע בית המשפט כי החובות הנטענים הינם של חברת אומפרטס (ולא של החברות הנתבעות), יחול הפטור מתוקף הסדר הנושים בנוגע למבקש.

6.         לא זאת אף זאת;  לא ניתן להעלות את טענת הפטור פעמיים . טענה זו הועלתה על ידי המבקש במסגרת ההליכים בבית המשפט בחיפה ונדחתה (בהחלטה מיום 20/1/05), ועתה הוא מבקש להעלותה מחדש בבית משפט זה. לא למותר לציין כי המבקש לא ערער על החלטת בית המשפט בחיפה וההחלטה הפכה חלוטה זה מכבר. בית משפט זה איננו ערכאת ערעור לעת מצוא ולעת רצון, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

יתרה מכך; הגשת הבקשה דנן לאחר שניתנה החלטת בית המשפט מיום 20/1/05 ומבלי לציין את קיומה של החלטה זו במסגרת הבקשה עולה כדי התנהלות חסרת תום לב מצד המבקש, ואף הטעייה מפורשת של בית המשפט.

לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להידחות. המבקש ישא בשכר טרחת עו"ד ובהוצאות המשיבה בסך 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ, אשר ישאו ריבית והצמדה כדין מיום מתן החלטתי ועד יום התשלום בפועל.

ניתנה היום, ג' באלול, תשס"ח (3 בספטמבר 2008), בהעדר הצדדים.                                                                            

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ