אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק המ 22762/93

החלטה בתיק המ 22762/93

תאריך פרסום : 15/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"מ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
22762-93,12890-05
08/11/2005
בפני השופט:
אלשיך ורדה

- נגד -
התובע:
צפורה גוטליב
עו"ד ויניצקי
הנתבע:
1. עו"ד חנוך קליין - בתפקידו כמפרק חברת חלקה 112 בגוש 6354 (בפירוק מרצון)
2. עו"ד בועז שולמן - בתפקידו כמפרק חברת חלקה 112 בגוש 6354 (בפירוק מרצון)
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד יוסי מססה
החלטה

מונחת בפני בקשתה של גב' ציפורה גוטליב, בעלת מניות מיעוט בחברת חלקה 112 בגוש 6354 (להלן: "המבקשת" ו"החברה", בהתאמה), כי אעביר את החברה מהמצב בו היא מצויה היום - פירוק מרצון בפיקוח בית המשפט, למצב של פירוק כפוי לכל דבר ועניין. זאת, באמצעות שחרור המפרקים שמונו במסגרת הפירוק מרצון (ובעיקר עו"ד קליין, המייצג למעשה את האינטרסים של בעלי מניות הרוב) ומינוי מפרק אובייקטיבי מטעם בית המשפט. כל אלה כדי שמפרק כזה יוכל למכור את נכס המקרקעין של החברה, ולחלק את תמורתו כדין בין נושי החברה ובעלי מניותיה.

בעלי מניות הרוב והמפרק עו"ד קליין מתנגדים לבקשה, בטענה כי עניין לנו בסעד דראסטי אשר  מן הראוי להמנע ממנו ככל האפשר, בשל פגיעתו בזכויות קנייניות של בעלי המניות. מוסיפים המתנגדים וטוענים, כי חובותיה של החברה קטנים מאד, וניתן לשלמם על-ידי השכרת הנכס. מעבר לכך, בעלי מניות הרוב מוכנים לשלם אותם בתנאים מסויימים, וגם להקצות לגב' גוטליב את החלק בקרקע המבוקש, כביכול, על-ידה. אי לכך, טוענים הם כי אין כל תועלת במינוי מפרק כפוי.

אוסיף, כי ביום שקדם לדיון ממש, התקבלה בלשכתי "בקשה דחופה" (כך הוכתרה) מאת בעלי מניות הרוב, לביטול הפירוק, הנסמכת על החלטת אספת בעלי המניות מיום 21.3.05 (שבעה חודשים קודם לכן (!!!)), וזאת לשיטת באת-כוחם המלומדת של בעלי מניות הרוב, משום ש"למדה את התיק לקראת הדיון".

כונס הנכסים הרשמי תומך בבקשתה של גב' גוטליב, ומצביע על העובדה כי לא חלה כל התקדמות משמעותית בתיק במשך שנים ארוכות, והחלטות קודמות של בית המשפט לא קוימו. בנוסף לבקשה דנן, תלויות ועומדות בפני מספר לא מבוטל של בקשות נוספות, שהגישו הצדדים זה כנגד זה, אשר די בעיון חטוף בהן בכדי להבהיר את עומק הסכסוך הנטוש ביניהן.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ניתנת החלטתי זו;

1.         הבקשה המונחת בפני הינה בקשה להעברת חברה מסטטוס של פירוק מרצון בפיקוח בית משפט לסטטוס של פירוק "כפוי" בידי בית המשפט עצמו. לשון אחר, עניין לנו בבקשה המסתמכת למעשה על סעיף 262 לפקודת החברות, הקובע:


" מקום שחברה מתפרקת מרצון או בפיקוח רשאי הכונס הרשמי, או כל אדם המוסמך להגיש בקשה לפי סימן זה, להגיש בקשה שהחברה תפורק בידי בית המשפט. בית המשפט יתן צו פירוק על יסוד בקשה זו כאמור רק אם נוכח שזכותם של נושים או משתתפים מחייבת שלא להמשיך בפירוק מרצון או בפיקוח". (ההדגשות שלי - ו.א).


בנסיבות המקרה, יזמה את הבקשה משתתפת של החברה, היא בעלת מניות המיעוט גב' ציפורה גוטליב. אלא מאי? כונס הנכסים הרשמי, בעמדה מפורטת ומנומקת שהגיש לבית המשפט, הצטרף לבקשה ומבקש אף הוא להעביר את החברה לפירוק כפוי - וזאת בכובעו הן כ"ידיד בית המשפט" והן כמפקח סטטוטורי על פעולתם של בעלי תפקיד בהליכי חדלות פרעון.

2.         אקדים ואעיר, כי המקרה שבפני אינו מקרה "רגיל", והוא שונה בתכלית ממרבית המקרים של סכסוך בעלי מניות המתגלגל לכדי בקשת פירוק.


עניין לנו בסכסוך קשה וארוך שנים בין בעלי מניות, אשר הוביל את החברה לפירוק מרצון כבר בשנת 1989 (!), כאשר אחד מבעלי מניות הרוב מונה למפרק מרצון. אלא, שהמבקשת טענה לקיפוח קשה ועושק זכויותיה בחברה, ועמדתה התקבלה באורח חד-משמעי בפסק בוררות אשר קבע כי המשיבים (בני משפחת כץ) הפרו את חובת האמונים כלפי החברה , נהגו בחוסר תום-לב הן כלפי החברה והן כלפי גב' גוטליב, הפרו החלטות שהתקבלו , ופעלו תוך ניצול לרעה של כוחם כבעלי שליטה .

בקשות ביטול-פסק בורר וערעורים שהגישו המשיבים על ההחלטה נדחו כולם, ואי לכך הפכו הקביעות העובדתיות והמשפטיות דנן לקביעות חלוטות, המהוות חלק בלתי-נפרד מן התשתית העובדתית.

ביני לביני, הגיע התיק לדיון בפני במהלך שנת 1999; כבר בשלב זה, גרס כונס הנכסים הרשמי כי רצוי יהיה להעביר את החברה לפירוק בידי בית המשפט, אלא שבסופו של דבר, התקבלה הצעת המשיבים לפירוק בפיקוח, בתוספת להעברת הצדדים לבוררות בדבר חלוקת דמי השימוש בחברה (בוררות אשר את תוצאותיה פירטתי לעיל). יוער כבר עתה, כי העילה עליה נסמך עו"ד קליין (ב"כ משפחת כץ והמפרק מרצון דהיום) היתה כי פתרון זה הינו יעיל ויחסוך בהוצאות. בהחלטתי דאז, מונו שני מפרקים, אחד מכל צד; אלא שבסופו של דבר, ביקש המפרק המייצג את המבקשת לפרוש מתפקידו. בתגובתו לבקשה, מתאר המפרק דנן, עו"ד שולמן, את הסחבת והמחלוקות הרבות בין הצדדים לתיק, ומביע את דעתו כי מינוי מפרק מרצון חדש כנציג המבקשת לא יועיל, אלא ראוי לקבל את הבקשה ולמנות מפרק נייטראלי אחד מטעם בית המשפט.

3.         במהלך הדיון שנערך בתיק לפני שבעה חודשים (!), הבעתי את מורת רוחי מהתמשכותם של ההליכים בתיק, והערתי כי:

" תיק זה מתמשך למעלה מעשר שנים. דומה כי לא אגזים אם אומר כי כאשר צד אחד מסכים, הצד השני מתנגד, כאשר הצד השני מסכים להתנגדות, מתעוררת התנגדות נוספת".

בסופו של יום, חרף הערה זו, ניתן תוקף להסכמה, וניתנה על-ידי החלטה שיפוטית המאשרת אותה, ומורה למפרקים למכור את המקרקעין . אלא מאי? במהלך הדיון האחרון (ולמעשה, כבר בשטף הבקשות שהוגשו לפניו), הסתבר כי עו"ד קליין  (המפרק) שינה את טעמו (בעקיפין את החלטתו הסופית של בית המשפט) והחליט להשכיר את המקרקעין תחת למוכרם - על פי ההחלטה , בטענה כי דרך פעולה זו עדיפה. זאת, חרף ההסכמות הקודמות, ו חרף החלטתו המפורשת של בית המשפט (!).

קשה לי להשתחרר מההרגשה כי בעלי מניות הרוב מתייחסים גם להחלטות בית המשפט כאילו ביכולתם להתעלם מהן או לעשות ככל העולה על דעתם, כאילו גם כאן היו בעלי מניות הרוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ