אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק המ"ש 2001-01-13

החלטה בתיק המ"ש 2001-01-13

תאריך פרסום : 29/05/2013 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית המשפט לתעבורה אילת
2001-01-13
20/01/2013
בפני השופט:
רות אטדגי-פריאנטה

- נגד -
התובע:
יוגב ישראל ברון
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.         בפני בקשה להארכת המועד להגשת בקשה להישפט על עבירת חניה ברכב מ.ר. 8374804 בתאריך 31.5.2011.

לטענת המבקש, עם קבלת הדו"ח שלח מכתב בצירוף תמונה לרשות האכיפה והגבייה והיה "בטוח שטיפלו בזה" ועל כן - הופתע לקבל דרישת "כפל קנס".

לדבריו, המקום בו חנה איננו מיועד לחניית נכים ויש בידו תצלומים להוכחת הנטען, ככל שיזומן לדיון. 

לבקשתו, אשר הוגשה ביום 6.1.2013, צורפה דרישה לתשלום קנס עד ליום 13.10.2012.

לבקשה לא צורף תצהיר מטעם המבקש, לא צורפה תמונה התומכת באמור בבקשתו ולא צורף הדו"ח שניתן ביום 31.5.2011.

2.         המשיבה מתנגדת לבקשה.

לטענתה, המדובר בעבירה ישנה שבוצעה ביום 31.5.2011 ולא ניתן כל טעם סביר לאיחור שבהגשת הבקשה דנן.

לאור הוראות סעיף 229 (ח2) לחוק סדר הדין הפלילי לפיו רואים מי שלא שילם קנס שהוטל עליו ולא הגיש בקשה להישפט במועד הקבוע, כמי שהורשע בבית המשפט ונגזר עליו הקנס הנקוב בהודעת תשלום הקנס,הרי שדין הבקשה להידחות.

דיון והכרעה:

3.         דין הבקשה להידחות.

4.         המבקש מודה כי העבירה בוצעה לפני למעלה משנה וחצי וכי קיבל את הודעת תשלום הקנס ואף טוען כי פנה בעקבותיה למרכז לגביית קנסות.

סעיף 229 (א) לחסד"פ קובע כי מי שנמסרה לו הודעת תשלום קנס, ישלם, תוך תשעים ימים מיום ההמצאה, את הקנס הנקוב בהודעה, לחשבון שצויין בה, זולת אם  הודיע  תוך 90 יום כי ברצונו להישפט או שהגיש בקשה לביטול תוך 30 יום.

בעניינינו כאמור, המבקש לא פעל בתוך המועד הקבוע וגם לא שילם את הקנס. לפיכך, רואים אותו כמי שהורשע בבית המשפט ונגזר עליו הקנס הנקוב בהודעת תשלום הקנס - בהתאם להוראת סעיף 229 (ח2) לחסד"פ.

5.         טענת המבקש כי סבר שהדוח בוטל עקב פנייתו לרשות האכיפה - לא זו בלבד שנטענה בעלמא, ללא כל תימוכין, לא בדבר עצם הפנייה, מועדה ותוכנה אלא שאין בה כשלעצמה אף כדי להוות טעם המצדיק את האיחור שבהגשת הבקשה מעבר למועדים המפורטים בחוק.

            ככל שהייתה אכן פנייה שכזו, הרי שהיה עליו לעקוב מה עלה בגורלה.

            המבקש אף אינו מצביעעל כל סיבה שמנעה ממנו הגשת הבקשה במועד, שלא לומר על סיבה שאינה תלויה בו.

            אף לגופו של עניין, טענתו כי אין המדובר בחניית נכים, נטענה בעלמא, ללא כל תימוכין ואף ללא תצהיר תומך.

7.         לאור האמור לעיל, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בזימון הצדדים דיון בבקשה.

8.         לפיכך, הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ