אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק המ"ש 12629-06-10

החלטה בתיק המ"ש 12629-06-10

תאריך פרסום : 21/03/2011 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע
12629-06-10
07/03/2011
בפני השופט:
יוסף יוספי

- נגד -
התובע:
משה סויסה
עו"ד קוני טובול
הנתבע:
מדינת ישראל-משרד התעשיה המסחר והתעסוקה
עו"ד חי בן חיים
החלטה

1.         בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה להשפט, בגין שני הקנסות שהוטלו על המבקש: בגין העסקת עובדים זרים שלא כחוק ביום 26.12.07, ובגין עבירה מיום 5.8.08 שעניינה אי מילוי אחר דרישת מפקח. הקנסות הוטלו בהתאם ל סעיף 8 (א) לחוק העבירות המנהליות, תשמ"ו - 1985 (להלן:" חוק העבירות המנהליות") .

העובדות הרלוונטיות

2.         ביום 26.12.07 ערכו מפקחי המשיבה ביקורת ברח' ההגנה 57 בגן יבנה (בית אשר היה שייך למבקש במועד הרלוונטי), במסגרתה נמצא עובד זר (פלשתינאי) שהועסק על ידי המבקש שלא כחוק.

            ביום 14.7.08 נדרש המבקש על ידי המשיבה להמציא תדפיסי בנק, הנוגעים להעברת כספים לקבלן שעבד לכאורה בנכס.

            המבקש קיבל דרישה זו ביום 21.7.08, וזאת כפי שעולה מאישור המסירה החתום אשר צורף לתגובת המשיבה.

            ביום 23.3.09 הוטלו על המבקש שני קנסות מינהליות קצובים בגין העבירות שפורטו בסעיף 1 לעיל .

            שתי הודעות הקנס הומצאו למבקש ביום 22.4.09, וחזרו בציון "לא נדרש". הודעות הקנס הומצאו לכתובת הרשומה והמעודכנת של המבקש לפי נתוני מרשם האוכלוסין.

            המבקש לא הגיש בקשות לביטול הקנסות ו/או בקשה להשפט. לפיכך, משעברו המועדים להגשת הבקשות, ביום 14.9.09 הועבר חובו של המבקש למדור המינהלי- המרכז לגביית קנסות-  להמשך טיפול.

            ביום 8.6.10 הגיש המבקש לבית הדין את הבקשה נשוא ההחלטה דנן. ביום 17.1.11 התקיים דיון בבקשה, והצדדים סיכמו בע"פ.

טענות המבקש

3.         לטענת המבקש, הוא כלל לא ידע על דבר התנהלות ההליכים המשפטיים כנגדו, וכפועל יוצא אף לא ידע על דבר הרשעתו בעבירה נשוא הבקשה דנן. כל שידע המבקש בנוגע להליכים הנוגעים לתיק דנן, כי שנה עובר להגשת הבקשה דנן המציא לידי נציגי המשיבה, (במהלך חקירתו) את כל המסמכים והראיות הנדרשים לצורך הוכחת טענותיו, לפיהן העסקת העובדים לא בוצעה על ידו, אלא על ידי הקבלן המבצע אשר ביצע את עבודות הבנייה במגרש שבבעלותו. המבקש הניח בתום לב, כי נוכח סיכום השיחה בינו ובין המפקח אוחיון, המבקש הבין כי העניין ייסגר. לפיכך, חשב המבקש כי העניין הוסדר ובא אל סיומו. דא עקא,  במהלך החודשים האחרונים  עובר להגשת הבקשה דנן נתקבלו אצל המבקש הודעות קנס מהמרכז לגביית קנסות, ורק לאחר בירור במרכז מידע נודע למבקש לראשונה כי העניין לא בא לסיומו.

            עוד ציין המבקש, כי בשנה האחרונה העתיק את מקום מגוריו. לפיכך, נוכח הנאמר לו ממשרדי המשיבה, וכן נוכח קבלת התראות אדומות בדבר נקיטת הליכי גבייה וכן הודעת עיקול על רכבו, מוגשת הבקשה דנן.

            עוד ציין המבקש, כי במהלך סוף חודש 1/10 פנה בבקשה  לבית הדין, אשר באותה עת שבת, ורק בדיעבד ורק לאחרונה התברר כי בקשתו כלל לא נקלטה במערכת.

            המבקש חולק על דבר חיוביו, ובידיו טענות הגנה ראויות, אשר ראוי כי תשמענה על ידי בית הדין. לסיום טען המבקש, כי טרם עלה בידו לאתר העתק האסמכתאות אותן הגיש בזמנו לנציגי המשיבה,  אשר ונדרשות לגיבוי טענותיו, וכי הוא פועל להשיגן.

טענות המשיבה

4.         לטענת המשיבה, יש לדחות את בקשתו של המבקש. המשיבה לא ניהלה כל הליך משפטי בגין העבירות נשוא הודעות הקנס כנגד המבקש, לא הגישה נגדו כתב אישום, ובוודאי שהוא לא הורשע בגין עבירות אלה, כפי הנטען בגוף בקשת המבקש ובתצהירו. לפיכך , אין עסקינן בבקשה לביטול פסק דין, אלא בבקשה להארכת מועד להשפט .

            שתי הודעות הקנס הומצאו למבקש ביום 22.4.09, וחזרו בציון " לא נדרש". קרי, המבקש בחר שלא לדרוש את הדואר שהומצא לו. הודעות הקנס הומצאו לכתובתו הרשומה והמעודכנת של המבקש, וזאת לפי נתוני מרשם האוכלוסין ולפי סעיף 15 לתקנות העבירות המנהליות.

            המבקש לא הגיש בקשות לביטול הקנסות, ו/או במקרה של דחיית הבקשה לביטול הקנסות ע"י התובע המוסמך, לא הגיש בקשה להשפט בגינן.  משעברו המועדים לכך, והמבקש לא מימש זכותו, הועבר ביום 14.9.09 חובו של המבקש למדור מינהלי - המרכז לגביית קנסות, להמשך טיפול.  המבקש אף אינו מעלה טעם שריר שיש בו בכדי לתמוך בבקשתו למתן ארכה להגשת בקשה להשפט. כמו כן, אין הוא מציג כל ראיה ממשית לנסיונותיו  לבקש להשפט בגין הודעות הקנס הללו בהזדמנות הראשונה, ולא כעבור למעלה משנה. המבקש אף לא הביא כל אסמכתא לכך שהוגשה בקשה דומה לבקשה דנן במהלך חודש 1/2010.

            לסיכום טענה המשיבה, כי המבקש השתהה בהגשת בקשתו דנן זמן רב, וזאת מבלי שהוכיח כל טעם  המצדיק את הארכת המועד להגשת הבקשה דנן, כנדרש על פי דין. מתן הארכת מועד כאמור היה מנוגד לחלוטין לתכלית החקיקה של חוק העבירות המנהליות .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ