החלטה בתיק ה"פ 7804-08-11

1.         החלטה זו ניתנת במסגרת תובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה והסעדים המבוקשים בה הם צווים הצהרתיים.

2.         בפתיח לתובענה נכתב כדלקמן:

            "מוגשת להלן תובענה למתן צווים הצהרתיים בנוגע להפרות מערכת ההסכמים מכוחה רכשה המבקשת מהמשיבה 4 את הזכויות במקרקעין הידועים כחלקה 112 בגוש 30105 בשד' גולדה מאיר בירושלים (להלן: "חלקה 112"), בכפוף להסכם קודם לשיתוף פעולה תכנוני בנוגע לחלקה זו שנערך בין המשיבה 4 למשיבה 2.

            לאחרונה, נמכרו זכויותיה של המשיבה 2 בחלקה 112 ע"י המשיב 3, בהליך של כינוס נכסים שהתנהל בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב למשיבה 1. לאחר שהתחוור למבקשת כי המשיבה 1, בשיתוף פעולה עם המשיבה 4, הפרו את מערכת ההסכמים הפרה יסודית, וכן את החלטות ראש ההוצאה לפועל שאישרו את המכר, ואף הודיעו בריש גלי כי אין בכוונתן לקיים את התחייבויותיהן כלפי המבקשת, מאחר שהסכמים אלה אינם בתוקף, התעורר הצורך הדחוף בהגשתה של תובענה זו".

בהמשך לכך בא פירוט "הצווים ההצהרתיים" המבוקשים כדלקמן:

            "א. כי המשיבה 1 שרכשה כאמור את זכויות המשיבה 2 בחלקה 112 מאת המשיב 3, וכן המשיבים 4-2 הפרו הפרה יסודית ו/או גרמו ביודעין ובלי צידוק להפרתם של כל אחד מבין ההסכמים המפורטים להלן:

(1) הסכם מיום 13.2.2006 בו התקשרה המשיבה 2 עם המשיבה 4 בנוגע לחלקה 112 (נספחים ג'+ד' לתובענה), ואשר זכויות המשיבה 4 על פיו הומחו והועברו למבקשת על פי הסכם בין המבקשת למשיבה 4 מיום 1.8.2007 (נספח א' לתובענה).

(2) ההסכם המשולש שנחתם בין המבקשת, המשיבה 2 והמשיבה 4 (נספח ה' לתובענה).

(3) ההסכם מיום 4.6.2009 שנחתם בין המבקשת לבין המשיבה 2 (נספח ו' לתובענה).

ב. כי המשיבים 1 ו-3 הפרו אף את החלטות ראש ההוצאה לפועל שאישרו את מכר זכויות המשיבה 2 בחלקה 112 למשיבה 1 (נספחים ט"ז לתובענה).

ג. כי המבקשת זכאית לכל הסעדים המוקנים לה ע"פ מערכת ההסכמים הנ"ל, וע"פ כל דין כתוצאה מהפרת ההסכמים ע"י המשיבים 4-1 או מי מהם, ובכלל זה לבצע את הבניה בחלקה 112 בעצמה".

3.         במקביל להגשת התובענה, הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני, ובקשר אליה הושגה פשרה במהלך פגרת בתי המשפט (פרוטוקול מ-11.8.11).

4.         בכתבי התשובה ובמהלכים ספציפיים עלו טענות לפיהן יש לסלק את כל התובענה על הסף (טענות המשיבה 1), או לפחות לסלקה כנ"ל ככל שהיא מתייחסת למשיבים ספציפיים (טענות המשיבים 3 ו-4).

            המשיבה 1 טוענת כי אין להשאיר על כנה תובענה כגון זו, שכן מבוקשים בה סעדים הצהרתיים במקום לעתור לסעדים אופרטיביים. היא מוסיפה ומציינת כי, מכל מקום, לבית המשפט המחוזי אין סמכות עניינית לדון בתובענה זו, בשל כך שהסעד המבוקש הוא סעד שעניינו חזקה ושימוש במקרקעין, אשר הסמכות העניינית לדון בו מסורה לבית משפט השלום.

            המשיב 3 (כונס הנכסים) טוען כי יש לסלק התובענה נגדו על הסף, משום שלגבי מה שנטען במסגרתה כלפיו יש מעשה בית דין מכח החלטות חלוטות של רשם ההוצל"פ. הוא מוסיף וטוען כי העניינים העולים נגדו בתובענה גם מצויים בסמכות ייחודית של אותו רשם, כך שבית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בטענות המופנות כלפי הכונס.

            המשיבה 4 טוענת כי יש לסלק התובענה נגדה על הסף, בשל הסכמות מצד המבקשת המביאות להפטרת המשיבה 4 מכל חיוב אפשרי כלפי המבקשת.

5.         בקדם המשפט הראשון (מ-17.11.11) התברר שאין נכונות הדדית לפשרה, גישור או בוררות. בהמשך לכך הוסכם כי המהלך הראשון יהיה התייחסות לטענות המקדמיות הנ"ל, לאחר מתן הזדמנויות לטיעונים ממצים בכתב בקשר אליהן.

6.         לאחר שהושלמה הגשת כל הנחוץ מצאתי לנכון לקיים קדם משפט נוסף בטרם הכרעה במה שעל הפרק. באותו דיון (שהתקיים ב-16.1.12) התברר שאין מנוס מהכרעה. יהי כן.

7.         שקילת מכלול הטענות מביאה אותי למסקנה כי אין מקום בשלב זה לצעד דרסטי של סילוק התובענה בכללותה על הסף. בשלב הנוכחי גם אין מקום לסילוק מקצתה על הסף. עם זאת, אין לאפשר עמידתה ודיון בה כפי שהיא, אלא יש לאפשר למבקשת נקיטת מהלכים מתאימים, שיוכלו להביא לכך שתעמוד תובענה הראויה לדיון. רק אם המבקשת לא תפעל כהלכה - תהיה היא עלולה למצוא עצמה מול שוקת שבורה.