ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
7084-10-11
29/01/2012
|
בפני השופט:
ורדה אלשיך
|
| - נגד - |
התובע:
1. חלקה 78 בגוש 6530 בעמ
2. לובה ריימן
3. נחום ריימן
עו"ד מרים דונין ואח'
|
הנתבע:
משרד המשפטים/אגף רשם החברות
|
| החלטה |
מונחת בפניי מחלוקת בין המבקשים, חברת גוש חלקה ובעלי המניות בה, העותרים לביטול מחיקת שמה של החברה מפנקסי רשם החברות לבין רשם החברות המסכים לעתירה בתנאים הקבועים בתגובתו.
מתגובת המבקשת עולה כי התנאי העיקרי ממנו היא מבקשת פטור הינו תשלום חוב האגרות שנצבר לחברה.
לטענת המבקשת החייאת החברה דרושה לשם ביצוע פעולה פורמאלית בלבד, והיא רצונם של המבקשים להעביר את הבעלות בתת חלקה 1 בחלקה 78 בגוש 6530 מהחברה לבעלי מניותיה.
אלא מאי, טוענים המבקשים, בשל טעות או מרמה, תת החלקה הנ"ל הועברה לצד ג' ללא ידיעת המבקשים. על כן, ועל מנת להגשים את רצונם ולהעביר את החלקה על שמם יש צורך לנקוט ראשית בפעולות הדרושות על מנת להשיב את תת החלקה לבעלות החברה.
המבקשים מדגישים כי אלמלא הטעות או התרמית כאמור, ברי כי היו המבקשים פטורים מתשלום חוב האגרות.
לטענת רשם החברות מטרת ההחייאה הינה ניהול תביעה על ידי החברה כנגד צד ג' ואין המדובר בפעולה שהחברה חייבת לבצע על פי דין, משכך לא קם לחברה פטור מתשלום האגרות.
אף טענת ההתיישנות אותה מעלים המבקשים בנוגע לחלק היחסי של חוב האגרות שנצבר עד לשנת 2004 אינה רלוונטית. זאת באשר עסקינן במבקש שהינו בעל מניות ועל כן ברי כי היה לו יד בכך שהחברה נמחקה בגין אי תשלום האגרות.
עיינתי בעמדות הצדדים ומצאתי כי דין הבקשה להתקבל בכפוף לקיום התנאים שמציב רשם החברות כאמור בסעיף 6 לתגובתו מיום 22.1.12.
מכל הטעמים שמציין רשם החברות בתגובתו, ברוח ההלכה הפסוקה בסוגיה, איני מוצאת מקום ליתן פטור למבקשים מתשלום חוב האגרות שנצבר לחובת החברה.
המדובר במבקשים שהינם בעלי המניות בחברה אשר הפסיקו לשלם את האגרות הדרושות עוד בשנת .1983 עתה, כאשר ברצונם להעביר לרשותם חלקת מקרקעין מן החברה והם נדרשים להחייאתה, הם מבקשים להתעלם מאוזלת ידם ולהחיות את החברה כאלו לא היו דברים מעולם.
גם טענתם של המבקשים כי הם מבקשים את החייאת החברה לשם ביצוע פעולה פורמאלית אינה יכולה לעמוד לזכותם משאף רצונם להעביר את תת החלקה מבעלות החברה לבעלותם אינה פעולה שמתחייבת על פי דין.
אין מדובר אלא בפעולה שבעלי מניות, אותם אלו שלא שילמו את חוב האגרות, מבקשים לבצע בחברה למען טובתם האישית. אין נפקה מינה לעניין זה אם מדובר בתביעה נגד צד ג' בטענה למרמה או בכל פעולה אחרת. העניין החשוב הוא זהותם של המבקשים והיותם אותו גורם אשר הביא ליצירת החוב.
לשון אחר, מצב הדברים הינו שבעל המניות של החברה מבקש את החייאתה על מנת שיוכל להגיש באמצעותה תביעה להשבת נכס מקרקעין לבעלות החברה ולאחר מכן להעבירו לבעלותו. אין בנסיבות אלו דבר אשר יכול להצדיק מתן פטור מתשלום חוב האגרות.
אי לך וכאמור בראשית דבריי, שמה של החברה יוחזר לפנקסי המשיב אך ורק בכפוף לתשלום מלוא חוב האגרות ועמידה בתנאים המצוינים בתגובת המשיב מיום 22.1.12.
בנסיבות העניין, ולפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ה' שבט תשע"ב, 29 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.