החלטה בתיק ה"פ 26221-04-11

1.         בפניי בקשה דחופה למתן הוראות (בקשה מס' 38), שהוגשה ע"י הארגון ויו"ר הנהלת הארגון, מר גולדמן, כנגד המבקר המלווה עו"ד מיכאל בך, ואחרים, וכן בקשות נוספות, הכל כפי שיפורט בהמשך.

א. בקשה לביטול מינויו של המבקר המלווה

2.         הסעד הראשון המבוקש הוא לבטל את מינויו של המבקר המלווה עו"ד בך, ולמנות במקומו אדם אחר, אשר יעבוד עם הארגון בשיתוף פעולה מלא וחיובי ובדרכי נועם, וללא דעות קדומות וחשדות כנגד הארגון.

            הבקשה נסמכת על טענות בדבר גישה לעומתית של המבקר המלווה כלפי הארגון, על כך שהוא מנסה להתערב בעבודתו השוטפת של הארגון, פועל כנגד הארגון בניסיון להשתלט על ניהול הארגון, אינו משתף פעולה ומביא לסכסוכים על כל צעד ושעל. הקשר בינו לבין הארגון בלתי אפשרי ובלתי נסבל, וקיים כיום חוסר אמון מוחלט בינו לבין הארגון. המבקר המלווה מגלה לכל אורך הדרך יחס עויין, דעה קדומה שלילית, וגישה חשדנית כלפי הארגון, שהוכתבה לו מראש ע"י נציגת רשם העמותות. המבקר המלווה מחפש עילות, סיבות ותירוצים לעורר מחלוקות ועימותים עם הארגון בכוונה תחילה.

3.         המבקר המלווה, בתגובתו לבקשה, טוען, ראשית, כי בקשה זו מהווה לאמיתו של דבר ערעור על החלטתי מיום 20/5/12, במסווה של בקשה חדשה, ותוך מיחזור טענות שהועלו ונדחו בהחלטה הנ"ל. ושנית, כי עפ"י ההחלטה הנ"ל, מלוא סמכויות הניהול של הארגון בנוגע לבחירות הועברו למבקר המלווה, ואילו בידי ההנהלה נותרו הסמכויות לפעול רק בנושאים השוטפים שאין להם קשר לבחירות. לפיכך אין למר גודלמן הסמכות להגיש בקשה זו, הנוגעת כולה לבחירות, בשם הארגון ותוך שימוש בתקציבו. לכל היותר רשאי היה להגיש את הבקשה ב"כובעו" כראש רשימת "ההנהלה המתחדשת", ועל חשבונו.

             לגופו של עניין טוען המבקר המלווה כי אין לו כל גישה לעומתית כלפי הארגון וכי הוא רק מעלה דרישות אלמנטריות לשם קיום הליך בחירות שוויוני. הנהלת הארגון היא היא שאינה מוכנה להשלים עם מינוי המבקר המלווה ופעולותיו, ועם החלטות ביהמ"ש, והיא מערימה כל קושי אפשרי, על כל צעד ושעל, בהליכי הבחירות, תוך השתלחות ואף הטחת עלבונות ואיומים כלפי המבקר המלווה, והכל מתוך רצון לרפות את ידיו. לטענתו, בייחוד מאז ההחלטה מיום 20/5/12 הוחרף חוסר שיתוף הפעולה של ההנהלה, אשר עושה הכל כדי להכשיל ולהפריע לכל מהלך שהוא במסגרת הבחירות, ולרוקן מתוכן את העברת הסמכויות הקשורות לבחירות מידי ההנהלה לידי המבקר המלווה. המבקר המלווה מבקש אף לחייב את מר גולדמן ואת היועהמ"ש של הארגון עו"ד ויספלד בהוצאות ושכ"ט עו"ד.

4.         התובעים (עמי אלרואי ואח'), בתגובתם לבקשה, טוענים כי המבקר המלווה פועל מתוך אובייקטיביות ויושרה, והם מתנגדים להעברתו מתפקידו. לטענתם, המניע לבקשה הוא, שהנהלת הארגון נוכחה לדעת שהמבקר המלווה איננו "מתכופף" ואיננו עושה דברו של מר גולדמן, אשר כל מטרתו למנוע בחירות שוויוניות ודמוקרטיות ולזכות מראש ביתרון מוחלט בבחירות, עוד בטרם החלו.

5.         רשם העמותות, בתגובתו לבקשה, טוען כי הנהלת העמותה פועלת בניגוד לדין ולהחלטות ביהמ"ש, תוך ניסיון להכשיל את הליך הבחירות ולשמר את מעמדה. כן נטען כי כל פעולות המבקר הן על דעת ובמעקב רשם העמותות, ובהתאם להחלטות ביהמ"ש. רשם העמותות מתנגד לבקשה ומצטרף לנימוקי המבקר המלווה בתגובתו.

6.         בהחלטותיי מיום 24/6/12 ומיום 25/6/12 הוריתי לארגון להגיב לתגובות הנ"ל עד יום 5/7/12, אולם הארגון נמנע מלהגיש תגובה נפרדת ומפורטת לתגובת המבקש, או לתגובת רשם העמותות (והסתפק בתגובה רק להודעת העדכון מטעם המבקר, וכן בהגשת תגובה לבקשה מס' 42 מטעם המבקר, בה נכללה התייחסות רק לחלק קטן מן הטענות שבתגובת המבקר לבקשה הנוכחית).

7.         אין חולק שקיים חוסר אמון בין הנהלת הארגון לבין המבקר המלווה. אולם הדבר נובע לאו דווקא מהתנהלותו של המבקר. כפי שציינתי בהחלטה קודמת, רשם העמותות הביע דעתו, עוד בקשר לבחירות 2009, כי הבחירות התנהלו בצורה לא תקינה ולא שקופה ושיוויונית, ועל כן המליץ על פניה לבית המשפט, כדי לאכוף על הארגון התנהלות תקינה. תכלית מינויו של המבקר המלווה היתה לאכוף על הארגון, בהקשר לניהול הבחירות בכלל ובשנת 2012 בפרט, ערכים של שקיפות ושוויוניות, ומתן הזדמנות שווה לכל הרשימות המתמודדות. מעצם מינויו של מבקר מלווה, והרקע שקדם למינוי, נוצרה מעין "חזית", מעין יריבות מובנית, בין המבקר המלווה לבין הנהלת הארגון, אשר העומד בראשה עומד בראש אחת הרשימות המתמודדות, וכל הטענות שהושמעו, ואשר הביאו למינויו של המבקר, הן טענות שהושמעו כלפיו וכלפי רשימתו. נכון שהמבקר המלווה יכול היה להתנהל בדרך אחרת, קרי, בשיתוף פעולה, בהיוועצות, בדרכי נועם וכו', אלא שהתנהלות חיובית כזאת חייבה רצון טוב ושיתוף פעולה כן ואמיתי גם מצד הנהלת הארגון. בהעדר שיתוף פעולה ובהעדר רצון טוב (אמיתי, לא במלים בלבד) מצד הנהלת הארגון, נאלץ המבקר המלווה לנהוג כפי שנהג, משום שאחרת, תכלית מינויו לא היתה מושגת.

8.         מכל מקום, רשם העמותות בחר לתפקיד המבקר המלווה את עו"ד בך, בהיותו בעל ניסיון בכגון דא, ואף בארגונים גדולים ומורכבים יותר מאג"א. המבקר המלווה, חרף כל חילוקי הדעות, הצליח לקדם את הליך הבחירות, אשר הגיע כיום לשלב מתקדם. הטענות המועלות בבקשה הן טענות כלליות וכוללניות על לעומתיות, עוינות וכו', ולא טענות ספציפיות. ברור שאין  מקום להחליף כיום את המבקר המלווה, הן בשל העדר כל טענה ספציפית המצדיקה צעד כזה, והן בשל השלב אליו הגיע הליך הבחירות. החלפת המבקר המלווה כיום תאיין את כל ההישגים שהושגו על ידו, תסיג אחור את כל התהליך, ותגרום לדחייה נוספת, ואולי ממושכת, של תאריך הבחירות, דבר אשר הנהלת הארגון מתנגדת לו.

            סיכומו של דבר, אינני נעתר לבקשה זו.

            כמו כן, אינני רואה כל עילה או הצדקה להיעתר לבקשה החלופית, והיא, להצר את סמכויות המבקר המלווה כך שלא תכלולנה את הזכות לניהול הבחירות, ולשנות את הרכב ועדת הבחירות הארצית, כמפורט בבקשה 38, עתירה ו'.

ב. בקשה להקדים מועד הבחירות

9.         הסעד השני המבוקש בבקשה הוא לבטל את החלטת ועדת הבחירות הארצית מיום 29/5/12 על דחיית מועד הבחירות מיום 26/6/12 ליום 4/9/12. ולחלופין, להקדים מועד הבחירות ליום 24/7/12. הנימוק ביסוד בקשה זו הוא, שמתיחת הליך הבחירות למשך זמן רב מדי תגרור את הארגון להוצאות יקרות ומיותרות. כמו כן, עלולים להיווצר עקב כך מתחים מיותרים בין הרשימות ובין המתמודדים.

10.        המבקר המלווה, בתגובתו לבקשה זו, מציין כי דחיית תאריך הבחירות בכחודשיים נועדה לאפשר משלוח שני מכתבי תעמולה ושני מכתבי זימון לכינוסי בחירות, באמצעות הדיוור של אגד, בימים 1/7/12, 1/8/12. העיכוב בהליכי הבחירות נובע לטענתו אך ורק מחוסר שיתוף פעולה מצד הנהלת הארגון, מר גולדמן, ועו"ד ויספלד, עם המבקר המלווה.

11.        התובעים (עמי אלרואי ואח'), בתגובתם, מתנגדים להקדמת הבחירות, בקשה אשר נועדה לטענתם רק להגדיל את סיכוייה של רשימת "ההנהלה המתחדשת" לזכות בבחירות, ולמנוע מרשימת "גימלאים למען גימלאים" את האפשרות והזמן הדרוש לנהל מערכת תעמולת בחירות כדבעי.

12.        ועדת הבחירות הארצית בישיבתה מיום 29/5/12 החליטה לדחות את תאריך הבחירות מיום 26/6/12 ליום 4/9/12. הנימוקים לכך מופיעים בפרוטוקול הועדה. בין היתר הוסבר גם מדוע לא ניתן לקבוע תאריך חדש בחודש יולי, שכן, לא יוותר די זמן למשלוח מכתבי תעמולה וכינוס אסיפות בחירות. ההחלטה נתקבלה כדת וכדין, ואינני רואה כל עילה או הצדקה לבטלה או לשנותה. על כן, אינני נעתר לבקשה זו.

ג. בקשה לבטל מינויים של יו"ר ועדות הבחירות האזוריות