החלטה בתיק ה"פ 20093-12-11

1. תיק זה נפתח כהמרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי, שיצהיר כי המבקשת רשאית להרשם כבעלת מלוא זכויות החכירה בדירה הנמצאת ברח' חביבה רייך 27 והידועה כתת חלקה 3 חלקה 9 בגוש 11196 (להלן  "הדירה").

2. מדובר בדירה שהמבקשת רכשה לטענתה ממשיבה 14 בהסכם מיום 11.2.0714, מבלי שהרישום בנסח הרישום הראה כי למשיבה 14 זכויות בנסח. יחד עם זאת עולה מהסכם המכר שהוצג כי המשיבה 14 התחייבה לרשום את הזכויות בדירה על שם המבקשת בתוך 3 חודשים מיום חתימת החוזה. מתצהיר המבקשת עולה כי כל התמורה שולמה. סכום של כ-6,300 דולר הופקד בידיו הנאמנות של ב"כ המשיבה 14 ויתרת הסכום בידיו הנאמנות של ב"כ המבקשת, שהופקד בחשבון נאמנות שנפתח עבור המוכרת, זאת, בהעדר רישום הזכויות על שם המוכרת בלשכת הרישום.

3. מהתנהלות התיק עד כה עלה כי בספרי רשם המקרקעין מופיעים כבעלי זכות החכירה בני הזוג סלומון אנטון ואסתר שהם משיבים 4,5, בתיק זה, לפי שטר חכירה משנת 1961. נטען בבקשה כי מאז עברה הדירה מספר ידיים של רוכשים, מבלי שאלו נרשמו בלשכת רישום המקרקעין - מכר בשנת 1964 לזוג שמואלי, בשנת 1970 לזוג מבורך, לאחר מכן לזוג שטיין, בשנת 1973 לזוג סקול ומכח צוואה למשיבה מס' 14. יצויין כי חלק מחוליות המכר לא אותרו עד כה, וגם אין מופע שלם של חוזי המכר השונים.

4. בקשה זו מוגשת על ידי משיבה 14 כבקשה דחופה לעיכוב ההליכים בתיק. נטען כי מהתשובה להמרצת הפתיחה שהוגשה על ידי משיבה 14 עולה כי המבקשת לא שלמה למשיבה 14 90% מהתמורה בעבור הדירה ולכן היא תופסת חזקה בנכס שלא כדין ואיננה רשאית להרשם כבעלת הזכויות בדירה.  המשיבה 14 מציינת כי לפני כשבוע פתחה בהליכים כנגד המבקשת בתיק אזרחי 48519-01-12  בבית המשפט המחוזי בחיפה שם נתבקש סעד הצהרתי כי משיבה 14 הינה בעלת מלוא הזכויות בדירה.

המשיבה 14 מבקשת עיכוב ההליכים בתיק זה עד להכרעה בתיק  48519-01-12  , וכן ליתן הוראות למדינת ישראל שלא לנהל מגעים של פשרה מול המבקשת, הנוגעים לסעדים המבוקשים בתיק שבפני.

5. אקדים ואציין כי המרצת הפתיחה הוגשה כבר ביום 12.12.11. כתב התשובה מטעם משיבה 14 הוגש כבר ביום 12.1.12. לא ראיתי מה הטעם  מוגשת הבקשה בבהילות רק ביום 2.2.12, אלא אם כן מטעמים הנובעים בהגשת תביעה של המשיבה, בתיק הנפרד. חוזה המכר הינו מיום 11.2.07 וחלק הארי של התמורה אמור היה להיות משולם כנגד שטרי העברת זכות חתומים ומאומתים. אם אכן היתה למשיבה 14 טענה  על כך שלא שולמה התמורה המגיעה לה והיא עצמה עמדה בהתחייבויות החוזיות, מה טעם ראתה להמתין כחמש שנים כדי להגיש תביעה, ובעקבותיה בקשה בהולה לעיכוב ההליכים ?

6. לא ברור מהבקשה איזה משא ומתן מתנהל מול הפרקליטות. הפרקליטות בקשה להשתחרר מהדיון בהודעה מוסכמת שהגישה ביחד עם המבקשת, לפיה רשם המקרקעין ירשום כל צו שבית משפט זה יתן. אגף מיסוי מקרקעין הודיע  שהומצאה לו המחאה עבור  מיסים בשל כל ההעברות שבוצעו לרבות עסקת המכר האחרונה. כמו  כן ניתנה הודעה שבמנהל מקרקעי ישראל רשומה המבקשת כבעלת זכויות החכירה. אם החוזה נחתם בשנת 2007, אין להתפלא לכאורה על כך כי כעת  רשומות  זכויות החכירה במנהל על שם המבקשת.

7. לגופו של ענין, אין כל מקום בשלב זה לעכב הליכים, כשהתיק כל כך רחוק מסיומו. בשלב זה עדין אין איתור של כל חוליות המכר הקודמות ויש להתקדם בבקשה. איתור החוליות הקודמות הינו אינטרס מובהק של המבקשת והמשיבה 14 כאחד. ב"כ המבקשת וב"כ המשיבה 14 יעדכנו מדי פעם את המותב הנוכחי לגבי התקדמותם בתיק האחר שנפתח. מכל מקום ההכרעה בתיק זה , ככל שהיא נוגעת לחוליית המכר האחרונה, תהיה מותנית בהכרעה בנושא תוקפו של הסכם המכר.

6. לסיום - הבקשה מיותרת. אין בה מאום. והיא נדחית.

7. המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

ניתן היום,  י"ג שבט תשע"ב, 06 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......