אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק דר 150/07

החלטה בתיק דר 150/07

תאריך פרסום : 09/02/2011 | גרסת הדפסה
דר
בית הדין הצבאי המחוזי מחוז דרום
150-07
21/01/2010
בפני השופט:
1. סא"ל (מיל.) אבי זמיר -
2. אב"ד
3. רס"ן רוויטל ספורטה
4. רס"ן שמעון סדרס


- נגד -
התובע:
התובע הצבאי
עו"ד סגן ניר שני
הנתבע:
רב"ט מ.א.
עו"ד רס"ן מאיר ויגיסר
החלטה

מבוא

ההגנה עותרת לקבל תסקיר מאת שירות המבחן, זאת במטרה לבקש שבית הדין יימנע מהרשעתו של הנאשם בדין, תוך הטלת צו מבחן או צו שירות לתועלת הציבור (של"ץ).

התביעה סוברת כי אין לבית הדין כל סמכות חוקית לפי חוק השיפוט הצבאי, תשט"ו - 1955 (להלן: "חש"ץ") לעשות כן, וכי בכל מקרה מדובר בשאלה תיאורטית, מאחר ונסיבות העניין אינן מצדיקות כלל לבחון הימנעות מהרשעה.

ההליך

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של אי שמירתו של נשק, לפי סעיף 80 סיפא לחש"ץ. בכתב האישום נאמר כי הנאשם, בהיותו חייל בצה"ל, בתאריך 2.4.06 בעיר תל אביב-יפו, לא נקט בכל האמצעים הסבירים כדי לשמור מפני אובדן נשק. הנאשם הגיע סמוך לאצטדיון "בלומפילד", על מנת לצפות במשחק כדורגל שהתקיים שם, ולאחר שלא התאפשר לו להיכנס עם נשקו האישי (רוס"ק M16, ועליו כוונת אופטית) (להלן: "הנשק"), השאיר את הנשק בתא המטען ברכבו של חברו, לאחר שהפרידו ממכלול הנשק ומידית הדריכה, הותירו שם ללא השגחה, ונכנס לאצטדיון. הנשק, ללא ידית הדריכה והמכלול, נגנב ולא אותר (נכון למועד הגשת כתב האישום).

כתב אישום זה הוגש ביום 30.4.07. בירורו נדחה מעת לעת הן לאור מגעים בין הצדדים והן לאור העובדה שהנאשם עתר לבית המשפט הגבוה לצדק כנגד ההחלטה להגיש נגדו את כתב האישום בסעיף הנ"ל. לאחר מספר החלטות ביניים שניתנו בבג"ץ, נמחקה לבסוף העתירה, תוך שמירת זכותו של הנאשם להעלות כל טיעון לפנינו (בג"ץ 696/08).

הצדדים הגישו פרטים נוספים מוסכמים כדלקמן:

"1. הנאשם שירת בצה"ל החל מתאריך 26/07/05 ועד לתאריך 16/07/08 כלוחם בחי"ר.

2. בתאריך 02/04/06, לאחר שזכה לחופשה קצרה ממפקדו, הגיע לאיצטדיון בלומפילד בתל אביב-יפו על מנת להיכנס לצפות במשחק כדורגל, כאשר נשקו האישי, מסוג M-16, איתו.

3. בתדריך שניתן בכל מופע יציאה פלוגתי, מציין סמ"פ אופן הטיפול בנשק מרגע היציאה לחופשה, אופן הטיפול בנשק בעת ההגעה הביתה, לרבות הדגשה לגבי הפרדת המכלול, דגשים לאפסון הנשק וכן לגבי האפשרות להפקידו, לכל מי שחושש שאיננו יכול לעמוד בתנאים הנדרשים.

4. כשנאמר לנאשם כי לא יוכל להיכנס למתחם האצטדיון עם נשקו האישי, פנה אל משטרת ישראל, תחנת יפתח וביקש לאחסן את הנשק שם. כשגם שם נענה בשלילה החליט לאחסן את הנשק מתחת לגלגל הרזרבי, בתא המטען ברכב של חברו משה אקדה, שחנה אותה עת ברחוב התקומה הסמוך לאצטדיון, וזאת לאחר שפירק אותו מידית הדריכה, ממחסנית הנשק ומהמכלול. את החלקים המופרדים החביא הנאשם תחת מושב הנהג. השניים נעלו את הרכב והפעילו את מערכת האזעקה.

5. שעתיים וחצי לאחר מכן, עם תום המשחק, הגיעו הנאשם וחברו חזרה לרכב, והבחינו כי מנעול תא המטען פרוץ, וכי הנשק ועליו כוונת אופטית בשווי 1,400 ש"ח, נגנב. החלקים שהוחבאו בתוך הרכב נותרו במקומם. מלבד הנשק לא נגנב דבר נוסף מהרכב.

6. מייד לאחר מכן, דיווח הנאשם על דבר הגניבה למשטרת ישראל. הנאשם שיתף פעולה בחקירתו, הודה בהתרשלותו והביע חרטה.

7. במהלך חודש ספטמבר 2007, נמצא הנשק חבוי בפרדס ביפו, כשבסמוך לו נמצאו חבויים אף כדורי 5.56 מ"מ, כדורי 9 מ"מ, מחסניות לנשק מסוג M-16, כלים לניקוי נשק וסמים מסוכנים מסוג קנאביס"".

דחיית הטענה בדבר "הגנה מן הצדק"

 

ביום 21.10.09 דחינו את טענת ה"הגנה מן הצדק" שהעלה הנאשם. קבענו, בין היתר, כי "התביעה שקלה את הפרמטרים הצריכים לעניין. היא נתנה דעתה, בין היתר, למודעותו של הנאשם ביחס להוראות ולמקום האובדן, כמו גם לעובדת מציאתו של הנשק (לאחר שנמצא). עובדה זו מהווה אכן שיקול חשוב, אך בהחלט לא בלעדי. לא מצאנו פגם בשיקול דעת זה. כאמור, ההחלטה, שלפיה נסיבות המקרה מצביעות על התרשלות חמורה מאוד ואף על פזיזות ולפיכך ראוי להעמיד לדין את הנאשם לפי סעיף 80 לחש"ץ, היא החלטה אפשרית, לגיטימית, אשר מצויה בתוך מתחם הסבירות והמידתיות".

כן דחינו את טענת האכיפה הבררנית.

נפנה אפוא לדון בעתירה הנוכחית. נעיר, כי אין המדובר בנושא תיאורטי; לא ניתן לשלול על הסף אי-הרשעה בנסיבות העניין; ככל שנקבע, שחוקית הדבר אפשרי, אזי לתסקיר שירות המבחן יהיה משקל מרכזי בהקשר זה.

הסמכות לנקוט אמצעי ענישה ללא הרשעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ