אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1846/05

החלטה בתיק בש 1846/05

תאריך פרסום : 04/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1846-05
14/06/2005
בפני השופט:
פינקלשטיין מנחם

- נגד -
התובע:
שאולוב ודים ת"ז 307369702
עו"ד מיכאל סיבוני
הנתבע:
מדינת ישראל - משטרת ישראל
עו"ד תביעות חדרה
החלטה

כללי

לפניי ערעור על החלטתו של בימ"ש השלום בחדרה (כב' השופט ח' שרעבי) לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו (ב"ש 2770/05 ב-ת.פ. 1815/05).

לפי הנטען בכתב האישום היו השוטרים רס"ר גיא סלמה (להלן "גיא") וסמ"ש רותם מנור (להלן "רותם"), בתאריך 31.5.05, סמוך לחצות, במשימת סיור רגלי במרכז "הפיאצה" בחדרה. הם הבחינו בנאשם יחד עם אחרים, בנסיבות חשודות. גיא ביקש מהעורר להזדהות ובתגובה הצמיד העורר את פניו לפני השוטר. גיא ביקש מהעורר שוב להזדהות, והעורר השיב שאינו מוכן, ושהוא רואה את השוטר "כעשן של סיגריה". כן אמר לשוטר "שיעוף מהמקום" מיד, מכיוון שכל משפחתו באזור "והם יגיעו אליו ויראו לו מה זה". גיא ראה שכיס מכנסיו של העורר תפוח וביקש ממנו שוב להזדהות, וכן ביקש ממנו להתלוות אליו הצידה במטרה לערוך חיפוש על גופו. העורר סירב וקילל את השוטר. גיא פנה לעורר ואמר לו שהוא מעוכב, אך העורר סירב לכך. גיא הודיע לעורר כי ייאלץ לעצור אותו, ובתגובה קילל אותו העורר, וכן תפס אותו בחולצתו והחל להשתולל. משהגיעה למקום ניידת משטרה, סירב העורר להיכנס לניידת, קילל את השוטרים ואיים עליהם. כשהגיעו לתחנת המשטרה שוב פנה העורר לגיא ואמר לו "שכשיראה אותו באזרחית הוא ידאג לו".

העורר הואשם בעבירות של תקיפת שוטר, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, העלבת עובד ציבור ואיומים.

ביהמ"ש קמא מצא, כי יש חומר ראיות לכאורה להוכחת האשמות, המבוסס על דוחות השוטרים, וכי מתקיימת עילת מסוכנות של העורר כלפי הציבור בכלל וגורמי אכיפת החוק בפרט. חיזוק למסוכנות מצא בימ"ש קמא בעברו הפלילי של העורר ובדברי בימ"ש השלום בחדרה אודות העורר בתיק אחר (ת.פ. 1802/03). לדעת בימ"ש קמא אין מקום ליתן אמון בעורר שלא יימלט מן הדין ושלא יפר חלופת מעצר, אם ישוחרר בערובה. לפיכך החליט לעוצרו עד תום ההליכים כדי "להבטיח את הציבור" מפניו.

טיעוני הצדדים

הסניגור המלומד, עו"ד שי לוי, טען בבימ"ש קמא טענות חריפות כנגד פעולות השוטרים, טענות שעליהן חזר גם בפניי. עיקר טענתו היא שהיתה כאן פעולה פרובוקטיבית שהתבטאה בהתגרות מכוונת בעורר, וכי אלימות ממשית ננקטה דווקא נגד העורר ע"י משטרת ישראל. מי שיצא חבול קשה מהארוע הוא העורר ולא השוטרים. ביהמ"ש קמא דחה את הטענה שמדובר בפרובוקציה. בנוסף, פירט את ממצאי חדר המיון בבי"ח "הלל יפה", שלפיהם, ציין, אין מדובר בחבלה חמורה.

כאמור, גם בפניי חזר ב"כ העורר על טענותיו, ופירט את תמיהותיו לגבי חומר הראיות. לדברי הסניגור היו במרכז "הפיאצה" אותה עת העורר עם שניים נוספים, שכולם מוכרים לשוטרים כעבריינים. השוטרים פנו רק לעורר וביקשו ממנו להזדהות. לא ברור כלל מה היו אותן נסיבות חשודות שבגינן פנו לעורר. גם הדרישה לערוך חיפוש על גופו בלבד תמוהה, ואותו כיס נפוח ששימש עילה לחיפוש נמצא ריק. הסניגור היפנה למזכר שמילא השוטר רותם, בו ציין כי כאשר נאבק השוטר גיא עם העורר - נאבק גם רותם עם שני האנשים הנוספים, חבריו של העורר. מדוע אפוא לא נעצרו גם השניים? עוד ציין הסניגור, כי אין בחומר הראיות דוחות פעולה של השוטרים הנוספים שהגיעו למקום והשתמשו באלימות כלפי העורר.

עיינתי בתצהירים של השניים הנוספים שהיו עם העורר באותו לילה ואשר גרסתם שונה לחלוטין מגרסתם של השוטרים, ולדבריהם היתה כאן פעולה מכוונת של השוטרים כנגד העורר. כמו כן טענו השניים, כי כאשר הגיעו ניידות המשטרה, השתמשו השוטרים באלימות קשה נגד העורר. כן עיינתי בתמונות שהוצגו בפניי, שלפי הנטען צולמו בביהמ"ש בחדרה בעת הארכת המעצר הראשונה של העורר. בתמונות אלה נראים שטפי דם במצח של העורר וכן באזור האוזן. לדעת ב"כ העורר, יש מקום במקרה זה לשחרר את העורר בערובה, וכן ביקש שאורה על פתיחת חקירה במח"ש.

ב"כ המשיבה, עו"ד פרחאל, התייחסה לטענותיו של הסניגור. לדבריה, פנו השוטרים תחילה לעורר, ורק בגלל  תגובתו ארע מה שארע, עד למעצרו. באשר למזכר שחיבר רותם, הרי נאמר שם שהשניים הנוספים ביקשו בגופם למנוע את המעצר, ועל כן נעמד רותם בין גיא והעורר לבין השניים, כדי להקל על גיא. אין בתיק דוחות של השוטרים שהגיעו בניידות, מאחר שלא ראו את הארוע נשוא כתב האישום.

ב"כ המשיבה ביקשה שלא לתת משקל לתצהירים של שני חבריו של העורר, אשר לא מסרו עדות במשטרה. גם מהתעודות הרפואיות לא עולה אינדיקציה של פגיעות חמורות כפי שציין ביהמ"ש קמא.

לטענת ב"כ המשיבה יש מקום במקרה זה לעצור את העורר עד תום ההליכים, לאור חומרת העבירה, עברו הפלילי העשיר של העורר במגוון עבירות רכוש, סמים והחזקת סמים שלא כדין, וכן הפרת הוראה חוקית. רק בינו' 2005 סיים העורר לרצות עונש מאסר בן 10 חודשים, וכן תלוי נגדו עונש מאסר על תנאי של 12 חודשים.

דיון

לאחר ששמעתי את טענותיו המפורטות של הסניגור ותשובתה המפורטת של ב"כ המשיבה ועיינתי בחומר הראיות ובמסמכים הנוספים שהוצגו לי, ולאחר שיקול, הגעתי למסקנה כי אין מקום להתערבותי במסקנתו של ביהמ"ש קמא בדבר קיומן של ראיות לכאורה, ובדבר התקיימותה במקרה זה של עילת המסוכנות.

הסניגור הציג אמנם גרסה אחרת, וביקש לתאר אופן התרחשות שונה לחלוטין, שעיקרו פעולה מכוונת, פרובוקטיבית, של השוטרים כנגד העורר. ואולם, אין לשכוח כי בשלב זה אין זה מן הדין להיכנס לשאלות מהימנות, ודינן של השאלות שהציג הסניגור להתברר במשפט עצמו. הוא הדין לגבי הבקשה כי אורה על חקירת מח"ש.

כאמור, ראיות לכאורה ועילת מעצר קיימות כאן. האם יש מקום להסתפק בחלופת מעצר? בשאלה זו התלבטתי לא מעט. מצד אחד, האלימות שהעורר מואשם בה איננה מן החמורות (הצמדת פנים ותפיסת חולצה), וגם נסיבות הארוע כולן מאפשרות היו בדרך-כלל - מבלי להקל ראש במיוחס לעורר - נקיטת חלופת מעצר. מצד שני, נראה כי עברו של העורר, בצירוף התנהגותו מלמדים על כך שהוא מסוכן לציבור ולגורמי אכיפת החוק, ושאין מורא הדין עליו - כדבריו המבוססים של בימ"ש קמא.

במכלול השיקולים ולאור הנסיבות כולן במקרה זה - הגעתי לבסוף לכלל דעה, כי מן הראוי לשחרר את העורר לחלופת מעצר בתנאי "מעצר בית" מלאים, אם יימצאו לשם כך מפקחים מתאימים, וכן ייקבעו תנאים מחמירים נוספים לשיקול דעתו של בימ"ש קמא. לשם כך מוחזר התיק לבימ"ש קמא.

עד להחלטה אחרת יישאר העורר במעצר.

ניתנה היום ז' בסיון, תשס"ה (14 ביוני 2005) במעמד ב"כ הצדדים והעורר.

מנחם פינקלשטיין, שופט

ד.א.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ