אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9990/08

החלטה בתיק בשא 9990/08

תאריך פרסום : 26/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
9990-08,2512-07
15/10/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
מחלבות יטבתה בע"מ
עו"ד פרוכטר
עו"ד בן-ארי
הנתבע:
תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
עו"ד גילת
החלטה

הנתבעת עותרת לגילוי מסמכים ספציפיים ולמתן מענה על השאלון שהופנה אליה.

המסמכים שגילויים מבוקש נחלקים לשתי קבוצות-

(א)    כל המסמכים שהוגשו על ידי התובעת לוועדת המחירים המשותפת למשרדי החקלאות והאוצר, הפועלת על פי חוק הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996, משנת 1998 בקשר לקביעת מחיר המוצר "אשל".

(ב)     דו"ח מכירות המוצר "אשל" של התובעת החל משנת 1998, בחלוקה על פי שנים.

התביעה נסבה על טענה בדבר שימוש שלא כדין בסימן המסחר "אשל", הרשום על שם התובעת. 

במסגרת התביעה, טענה התובעת כי היא מייצרת את המוצר אשל החל משנת 1958, ובשנת 1962 החל קיבוץ יטבתה לייצר מוצר דומה, שכונה גם הוא בשם "אשל", ושווק במשך עשרות שנים באזור הדרום, באמצעות התובעת.

התובעת טענה, כי בתחילת הדרך נערך בין הצדדים הסכם שיתוף פעולה, בעל פה, בהתנהגות או בדרך אחרת, ובשנת 1987 נערך הסכם הפצה בין הצדדים, שמטרתו היא להסדיר את היחסים בין הצדדים.  התובעת ציינה, כי סעיף 2(ז) להסכם ההפצה קבע את העיקרון לפיו עם פקיעת ההסכם בין הצדדים, תם ההיתר שניתן לנתבעת לעשות שימוש בסימן המסחר "אשל".

על פי הנטען, בשנת 1998 פסק שיתוף הפעולה בין הצדדים עקב רכישתה של הנתבעת על ידי חברת שטראוס מחלבות בע"מ, ובעקבות כך, נשלח מכתב לנתבעת בו היא התבקשה להפסיק מלעשות שימוש בסימן המסחר "אשל", השייך לתובעת. התובעת טענה, כי הנתבעת סירבה לכך (וזאת למרות שבמקביל, דרשה מהתובעת להפסיק את השימוש בסימן המסחר "רוית" הרשום על שם הנתבעת).

על פי הנטען, ביום 12/11/97 הגישה התובעת לרשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בקשה לרשום את סימן המסחר "אשל" על שמה.  ביום 15/4/98 הגישה הנתבעת בקשה לרישום סימן המסחר "אשל" על שמה.  לאור החפיפה בין שתי הבקשות החליט רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר אז, עו"ד משה גולדברג, לפתוח בהליך העוסק ב"בקשות מתחרות לסימנים זהים", בהתאם לסעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972.

בהחלטתו מיום 28/7/04 קבע מר גולדברג כי קיימת עדיפות לזכותה של התובעת בסימן המסחר "אשל", וכן כי השימוש שעשתה יטבתה בסימן המסחר לאחר סיום ההתקשרות בין הצדדים, נעשה בניגוד להסכם ההפצה ובחוסר תום לב.

בעקבות כך, התקבלה לרישום סימן המסחר של התובעת. הנתבעת הגישה התנגדות לרישום.

הנתבעת הגישה על החלטה זו ערעור לבית המשפט העליון, ובפסק הדין מיום 1/5/07 נדחה הערעור תוך שנקבע כי התובעת היא שראויה להירשם כבעלת הזכויות בסימן המסחר, שכן משפקע הסכם ההתקשרות בין הצדדים, התבטלו ההיתרים ההדדיים לשימוש בסימני המסחר, ובכלל זאת פקע ההיתר שהעניקה התובעת לנתבעת לעשיית שימוש בסימן "אשל".

לאור פסק הדין, הגישה התובעת, ביום 21/5/07, בקשה לסילוק הליך ההתנגדות על הסף, בטענה שפסק הדין של בית המשפט העליון מגבש מעשה בית דין בנוגע להתנגדות הנתבעת.  ואכן, ביום 21/10/07 הורה כב' הפוסק בקניין הרוחני, מר נח שלומוביץ על דחיית הליך ההתנגדות על הסף מפאת מעשה בית דין.  לאור זאת, רשמה לשכת רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר את סימן המסחר "אשל" על שם התובעת.

התובעת טענה, כי הנתבעת השתמשה, בחוסר תום לב, בסימן המסחר "אשל" בתקופה שבין שנת 1998 ועד ליום 1/5/07.  התובעת ציינה, כי על פי דו"ח המכירות שהגישה הנתבעת לפני כב' הפוסק בקניין הרוחני, עולה כי היקף המכירות של הנתבעת לשנים 1998- 31.12.03 הסתכם ב- 22,447,518.59 ש"ח.  בנוסף, על פי דו"ח מכירות שהוגש בהליך הערעור לבית המשפט העליון, היקף המכירות בתקופה שבין שנת 2001 ליום 31/10/04, מסתכם ב- 38,032,928.79 ש"ח .

התובעת הציגה בכתב התביעה טבלת הערכת מכירות לשנים 1998-1/5/07, וטענה כי אחוז הרווח המשוער שהפיקה הנתבעת ממכירת "אשל יטבתה" הוא כ-10% מכלל המכירות, כלומר 3,803,292.87 ש"ח . בהתאם לכך, טענה התובעת כי היא מעמידה את סכום תביעתה על סך 4,857,164.98 ש"ח, כולל הפרשי הצמדה וריבית.

התובעת עתרה לחייב את הנתבעת במתן דו"ח חשבונאי מאומת בתצהיר, לגבי היקף המכירות של הנתבעת לשנים מסויימות, ולגבי הרווחים הישירים והעקיפים שהנתבעת הפיקה ממכירת מוצר "אשל יטבתה" בתקופה הרלוונטית.

בנוסף, עתרה התובעת למספר סעדים כספיים-

(א)    חיוב הנתבעת בהשבת מלוא רווחי הנתבעת שנצברו ממכירת מוצרים הנושאים את סימן המסחר "אשל" בתקופה הרלוונטית (1998- 1/5/07), וכל רווח אחר שהפיקה הנתבעת ממכירת המוצר "אשל יוטבתה".

(ב)     חיוב הנתבעת בפיצוי התובעת בגין שימוש שלא כדין בסימנה הרשום של התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ