אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9971/08

החלטה בתיק בשא 9971/08

תאריך פרסום : 21/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
9971-08
03/07/2008
בפני השופט:
הנשיא אורי גורן

- נגד -
התובע:
א.מ. אבו מוסה בע"מ
עו"ד יוסף אל-אסמר
הנתבע:
קראסני יצחק ואח'
עו"ד ינקו-מגער
החלטה

1.        בקשה למינוי מר קובי צימרמן כבורר מכוח סעיף 8(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק"), ובהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים ביום 1.5.07 לביצוע עבודות בנייה על המגרש בגוש 6389 חלקה 109, ברחוב הבעש"ט 59 בפתח-תקווה, ושבו נקבע בסעיף 40.1 כי: "בכל הסכסוכים בין הצדדים במהלך ביצועה של הבניה, ועד להשלמתו של הבית והגשת ח-ן הסופי ע"י הקבלן, יכריע המפקח, והכרעתו תהיה סופית" (ראו: נספח א' לבקשה, להלן: "ההסכם").

2.        ביום 9.4.08 פנתה המבקשת, היא החברה הקבלנית, אל המשיבים, בעלי הזכויות במגרש, בדרישה להפעיל את סעיף 40.1 להסכם, נוכח המחלוקות בין הצדדים, בין היתר, לגבי ניהול לקוי של חברת אנקול, אשר מונתה על-ידי המשיבים למנהלת הפרוייקט וגרמה למבקשת, לטענתה, לנזקים הנאמדים בעשרות אלפי דולרים. ביום 6.5.08 פנתה המבקשת למר צימרמן, מפקח הבנייה על-פי ההסכם, לצורך קביעת מועד לישיבת בוררות. מר צימרמן השיב, כי בהיעדר תגובה מנציגות המשיבים אין באפשרותו לקבל על עצמו את תפקיד הבורר, ואילו המשיבים, מצדם, דחו את טענות המבקשת ואת דרישותיה לקיום הבוררות (ראו: נספחים ב' - ג' לבקשה).

מכאן הבקשה שלפני.

3.         בתגובתם טוענים המשיבים, כי מאז שהוגשה הבקשה חלו שינויים במצב העובדתי הרלוונטי. המבקשת סגרה את אתר הבנייה ביום 12.6.08 והפסיקה את עבודתה באופן חד-צדדי, תוך שהיא מפרה את התחייבותה בהסכם להמשיך בביצוע העבודות ולהימנע מעיכובן, אף במקרה של מחלוקת בין הצדדים. לא זו בלבד, אלא שלאחרונה הודיע מר צימרמן למנהלת האתר על החלטתו להפסיק את עבודתו באתר הבנייה. המשיבים סבורים, כי החלטתו זו של מר צימרמן מאיינת את דרישת המבקשת למנותו כבורר בין הצדדים. מעבר לכך מוסיפים המשיבים וטוענים, כי סעיף 40.1 להסכם, שעליו נסמכת הבקשה למינוי בורר, אינו הסכם בוררות כהגדרתו בסעיף 1 לחוק. כל שהתכוונו הצדדים בעת חתימתם על ההסכם הוא, לתת סמכות למפקח לפתור מחלוקות בעניינים הנוגעים לביצוע עבודות הבנייה, וזאת מבלי לגרום לעיכוב בביצוע העבודות, אולם לא היתה כוונה למנות את המפקח כבורר בין הצדדים על כל הסמכויות הנלוות לכך לפי החוק. 

4.         בתשובה לתגובת המשיבים, עומדת המבקשת על מינויו של מר צימרמן כבורר, כשהיא טוענת, כי הודעתו על הפסקת עבודתו אינה מגובה במסמך כלשהו, וממילא, הוא הגורם המוסמך, המקצועי והבקיא בפרטים, אשר יכול להכריע במחלוקות שבין הצדדים. 

5.         לא מצאתי ממש בטענות המשיבים.

6.         סעיף 8(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 קובע, כי "נתגלע סכסוך בענין שהוסכם למסרו לבוררות ולא נתמנה בורר לפי ההסכם, רשאי בית המשפט, על פי בקשת בעל-דין, למנות את הבורר", וסעיף 1 לאותו חוק, קובע כי הסכם בוררות הוא "הסכם בכתב למסור לבוררות סכסוך שנתגלע בין צדדים להסכם או שעשוי להתגלע ביניהם בעתיד, בין שנקוב בהסכם שמו של בורר ובין אם לאו".

7.         בהקשר זה נפסק, כי על-מנת שהסכם מסויים ייחשב להסכם בוררות כהגדרתו בחוק, יש לפרשו ככל חוזה, על-פי אומד דעתם של הצדדים, המשתקף מלשון ההסכם ומן הנסיבות החיצוניות לו. בהתאם לכך, קבעה הפסיקה, כי הסכם שאינו מפנה במפורש לחוק הבוררות, או שאינו נוקט את המונחים "בוררות" ו"בורר", עשוי להתפרש כהסכם בוררות, אם עולה ממנו הסכמה של הצדדים לפתור סכסוכים ומחלוקות בדרך של בוררות (ראו: ע"א 91 /546 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' שאול צוף, פ"דמט(2) 92 (1995); רע"א 7608/99 לוקי ביצוע פרוייקטים (בנייה) 1989 בע"מ נ' מצפה כנרת 1995 בע"מ ואח', פ"ד נו(5) 156 (2002); רע"א 4803/02 רם חברה לעבודות הנדסיות בנין ושוברי גלים בע"מ ואח' נ' ווסט מנג'מנט (וו.אם) ישראל בע"מ, פ"ד נז(1) 100 (2002); סמדר אוטולנגי בוררות דין ונוהל כרך א 38 - 39 (מהדורה רביעית מיוחדת, תשס"ה)).

8.         ואמנם, נראה כי לכך התכוונו הצדדים בסעיף 40.1 להסכם, שכבר צוטט לעיל, וכן בסעיף 26.2 להסכם, לפיו  " מוסכם בזאת על הצדדים, כי בכל מקרה של מחלוקת בין הצדדים בדבר עלות שינויים כאמור לעיל ולהלן, יכריע המפקח והכרעתו תהיה סופית". מהוראות אלו עולה כוונה ליצור מנגנון בוררות, פשוט להפעלה, יעיל ומקצועי, להכרעה מהירה במחלוקות שעלולות להתעורר במהלך עבודות הבנייה, וזאת, כפי שמציינים המשיבים עצמם, בכדי למנוע את הפסקת העבודות. 

10.        עם זאת, נוכח טענת המשיבים כי מר צימרמן הודיע על הפסקת עבודתו כמפקח הבנייה, לא ברור אם יסכים בשלב זה להתמנות כבורר. לפיכך, אני מורה לצדדים להגיש רשימה של שלושה בוררים המקובלים עליהם, שמהם ימנה בית המשפט בורר יחיד. לא תוגש רשימה כזו תוך 21 ימים, ימנה בית המשפט בורר משפטן לפי שיקול-דעתו.

11.        אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ל' בסיון, תשס"ח (3 ביולי 2008), בהיעדר הצדדים.

אורי גורן, נשיא

ברכה הרשקוביץ

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ