אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9964/07

החלטה בתיק בשא 9964/07

תאריך פרסום : 27/04/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
9964-07,1225-07
02/12/2007
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. ראדום ייצור מוצרי תעופה בע"מ
2. טל ריבלין

עו"ד מיכאל שחור
הנתבע:
1. LOBAT TRADING LTD.
2. LOBATECH AVIATION

עו"ד איימן אבו רייא
החלטה

הנתבעים מבקשים לחייב את התובעות בהפקדת ערובה בסכום של 400,000$, לכל הפחות.

סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 קובע-

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם זכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

מנוסח הסעיף ניתן להיווכח, כי לבית המשפט קיים שיקול דעת נרחב למדי בכל הנוגע לחיוב חברה ישראלית או חברת חוץ בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע בהליך, כך שניתן, מבחינה נורמטיבית, לחייב חברה בהפקדת ערובה כל אימת שהנתבע מבקש זאת. באותה מידה, גם שיקול הדעת לאי חיוב חברה בהפקדת ערובה הוא נרחב למדי, ובמסגרתו נכללים המקרים שבהם נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בהפקדת ערובה או אם החברה הוכיחה שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע.

הפסיקה פירשה את נוסח סעיף 353א לחוק החברות כמטיל על החברה-התובעת את נטל השכנוע להראות כי ביכולתה הכלכלית לשלם את הוצאות הנתבע, ככל שייפסקו לטובתו, וכן קבעה כי היכולת הכלכלית, ולא סיכויי התביעה, היא הפרמטר המכריע בבחינת ההצדקה לחיוב בערובה (ת"א) 1885/06 GRUNDFOS נ' טורבו חברה להנדסה ושיווק בע"מ; בש"א 6191/04 POLSKA ZEGLUGA MORSKA נ' החברה לנאמנות של בנק אגוד בע"מ. שתי האסמכתאות צורפו כנספחים לתשובת הנתבעים לתגובת התובעות).

מכל מקום, אני סבור כי במסגרת שיקול הדעת הכללי האמור יש מקום גם לבחון את סיכויי התביעה, שכן מטבע הדברים, ככל שסיכויי התביעה נמוכים יותר, כך מתגבשת ההצדקה בחיוב החברה בהפקדת ערובה, ולהפך.  

אציין, כי בהחלטתו מיום 5/7/07 דחה כב' השופט ברוך את בקשת הנתבעים למחיקת התביעה על הסף או למחיקת סעיפים מסויימים מכתב התביעה (בש"א 9963/07). הבקשה הנוכחית הוגשה כחודשיים לפני מועד ההחלטה האמורה (ביום 9/5/07), ונראה כי היא נסבה בחלקה סביב נימוקים וטעמים הזהים במהותם לאלה שניצבו בבסיס בש"א 9963/07, וקיבלו התייחסות מסויימת בהחלטה באותה בקשה. כך לדוגמה, כמו בבש"א 9963/07, כך גם בבקשה הנוכחית, טענו הנתבעים כי תשלום העמלה לתובעות הותנה בביצוע ההסכם עם ממשלת יוון, ולא רק בעצם כריתתו, ומשממשלת יוון הודיעה על ביטול ההסכם, הרי שממילא לא ניתן לחייבם בתשלום העמלות לתובעות. בהחלטה מיום 5/7/07 נקבע כי על פני הדברים, ייתכן שההסכם עם ממשלת יוון לא בא לידי מימוש מאחר שהנתבעים לא עמדו בהתחייבויותיהם כלפיה, ולכן לא ניתן לשלול את תחולת סעיף 28(א) לחוק החוזים בענייננו. בהתאם לכך, איני סבור כי בעמדה עובדתית זו של הנתבעים יש כדי להצדיק, כשלעצמה, את חיוב התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם.

בנוסף, בהחלטה האמורה התייחס כב' השופט ברוך גם לטענות הנתבעים כנגד עילות התביעה, וקבע כי אין הצדקה לשלול אף אחת מהן ללא בירור עובדתי מעמיק, וכן קבע כי על פני הדברים אין פגם משמעותי בסעדים שנתבעו.

אין בכוונתי להביע עמדה מהותית בנוגע לעילות התביעה או לסעדים שנתבעו, שכן סוגיות אלה דורשות בירור עובדתי לגופו של עניין בשלב עתידי של ההליך, אך  נראה כי אין כל אינדיקציה לכך שסיכויי התביעה הינם נמוכים באופן המחייב קטגורית הפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים.  בנוסף, בניגוד לטענת התובעות, העובדה שהנתבעים הגישו תביעה שכנגד אינה מעלה ואינה מורידה לעניין ההצדקה בהטלת ערובה עליהן.

עם זאת, כאמור, מצבן הכלכלי של התובעות הוא הנתון המשמעותי לצורך בחינת קיומה של הצדקה בהטלת ערובה עליהן.   לבקשה צורף תצהירו של הנתבע מס' 2, ובו נטען כי התובעות הינן חברות זרות, שלא פירטו בכתב התביעה את כתובתן. הנתבע מס' 2 טוען בתצהירו כי לא ידוע לו על נכסים כלשהם של התובעות המצויים בארץ, ושמהם ניתן לפרוע את תשלום ההוצאות. בנוסף, טוען הנתבע מס' 2 כי למיטב ידיעתו, חברות מסוגן של התובעות אינן צוברות נכסים משל עצמן, למעט מזומנים המיועדים לחלוקה בין בעלי המניות (שעה שממדובר בתובע זר, מקובל לעשות שימוש בסמכות זו כאשר התובע מתגורר מחוץ לתחום השיפוט, ואין בידיו להצביע על נכסים הנמצאים בארץ. עם זאת, אין המדובר בשיקול יחיד; ראו והשוו: רע"א 2146/04).

התובעות איזכרו בתגובתן את כתובתן וטענו, כי הנתבעים לא ביססו באופן מינימלי את עמדתם בנוגע להעדר יכולתם הכלכלית, ולכן הם לא נשאו בנטל השכנוע המוטל עליהם להראות כי מצבן הכלכלי מצדיק את חיובן בערובה. לטענת התובעות, מסיבה זו, אין גם שום צורך בצירוף תצהיר לתגובה שיתייחס לחוסנן הכלכלי. בניגוד לטענת הנתבעים, נטל השכנוע מוטל על התובעות ועליהן להראות כי ביכולתן הכלכלית לשאת בתשלום ההוצאות, ככל שיוטלו עליהן.

בענייננו, הנתבע מס' 2 הגיש תצהיר שלפיו מצבן הכלכלי של התובעות אינו מהמשופרים, אך התובעות לא הגישו תצהיר נגדי העשוי להעיד על מצב דברים שונה.

בנסיבות אלה, ניתן בהחלט לקבוע כי התובעות לא נשאו בנטל השכנוע המוטל עליהן להראות כי מצבן הכלכלי יאפשר להן, בהמשך הדרך, לשאת בתשלום ההוצאות, ככל שיוטלו עליהן, והמסקנה המתחייבת היא, כי קיימת הצדקה לחיובן בהפקדת ערובה. אציין, כי בסעיף 84 לתגובתן, הציעו התובעות כי מנהלן, מר יאניס ליאטסוס, יערוב באופן אישי לתשלום ההוצאות בהליך, אך בנסיבות העניין, איני סבור כי ניתן להסתפק בכך. מנגד, אין הצדקה להטיל על התובעות ערובה בסכום של 400,000$, וזאת למרות סכום התביעה הגבוה.

התובעות יפקידו, תוך 30 יום, ערובה בסכום של 100,000 ש"ח, על דרך הפקדת סכום מזומן או ערבות בנקאית צמודה למדד. אין צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ב בכסלו, תשס"ח (2 בדצמבר 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

אבי זמיר, שופט

רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ