אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 992/06

החלטה בתיק בשא 992/06

תאריך פרסום : 17/04/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
992-06,1118-06
01/05/2006
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
1. פקודת החברות [נוסח חדש] התשמ"ג-1983
2. פסגת גאולה 2000 בע"מ - בצו פירוק

עו"ד שי אלמוג - המפרק
הנתבע:
1. מאיר לוין
2. יוסף שפירא
3. אברהם שפירא
4. מאיר שפירא
5. אהרון בלום
6. Anstaint Kojan

עו"ד עדי קידנר
עו"ד ירון רבינוביץ
החלטה

1.         בפסק דין שניתן ביום 12.6.04, הורה ביה"מ (כב' סגן הנשיא מ' חשין) על פירוק החברה, זאת נוכח מבוי סתום אליו הגיעה עקב חוסר אמון מוחלט השורר בין מנהליה והגורם לשיתוק במנגנוניה ואינו מאפשר המשך פעילותה.

עוד נקבע בפסק הדין:

"לאור קביעה זו, ולאור הבעיתיות של סעד הפירוק, שסופו בד"כ חיסולה של החברה, שאלתי את עצמי, אם לא ניתן להסתפק בתרופה פחות חריפה, דוגמת התמחרות. תשובתי שלי לשאלה זו היתה, כי אכן ניתן וצריך היה לפרק את "השותפות" בין הצדדים בדרך של התמחרות בין בעלי מניותיה העכשוויים ומכירת מניותיה למי מהצדדים המרבה במחיר, כפי שהציעו המבקשים בפתח בקשתם. דא עקא, שהמשיבים מתנגדים להליך ההתמחרות. אציין כי חרף התנגדות זו שקלתי להסתפק בשלב זה בקביעה כי קיימת עילת פירוק, כפי שקבעתי, ולהזמין את הצדדים לישיבה נוספת - בנסיון להביא להסדר מוסכם לביצוע הליך של התמחרות ביניהם ואולם, לנוכח המחלוקת שקמה ביניהם בשאלת חלקו היחסי של כל אחד מהם במימון העסקה עם ההקדש, כמו גם בשאלת השינוי ברישום הון המניות של החברה הכרוכה בכך, ולאחר שבלום אף הגיש תביעה נפרדת בענין זה, לא ראיתי מקום לכך".

2.         בנסיבות אלו מונה עו"ד שי אלמוג מפרק לחברה (להלן: המפרק), ובמסגרת בקשה למתן הוראות שהגיש, עתר לקיום התמחרות פנימית בין בעלי המניות הרשומים בחברה, וזאת לשם מימוש זכויותיה בפרוייקט שלשמו נוסדה.

דא עקא, אף שמשיבים 1-4 (מבקשי הפירוק) כמו גם משיבה 6 - נתנו הסכמתם לדרך שהוצעה ע"י המפרק, הגיש משיב 5 (להלן: בלום) התנגדות, במסגרתה העלה שורה של טענות, ובהן הטענה כי בפסק הדין דנן נקבע כי לא ניתן לבצע התמחרות פנימית מהטעמים שפורטו, ומשבערעור שהוגש לביה"מ העליון ע"י משיבה 6 נקבע אך זאת שתקויים התמחרות בינה לבין משיבים 1-4, נשארו יתר חלקי פסק הדין - ובהם הקביעה האמורה - בתקפם, והם מהווים מעשה בי-דין.

עוד נטען כי התמחרות פנימית, מטבע הדברים תביא תמורה נמוכה יותר ממכרז פומבי בו יוגשו הצעות נוספות והסיכוי להשיג תמורה גבוהה יותר יעלה; מה גם שהלכה היא שהתמחרות פנימית אינה ניתנת לביצוע בכפייה על צד שאינו מעוניין בכך, אלא במקרים יוצאים מן הכלל שהענין דנן אינו נמנה עמהם.

כ"כ טוען בלום כי עמדתם של נושי החברה לא נתבקשה וכן כי מן הדין היה שהמפרק יזמן את נציגי ההקדש אשר מכוח ההסכם בינם לבין החברה נוצרו נכסי החברה, ע"מ לקבל מידע מדוייק באשר להסכמת ההקדש ועמדתו בכל הנוגע להליך מכירת זכויות החברה.

3.         לאחר דיון שקויים בבקשה, במהלכו שמעתי גם עמדת הכנ"ר - התומכת בבקשת המפרק - באתי לכלל דעה כי יש להורות כאמור בבקשה שהגיש המפרק:

עיון בפסק הדין, כפי שצוטט לעיל, מלמד כי ההרהור שהעלה ביה"מ לענין זימון הצדדים להליך התמחרות נדחה על-ידו משסבר כי נוכח המחלוקות אותן מנה, לא ניתן יהיה להגיע להסכמה ביניהם לענין התמחרות. ממילא משניתן צו פירוק, אין ביה"מ נזקק עוד להסכמת כל הצדדים לענין מימוש נכסי החברה. לא כל שכן, כשמעיון בתגובת בלום לבקשת הפירוק, עולה כי הוא היה זה שהודיע כי הוא מסכים לעריכת התמחרות פנימית בין הצדדים. לא זאת אלא שבא כוחו, עו"ד קידנר, הודיע כי משיחות שקיים עם נציגי ההקדש הוברר כי הם עומדים על כך כי העברת הזכויות תיעשה אך ורק בין בעלי המניות בחברה.

גם הטענה כי יש לקבל את עמדת הנושים דינה להידחות משהוברר כי לא בחברה חדלת פרעון מדובר.

4.         אכן הכלל הוא כי פירוק נעשה בדרך של מכירה פומבית, במסגרתה ניתן להגיע לרוכשים פוטנציאליים רבים יותר, וממילא הסיכוי למיקסום התשואה הינו גבוה יותר; ואולם נוכח הקשיים הגלומים בדרך זו, כפי שפורטו בבקשה למתן הוראות וכפי שניתן להם ביטוי גם ע"י הכנ"ר וב"כ הצדדים האחרים, ומאחר שהמתווה שהועלה ע"י המפרק יש בו כדי ליתן מענה לקשיים שהועלו ע"י בלום - לרבות בענין השגת תמורה הולמת בגין מכירת זכויות החברה - ומאחר שמלכתחילה גם בלום נתן הסכמתו להתמחרות פנימית, מה גם שניתנה לו האופציה לצרף מטעמו רוכשים פוטנציאליים כפי שימצא לנכון, אני מורה על התמחרות בדרך שהוצעה בבקשת המפרק.

ניתנה היום, ג' באייר תשס"ו (1 במאי 2006), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקי ההחלטה לב"כ הצדדים.

מותר לפרסום מיום 1.5.06.

חנה בן-עמי, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ