אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9870/08

החלטה בתיק בשא 9870/08

תאריך פרסום : 31/03/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
9870-08,2221-07
11/08/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
חברת כביש חוצה ישראל בע"מ
עו"ד ת. מגדל
הנתבע:
1. ג'בארה איאד רפיק
2. ריאד ג'בארה
3. זיאד ג'בארה
4. ג'יאהאד ג'בארה
5. נדאל ג'בארה

עו"ד כהן את ולדמן
החלטה

המבקשת (הנתבעת) עותרת לצרף כנתבעים את המשיבים 2-5, בני משפחתו של המשיב 1 (התובע).

על פי כתב התביעה, המשיב 1 הוא הבעלים במושע של חלק מהזכויות במקרקעין מוסדרים בטייבה, וזכויותיו רשומות בלשכת רישום המקרקעין.

המשיב 1 טען, כי ביום 18/7/07 פלשה המבקשת, או מי מטעמה, למקרקעין באמצעות דחפורים וכלים כבדים והחלה בעבודות בניית גשר העובר מעל כביש 6 וכן סלילת דרך חקלאית במקביל לגשר.

המשיב 1 טען, כי דרישותיו לסילוק ידה של המבקשת נענו בסירוב, והיא תירצה את הפלישה בטענה שרכשה את השטח המסויים ממר ריאד ג'בארה (המשיב 2), והציגה מסמך המופנה אליה, ממנו עולה כביכול כי המשיב 2 הוא הבעלים של המקרקעין.  לטענת המשיב 1, מסמך זה סותר את הרישומים בלשכת רישום המקרקעין.

המשיב 1 עתר לסילוק ידה של המבקשת מהמקרקעין, להריסת או פירוק סוללת העפר והמחוברים שנבנו על המקרקעין, השבת המצב במקרקעין לקדמותו והשבת החזקה במקרקעין לידיו.

בכתב ההגנה, טענה המבקשת, כי התביעה נוגדת את זכויותיהם של יתר השותפים במקרקעין, המשיבים 2-5, מכוח חלוקת זכויות שבוצעה בחודש מרץ שנת 2006, במסגרתה הוקצו למשיבים 2-5 שטח מסויים בתוך המקרקעין.  המבקשת טענה, כי למשיב 2 הוקצה, בין היתר, השטח שבו מבוצעות עבודות הבנייה, ואילו למשיב 1 הוקצה השטח המרוחק ביותר מהגשר החקלאי, שאינו כולל את שטח העבודות.

לטענת המבקשת, ביום 14/5/07 חתמו שלושה מהמשיבים על הסכמים לקבלת תמורה בגין הפקעת חלקם במקרקעין (נספחים ה' ו-ו' לכתב ההגנה).

בבקשה הנוכחית, מפנה המבקשת לעובדות נטענות אלה וטוענת כי לאורן, מן הראוי לצרף את המשיבים 2-5 כנתבעים להליך, שכן בירור התביעה עשוי להוביל לבטלות הסכם החלוקה ולשינוי בזכויות המשיבים 2-5 במקרקעין, וכפועל יוצא מכך גם לביטולם של כל הסכמי הפיצוי שנערכו עם המבקשת.

המשיב 1 מתנגד לבקשה, וחוזר על עמדתו העובדתית, לפיה בבעלותו זכויות במושע מכלל המקרקעין.  המשיב 1 מדגיש, כי הוא אינו עותר לקבלת סעד כלשהו מאת המשיבים 2-5, אלא רק כנגד המבקשת.  בנוסף, טוען המשיב 1 כי מעיון בתדפיס מלשכת רישום המקרקעין עולה בבירור, כי למשיבים 3 ו-4 אין זכויות כלשהן במקרקעין, וזכויותיהם של המשיבים 2 ו-5 הן זכויות במושע (התדפיס צורף לתגובה).

לטענת המשיב 1, לא ניתן לכפות עליו, כתובע, צירוף נתבעים נוספים, וככל שלמבקשת טענות כלפי המשיבים 2-5, היא רשאית להפנות כלפיהם הודעת צד ג'.

המשיבים 2-5 מתנגדים גם הם לבקשה, וטוענים כי בניגוד למשתמע מעמדת המשיב 1, לכל אחד מהם הוקצה חלק מסויים במקרקעין, בהתאם לתוצאות חלוקה שנערכה, על פי הגרלה, בסוף חודש פברואר שנת 2006.

מכאן, טוענים המשיבים 2-5, כי הבעלות במקרקעין כלל אינה במושע, אלא קיימת חלוקה מוגדרת וברורה.

עם זאת, המשיבים 2-5 מצטרפים לעמדתו המהותית של המשיב 1, וטוענים כי הם אינם צד ראוי להליך, שכן לא מופנה כל סעד כלפיהם.

על פי תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ניתן להורות, בין היתר, על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הנוגעות לתביעה.

המגמה היא, כי רק במקרים נדירים יצורף נתבע להליך שלא על פי רצונו של התובע, וזאת על מנת לאפשר לתובע לקבוע את זהות הצד שכנגדו ברצונו לנהל את ההליך (ע"א (תל אביב-יפו) 2489/07 רובוגרופ ט.א.ק. בע"מ נ' פוריה מערכות (1989) בע"מ (8/8/07), שם אוזכרו גם הקריטריונים המצדיקים את הצירוף).

העובדה שקיימת מחלוקת עובדתית בין המשיב 1 לבין המשיבים 2-5 והמבקשת, לגבי עצם קיומה של חלוקה ספציפית בין החלקות השונות במקרקעין, מחזקת את הצורך בצירוף המשיבים 2-5 כצד להליך. 

לשיטת המבקשת והמשיבים 2-5, השטח שבו מתבצעות העבודות כלל לא הוקצה למשיב 1 במסגרת החלוקה האמורה.  לעומת זאת, המשיב 1 טוען כי הוא בעל זכויות במושע, כלומר בחלק בלתי מסויים במקרקעין,  וכך גם המשיבים 2-5, ולפיכך, למעשה, זכויותיו בהכרח נפגעות מההפקעה ועבודות הבנייה.

אציין, כי הנסח מלשכת רישום המקרקעין תומך לכאורה בעמדת המשיב 1, שכן על פני הדברים, הוא אינו מגלם את חלוקת הזכויות הספציפית הנטענת. 

מכל מקום, דיון בתביעה הנוכחית ללא שמיעת עמדתם של המשיבים 2-5, עלולה לפגוע בזכויות המשיבים 2-5 עצמם, וכך גם בזכויות המבקשת, מכוח ההסכמים שנערכו עימם.  

לפיכך, ייתכן כי מן הראוי לדון בסוגיית חלוקת הבעלות בין המשיבים, יחד עם טענות המשיב 1 בתביעה הנוכחית, על מנת שלא לפגוע בזכויות הצדדים, ולהימנע ממצב של תביעות נוספות עוקבות מצידם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ