אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9779/05

החלטה בתיק בשא 9779/05

תאריך פרסום : 17/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
9779-05,19497-05,985-94
26/09/2005
בפני השופט:
שרה סירוטה

- נגד -
התובע:
1. מאיר ישראלי
2. ענת ישראלי
3. שלמה אברבנאל
4. ענת אברבנאל

עו"ד רוני א' כהן
הנתבע:
1. פרדס יושנה בע"מ
2. יוסף טל

עו"ד יעקב פרצוב
החלטה

עניינן של שתי הבקשות להורות למשיבים למסור את האישורים הדרושים לרישום עיסקה במקרקעין בספרי רשם המקרקעין.

בבש"א 9779/05 זימנתי את באי-כוח הצדדים לדיון, ברם ב"כ המבקשים כנראה לא קיבל זימון ולא הגיע לדיון.

בש"א 19497/05:

ביקש עו"ד כהן ליתן החלטה בבש"א הנ"ל 9779/05 בדחיפות נוכח העובדה שרשויות המס מתכוונות לנקוט פעולות נגד המבקשים על אף שמס הרכוש לא שולם ע"י המשיבים כפי שהורה ביהמ"ש (כב' השופט דר' קלינג) בשעתו. 

עניינה של בש"א 9779/05:

ב"כ המבקשים ביקש להורות למשיבים להעביר את האישורים הבאים:

1)       אישור מס שבח + מכירה להעברת הנכס בגין מכירת הנכס ליוסף טל;

2)       אישור מס שבח + מכירה להעברת הנכס מיוסף טל למבקשים. 

3)       אישור בתוקף של מועצה אזורית לב השרון להעברת הנכס לפיו אין יתרת חובות לצורך העברת הזכויות בנכס לרבות אישור תשלום היטל השבחה מהועדה המקומית לתכנון ובניה;

4)       יפוי כח בלתי חוזר, מאת המשיבים לב"כ המבקשים: עוה"ד חרמון - כהן ושות', לשם טיפול ברישום הנכס על שם המבקשים אצל רשם המקרקעין. 

בנוסף מתבקש ביהמ"ש לפסוק הוצאות לדוגמה לטובת המבקשים בשל התנהלות חסרת תום הלב של המשיבים לאורך שנים מאז מתן פסק הדין בשנת 95.

הרקע העובדתי:

כב' השופט (כתוארו אז) אורי גורן,  נתן פסק דין ביום 1.11.95 לפיו קיבל את תביעת המבקשים והורה על אכיפת הסכם מכר בינם לבין המשיבים, ביחס לנכס המקרקעין הידוע כגו"ח 7820/60, תת-חלקה 2071 (להלן: "הנכס"). ערעורם של המשיבים לביהמ"ש העליון בע"א 7819/95 נדחה ביום 15.10.96.

מאז ועד היום הנכס לא הועבר על שם המבקשים אצל רשם המקרקעין. הוגשו בקשות רבות למיניהן, ובין השאר הורה ביהמ"ש למשיבים להמציא את האישורים הדרושים לשם השלמת העיסקה. הדבר לא נעשה אם כי ב"כ המשיבים עו"ד פרצוב צרף צילום של האישורים הבאים:  אישורי מס שבח להעברת הנכס ליוסף טל, ומיוסף טל למבקשים; אישור הועדה המקומית. המשיבים סרבו להעביר את האישורים המקוריים בטענה שלא שוחררה מלוא התמורה. התמורה הופקדה בחלקה בביהמ"ש ובחלקה אצל עו"ד שר-טוב. יודגש כי המבקשים העבירו בשעתו  את התמורה ללא שיהוי. עם זאת, בשל ההתנהלות הארוכה והחיובים המוטלים על המשיבים, התמורה שיקבלו המשיבים היא מזערית.  אי כדאיות העיסקה היתה הסיבה המרכזית לסירוב  המשיבים לבצוע החוזה. 

החיוב במס רכוש: בענין זה פסק כב' השופט קלינג במעמד צד אחד, וחזר על החלטה זו במעמד הצדדים וקבע כי על המשיבים לשאת בנטל מס הרכוש עד שנת 2000. 

ב"כ המשיבים תקף החלטה זו בהצביעו על כך כי מאז חתימת החוזה בשנת 94 מוטל על הרוכשים לשלם את מס הרכוש ולחילופין מיום שניתן פסק הדין. עו"ד פרצוב מתבסס על התקדים של ביהמ"ש העליון בע"א 602/80 חנה אוסטין נ' מנהל מס רכוש וקרן פיצויים, רחובות, פד"י לו'(2) חלק II, עמ' 530, 534.

בפסק הדין נקבע כי משניתן פסק דין המחייב את הבעלים להעביר את המקרקעין יש לראות בכך כי הועברה הזכות. עם זאת, סייג ביהמ"ש העליון קביעה זו בעמ' 536 לפסק הדין, אך סייג זה איננו ישים בענייננו. וזאת על אף שהמבקשים קיבלו צו מניעה בשנת 98 לבל יפריעו המשיבים למבקשים להינות מזכויותיהם.  

קביעתו של  השופט דר' קלינג, סגן נשיא, לפיו על המשיבים לשאת בעול מס הרכוש עד שנת 2000  הינה שגויה. בנסיבות ענייננו, המבקשים ביקשו היתר בניה בשנת 1996. כאמור, פסק הדין של ביהמ"ש העליון ניתן ביום 15.10.96 והמבקשים יכלו לממש את זכויותיהם החל מתאריך זה , ואכן עשו כן. לפיכך, הנני רואה לשנות את החלטת קודמי ולקבוע, כי המשיבים חייבים לשלם את מס הרכוש עד 15.10.96 - מועד פסק הדין של ביהמ"ש העליון. 

ממועד זה ואילך חלה חובת התשלום על המבקשים. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ