אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9775/08

החלטה בתיק בשא 9775/08

תאריך פרסום : 10/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
9775-08,2560-07
22/07/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. חממי עזרא
2. חממי שלמה
3. כהן אליהו

עו"ד מיכל שחר
הנתבע:
י' ש' ג'
עו"ד דורון נור
החלטה

הנתבעים מבקשים להורות לתובע לגלות את המסמכים המצויים ברשותו, בהתאם למכתב הדרישה וכן להשיב על השאלון שהופנה אליו.

התובע מתנגד לבקשה, תוך התייחסות לקבוצות המסמכים השונות ולשאלות השונות שהופנו אליו (אציין, כי המענה המסויים שניתן בתגובה, לא נתמך בתצהיר כנדרש).

התובע הגיש בקשה להתיר תשובה לתשובת הנתבעים לתגובתו, וצירף לבקשה עותק מהתשובה.  הגשת תגובות על גבי תגובות, היא מהלך חסר כל עיגון דיוני, ובנסיבות העניין, אין לו כל הצדקה.  לפיכך, נדחית הבקשה להתרת הגשת התשובה.

לעצם העניין, התביעה הנוכחית הוגשה בגין לשון הרע שהופץ כנגד התובע בפני לקוחותיו, אותם ייצג במסגרת תביעה שהגיש בגין ליקויי בנייה (על פי הנטען, התביעה התקבלה בפסק דין חלקי מיום 18/8/00), על דרך מכתבים שהופנו ללקוחות, הוצאת דיבה בעיתונות הכתובה והוצאת לשון הרע בעל פה. התובע טען, בין היתר, כי הנתבעים פירסמו את דברי לשון הרע במטרה לגרום לכך, שלקוחותיו יפרו את הסכם שכר הטירחה עליו הם חתמו עבור התובע.

 

גילוי ועיון במסמכים-

בסעיף 2.1 למכתב הדרישה ביקשו הנתבעים לגלות את יפויי הכח שניתנו מטעם 127 משפחות, ובסעיף 2.2 עתרו לגילוי הסכמי שכר הטירחה שנערכו עם כל אחת מהן.

אני מסכים עם טענת התובע בתגובתו, בדבר העדר הרלוונטיות של יפויי הכח האמורים, שכן עצם ייצוג התובע את מרשיו, מעולם לא היה שנוי במחלוקת (מה גם שלטענת התובע, יפויי הכח הומצאו לב"כ הנתבעים במסגרת ההליכים האזרחיים שהתנהלו, ובכל מקרה, הם מצויים בתיק בית המשפט הנגיש להם בכל עת). 

בנוסף, אני מסכים עם טענת התובע בדבר חסיונם של הסכמי שכר הטירחה ואיני רואה לנכון לחייבו בגילויים. בניגוד לטענת הנתבעים בתשובתם לתגובה, איני סבור כי טענת החיסיון משמיטה את הבסיס לתביעה, וזאת בהתחשב בכך, שהתביעה מבוססת על דברי לשון הרע שהופצו בין לקוחותיו של בתובע, כשעל פני הדברים, תנאי הסכמי שכר הטירחה, כלל אינם ניצבים ביסוד ההליך.

כפי שטוען התובע, גם המסמכים המאוזכרים בסעיפים  2.11 ו-2.14 למכתב הדרישה (שהם, בהתאמה- כרטיסי הלקוח בהנהלת החשבונות של הלקוחות לשנים 1995-2008 וכרטיסי לקוח של 127 הלקוחות הנטענים משנת 1996 ועד היום), כפופים לחיסיון, ולכן אין לחייב בגילויים.  בנוסף, לא ברור מהי הרלוונטיות של דפי החשבון של חשבון הפיקדון, בו הופקדו כספי הדיירים מהגשת התביעה ועד היום (סעיף 2.10 למכתב הדרישה).

בסעיף 2.3 למכתב הדרישה עתרו הנתבעים לגילוי כל התביעות, אזרחיות או פליליות, שהוגשו כנגד התובע או כנגד משרדו, בסעיף 2.4 למכתב הדרישה עתרו הנתבעים לגילוי כל תלונה במשטרה שהוגשה כנגד התובע, לרבות כל המסמכים הנלווים ובסעיף 2.5 עתרו הנתבעים לגילוי תיקו הרפואי של התובע.

בתגובתו, טוען התובע כי מדובר בניסיון להכפשתו והטרדתו, וכי המסמכים אינם רלוונטיים להליך, שכן גם אם הוגשו תביעות או תלונות כנגדו, אין להן רלוונטיות להליך.

במילים אחרות, התובע טוען (גם אם לא במפורש), כי מסמכים אלה פוגעים בפרטיותו, ללא הצדקה.

בפסק הדין שניתן בבג"צ 844/06 אוניברסיטת חיפה נ' עוז (14/5/06) הוכרה הזכות לפרטיות כיוצרת-חיסיון, ונקבע, בין היתר- "הזכות לפרטיות עליה מבקשת העותרת לסמוך כעוגן נוסף לביסוס החיסיון שהעלתה אכן הוכרה במשפט הישראלי כזכות אדם חוקתית...הפרטיות היא ערך מוגן ברמה החוקתית והוראות מפורטות לעניין זה נקבעו כאמור בחוק הגנת הפרטיות  ובחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו (בסעיפים 7(ב)-(ד)). אך אלה אינן חובקות את כל מופעיה של הזכות לפרטיות או של הפגיעה בה, ואף לא את כל ההגנות החלות עליה. בדברי חקיקה שונים (למשל: חוק זכויות החולה, חוק בתי המשפט, פקודת הראיות) ניתן למצוא הגנות נוספות בעוצמות שונות על זכות זו (בין שהיא לעצמה ובין שהיא שלובה בערכים מוגנים אחרים) וכפי שציין הנשיא ברק בעניין פלונית, אין מניעה להמשיך ולפתח את הזכות לפרטיות ואת ההגנות שיש להחיל לגביה במסגרת המשפט המקובל הישראלי אשר בו הוכרה למעשה לראשונה הזכות לפרטיות כזכות אדם...במלים אחרות וככל שהדבר נוגע להגנת החיסיון הצריכה לענייננו, אין מניעה להוסיף וליצור בהלכה הפסוקה הגנות מסוג זה השואבות את צידוקן מן הזכות לפרטיות, אף אם ההגנה לא הוסדרה ככזו באופן מפורש בדבר חקיקה...ואף אם הפגיעה שאותה מבקשים למנוע באמצעות החיסיון אינה באה בגדר אחד המקרים המפורטים בסעיף 7(ב)-(ד) לחוק היסוד או בסעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות".

אני סבור, כי הגנת הפרטיות חלה על גילוי תיקו הרפואי של התובע, באופן שאין לחייב את התובע בגילויו, וזאת בייחוד שעה שלא ברור מהי הרלוונטיות של התיק הרפואי לתביעה.

באופן דומה, גם התלונות שהוגשו במשטרה כנגד התובע, ככל שהוגשו, עלולות לפגוע בפרטיותו, ובנוסף, ככל שהתלונה הובילה להליך פלילי שבא על סיומו,  הרי שהרישום הפלילי נתון לחיסיון על פי סעיף 3 לחוק המרשם הפלילי ותקנת השבים, התשמ"א-1981. חיסיון זה הוא חיסיון יחסי, הניתן להסרה על פי סעיף 5 לחוק (וראו בעניין זה- י' עמית, "קבילות, סודיות חיסיון ואינטרסים מוגנים בהליכי גילוי במשפט האזרחי- ניסיון להשלטת סדר", ספר אורי קיטאי, עמ' 280).

לפיכך, איני רואה לנכון לחייב את התובע בגילוי המסמכים המאוזכרים בסעיפים 2.4 ו-2.5 למכתב הדרישה.

לעומת זאת, ההליכים האזרחיים או הפליליים שננקטו כנגד התובע, עשויים להשליך על בירורה המהותי של התביעה, שכן הם עשויים להעיד על מסקנות בית המשפט בעניין אופן התנהלותו ומעשיו, ומנגד, מדובר בהליכים שכל עוד לא התנהלו בדלתיים סגורות, אין מניעה עקרונית לגלות את מהותם.

לפיכך, התובע מתבקש להתייחס לקיומן של כתבי טענות והחלטות בהליכים פליליים ואזרחיים שהתנהלו כנגדו, במסגרת תצהיר שיימסר לנתבעים בתוך 30 יום, ולאפשר את העיון בתוך 30 יום לאחר מכן (סעיף 2.3 למכתב הדרישה).

בסעיפים 2.6 ו-2.7 למכתב הדרישה ביקשו הנתבעים לגלות את אישורי המסירה ואישורי המשלוח של כל מכתב, שלשיטת התובע, מהווה לשון הרע.

בתגובתו, טוען התובע, כי מדובר במסמכים שככל שקיימים, הם אמורים להימצא ברשות הנתבעים ולא ברשות התובע. בתשובתם לתגובה, טוענים הנתבעים כי התובע מודה למעשה שהמסמכים האמורים אינם ברשותו, ובכך נשמט הבסיס לתביעתו, שכן ללא הוכחת יסוד הפירסום, לא מתגבשת עילת לשון הרע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ