אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9706/07

החלטה בתיק בשא 9706/07

תאריך פרסום : 25/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
9706-07,15591-06
23/09/2007
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
תמיר שירן
עו"ד א. בודיק
הנתבע:
1. רפאל - רשות לפיתוח אמצעי לחימה
2. אריה חברה לביטוח
3. יוספוב חיים
4. המגן חברה לביטוח בע"מ
5. הראל חברה לביטוח בע"מ
6. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד אלי זהר
עו"ד צבי יעקובוביץ'
החלטה

בפני בקשה להתיר הבאת ראיות לסתור בהתאם לסעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: " החוק").

רקע -

  1. כתב התביעה העיקרי מתייחס לשלוש תאונות בהן היה מעורב, התובע, מר תמיר שירן (להלן: " המבקש"). התאונה הראשונה היתה תאונת עבודה וארעה ביום 16.2.2001 (להלן: " התאונה הראשונה"). התאונה השניה, תאונת דרכים שהתרחשה במהלך עבודתו, ארעה ביום 22.1.2002 (להלן: " התאונה השניה"). התאונה השלישית, שאף היא תאונת דרכים שהתרחשה במהלך העבודה, ארעה ביום 6.10.2002 (להלן: " התאונה השלישית").
  2. באשר לתאונה הראשונה - נקבעה למבקש, במסגרת הליכים במל"ל, נכות צמיתה בשיעור של 10%; באשר לתאונה השניה - לא הוגשה בקשה לקביעת דרגת נכות; ובאשר לתאונה השלישית - הוועדה הרפואית של ענף נפגעי עבודה (להלן - " הוע"ר של נפגעי עבודה") קבעה למבקש נכות צמיתה בשיעור 0% (קביעה אשר נותרה בעינה לאחר דחית הערר שהגיש המבקש בתאריך 28.8.05).
  3. בבקשה הנוכחית מתבקש בהמ"ש להתיר הבאת ראיות לסתור בקשר לתאונה השלישית בלבד, מיום 6.10.2002, ובהתאם - המשיבים הרלוונטיים הינם הנתבעים 3, 5 ו-6  (להלן: " המשיבים").

טענות המבקש -

  1. לטענת המבקש, יש לאפשר לו להביא ראיות לסתור את קביעת הוע"ר של נפגעי עבודה אשר קבעה לו נכות בשיעור של 0%.
  2. הטעם הראשון הוא כי הוועדה הרפואית של ענף נכות כללית (להלן - " הוע"ר של נכות כללית") קבעה למבקש נכות אורטופדית בשיעור של 30% וכן נכות פסיכיאטרית בגין הפרעות נוירוטיות בשיעור 30%, ולטענת המבקש - נכויות אלו נובעות מהתאונה השלישית. טוען המבקש, כי קיימת סתירה מהותית בין קביעת הוע"ר של נפגעי עבודה לבין קביעות הוע"ר של נכות כללית - ויש מקום למנות מומחה על מנת ליישב סתירות אלו.
  3. הטעם השני הינו שלטענת המבקש, נקבעו לו נכויות זמניות גבוהות על ידי הוע"ר של נפגעי עבודה - כגון, נכות זמנית בשיעור 40% מיום 1.11.2004 ועד ליום 28.2.2005. לטענתו, הפער המהותי בין הנכות הזמנית לנכות הצמיתה שנקבעה לו, יש בו כדי להעלות טעם נפגם באשר לסבירות שיקול הדעת של הועדה הרפואית.
  4. הטעם השלישי הוא שמומחה רפואי אשר ימונה על ידי בהמ"ש יוכל לקבוע (בנוסף על מצבו הנוכחי של המבקש) מה היתה ההשפעה של כל אחת משלוש התאונות על מצבו הנוכחי, וכך ניתן יהא לחלק את הנזק בין הנתבעים השונים.

טענות המשיבים -

  1. המשיבים מתנגדים לבקשה זו.
  2. לטענתם, בפני הוע"ר של נפגעי עבודה רפואית של המל"ל עמד מלוא תיקו של המבקש, לרבות תיק נכות כללית, ולאחר דיון מקיף קבעה הוועדה שמצבו של המבקש אינו קשור לתאונה נשוא בקשה זו כי אם למצבו עובר לתאונה השלישית.
  3. המשיבים מוסיפים וטוענים, כי קביעת הוע"ר של נכות כללית אינה מהווה קביעה על פי דין, כמשמעותה בסעיף 6ב לחוק.
  4. כן טוענים המשיבים, כי לא קיים "פער" מהותי כנטען על ידי המבקש, בין קביעות הוע"ר של נפגעי עבודה לבין קביעת הוע"ר של נכות כללית.
  5. עוד טוענים המשיבים, כי במשך פרק הזמן שחלף בין בדיקת המבקש על ידי הוע"ר של נפגעי עבודה לבין בדיקתו על ידי הוע"ר של נכות כללית - הוא עבר ניתוח קיבוע, וזאת ביולי 2004. ניתוח זה אינו קשור לתאונה השלישית ובגינו קבעה הוע"ר של נכות כללים את הנכויות כפי שקבעה. לכן, קביעת הוע"ר של נכות כללית אינה משליכה על הנכות עקב התאונה השלישית, וזהו ההסבר לפער שבין קביעות של הועדות.
  6. לעניין הנכות הפסיכיאטרית, מוסיפים המשיבים כי הואיל והוע"ר של נכות כללית קבעה כי מצבו הנפשי של המבקש קשור למצבו האורטופדי, והואיל ואין קש"ס בין נכותו האורטופדית לבין התאונה השלישית - אזי אין גם קשר בין הנכות הפסיכיאטרית לבין התאונה.
  7. באשר לטענה כי יש צורך במינוי מומחה לצורך בחינת השפעת כל אחת מהתאונות על מצבו כיום של המבקש - המשיבים טוענים כי אין מקום למינוי מומחה כאמור, שכן התאונה הראשונה אינה תאונת דרכים ולכן על הצדדים להגיש חוות דעת רפואיות מטעמם בקשר אליה, והתאונה השניה אמנם מהווה תאונת דרכים ואולם המבקש לא טען לנכות צמיתה בגינה.  

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ