החלטה בתיק בשא 9660/06

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי גב' גור רחל (להלן: "המבקשת") למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה בעקבות תאונת דרכים בה היתה מעורבת לטענתה ביום 10/6/01.

2.         המבקשת טוענת כי יש במסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה תשתית ראייתית ראויה למינוי המומחה.

3.         כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המשיבה") מתנגדת לבקשה. לטענתה, נפגעה המבקשת, אם בכלל, בתאונה קלה, הגיעה בכוחות עצמה לחדר מיון ולא אובחן כל ממצא. עוד טוענת המשיבה, כי המבקשת נמצאת בטיפול פסיכיאטרי עוד טרם התאונה ומאז שאובחנה כסובלת ממחלת כלי דם קשה אשר גרמה למבקשת דכאון. המשיבה טוענת כי עיון בתיק הרפואי של המבקשת מהמרכז לבריאות הנפש מצביע על כך כי לא נגרם מצב פסיכוטי ו/או החמרה נפשית במצבה של המבקשת ובביקורה של המבקשת במרפאה ביום 13/12/01 אף צויין כי דרישת המבקשת לפסיכולוג לצורך חזרה לנהיגה יש בה גוון של רווח משני מאחר והמבקשת המשיכה לנהוג לאחר התאונה הראשונה. עוד ציינה המשיבה בטיעונה, כי התאונה הינה תאונת דרכים ועל כן על המבקשת למצות את ההליכים במוסד לביטוח לאומי ובכל מקרה יש להשית עליה את הוצאות המומחה.

4.         עיון בתיק הרפואי של המבקשת שצורף על ידי הצדדים מעלה כי אכן מיום 13/6/01 דיווחה המבקשת בפני ד"ר מרזוק עמאר מהמרכז לבריאות הנפש על החמרה במצבה הנפשי כתוצאה מהתאונה והמתבטא במצב רוח ירוד וירידה באפקט, חולמת על התאונה בלילה וכן פוחדת מנהיגה. כן דווח על ידי ד"ר מרזוק עמאר כי המבקשת אינה עובדת מאז התאונה וכן כי עברה הפלה חודשיים לפני כן. בתיעוד הרפואי הנ"ל מצויין כי בפגישה האמורה ובעקבות תלונותיה של המבקשת החל טיפול תרופתי בלוסטראל 50 מ"ג. בפגישה שנערכה ביום 24/6/01 החלה המבקשת טיפול בסרוקסט 20 מ"ג. מעיון בתיק עולה כי המבקשת המשיכה טיפול פסיכיאטרי רצוף עד ליום 7/11/02.

5.         עיון בחומר הרפואי שצורף על ידי המבקשת אכן מבסס תשתית רפואית מספקת ולו לכאורה לצורך מינויו של מומחה רפואי (ראה רע"א 1338/90 גבריאל שיק נ' מטלון רונית ואח', פ"ד מד(2) 216). סבורני כי מידת השפעתה של התאונה על מצבה הנפשי של המבקשת, כמו גם קיומו של מצב רפואי קודם כעולה מהמסמכים הרפואיים שצורפו על ידי המשיבה, הינם עניינים המסורים לחוות דעת המומחה הרפואי שימונה על ידי ביהמ"ש ועל כן ראוי, איפוא, למנות מומחה כאמור.

6.         מחקירתם הנגדית של המבקשת ומעבידה, מר שמואל פרץ, כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 24/12/07, עולה לכאורה כי התאונה נשוא כתב התביעה הינה תאונת עבודה. גם אם לא ניתן לכפות על המבקשת את מיצוי זכויותיה במוסד לביטוח לאומי, סבורני כי בנסיבות אלה ושעה שהמבקשת יכולה לפנות למוסד לביטוח לאומי לצורך קביעת נכותה הנפשית ומשהיא בחרה שלא לעשות כן, ראוי לחייב את המבקשת לשאת בהוצאות חוות דעת מומחה ביהמ"ש.

7.         לאור כל האמור, הנני מורה על מינויו של ד"ר גיא אור מרחוב בר אילן 13, תל-אביב, כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הפסיכיאטריה.

            המומחה יחווה דעתו בשאלה האם נותרה למבקשת נכות כתוצאה מהתאונה הנדונה, ואם כן - מה שיעורה.

            מקום שהמבקשת היתה באי כושר לאחר התאונה, מתבקש המומחה, ככל שהדבר ניתן, להתייחס גם לשאלה זו, דהיינו, מהי תקופת אי הכושר ממנה סבלה המבקשת.

            בשכר טרחת המומחה תשא בשלב זה המבקשת, אולם אני פוטרת את המבקשת מהפקדת שכר המומחה בקופת ביהמ"ש והתשלום ייעשה במישרין למומחה במועד הבדיקה.

            תשומת לב הצדדים מופנית לתקנות ובמיוחד לתקנה 8 לגבי המצאת מסמכים למומחה. הצדדים לא יעבירו כל מסמך המהווה חוות דעת.

            תשומת לב המומחה מופנית להנחיית ביהמ"ש ביחס לתעריפי מומחים. התעריף עבור חוות דעת רפואית לבימ"ש הינה בסך של 4,200 ש"ח בתוספת מע"מ (לא כולל בדיקות עזר) והתעריף הקבוע ביחס לחוות דעת בתחום הפסיכיאטרי הינו בסך של 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ (לא כולל בדיקות עזר).

8.         נקבע לקדם משפט נוסף, לאחר קבלת חוות דעת המומחה, ליום 8/7/08 בשעה 9:00 .

9.         המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים וכן למומחה העתק החלטה מקוצרת.

ניתנה היום, י"ג באדר ב תשס"ח (20 במרץ 2008), בהעדר הצדדים.

_________________

                                                                                                                      ב. טאובר,  שופטת

הקלדנית: רויטל מ. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: