אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9625/06

החלטה בתיק בשא 9625/06

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
9625-06
11/07/2006
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
1. מדינת ישראל משרד האוצר ואח'
2. רשות הפיתוח
3. פקיד הסדר זכויות במקרקעין

עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
הנתבע:
מוחמד שפיק קאסם אעבריה ו - 9 אח'
עו"ד אבו חוסיין ואח'
החלטה

1.      ביום15.6.06 נתן בית המשפט פסק דין במחלוקת בין המשיבים בבקשה זו, הם המבקשים בתיק העיקרי, לבין המשיבים מס' 1-14 בתיק העיקרי, שלא צורפו כמשיבים לבקשה זו, להלן: "פסק הדין".

המבקשים מס' 1, 2 ו-3 בבקשה זו היו המשיבים מס' 15, 16 ו-17 בתיק העיקרי, להלן: "המשיבים הנוספים". ב"כ המבקשים בתיק העיקרי הגיע להסכם פשרה עם ב"כ המשיבים הנוספים וביקשו לתת לו תוקף של פסק דין. ביום 18.3.04 קיבל בית המשפט את הבקשה, סימן את הסכם הפשרה פ/1, נתן להסכם הפשרה תוקף של פסק דין חלקי, וחייב כל צד לפעול על פי התחיבויותיו לפי הסכם הפשרה, להלן: "פסק הדין החלקי".

2.      היום הובאה בפני בקשתו של ב"כ המשיבים הנוספים,  בש"א 9625/06, להלן: "הבקשה", לתקן את פסק הדין ע"י השמטת כל הממצאים, המסקנות והקביעות כנגד המשיבים הנוספים. לטענתו, לאור האמור בס' 5 להודעה בדבר הסכם הפשרה, וחרף פסק הדין החלקי, נתן בית המשפט את פסק הדין בתיק העיקרי, אשר כלל ממצאים ומסקנות שיפוטיות כנגד פקיד ההסדר - ע' 13 לפסק הדין, וכנגד מדינת ישראל - רשויות המס - בע' 14 לפסק הדין. לטענתו דומה כי שגגה נפלה בפני בית המשפט בהוציאו שני פסקי דין סותרים. ממשיך ב"כ המשיבים הנוספים וטוען כי "נוכח פסק הדין הראשון מתבקש בית המשפט לתקן את פסק דינו על מנת להימנע מ 'דיבור בשני קולות' (השווה ע"פ 3601/01 זגורי נ. מ"י, פ"ד נו(4) ע' 405, 421; דנ"פ 4971/02 זגורי נ. מ"י, פ"ד נח(4) 583)".

משהובאה הבקשה בפני ביקשתי את תגובת ב"כ המשיבים. בתגובתו מיום 3.7.06 טען ב"כ המשיבים כי אין כל סתירה בין פסק הדין החלקי שניתן ביום 18.3.04  ובין פסק הדין הסופי.

          לגופו של עניין, ב"כ המשיבים משאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט.

3.      תחילה אציין, כי יש למחוק את הבקשה על הסף מאחר ולא צורפו כל בעלי הדין שהיו צד להליך שבסיומו ניתן פסק הדין. אכן נכון הוא שפסק הדין החלקי ניתן בין המשיבים הנוספים לבין המבקשים בתיק העיקרי, אך בפסק הדין יש ממצאים שעלולים להשליך על זכויותיהם של יתר בעלי הדין כפי שנקבע בפסק הדין, ולכן היה צורך לצרף אותם כמשיבים ולבקש את תגובתם לבקשה. משהדבר לא נעשה מן הראוי הוא למחוק את הבקשה.

          ועוד הערה שמן הראוי לשים לב אליה, מי שהגיש את הבקשה הוא ב"כ המשיבים הנוספים, ולכן, על פי א-ב שבתקנות סדר הדין האזרחי, מדינת ישראל, רשות הפיתוח ופקיד ההסדר, צריכים להיות "המבקשים" ולא "הנתבעים" כפי שעולה מכותרת הבקשה. ואילו עזבון המנוח שפיק קאסם אע'בארייה, שעל פי הכותרת בפסק הדין אינו עוד בעל דין אלא יורשיו צורפו במקומו, צריכים להיות "המשיבים" ולא "התובעים" כפי שעולה מכותרת הבקשה שהגיש ב"כ המשיבים הנוספים.

לא רק מנימוק פורמלי יש למחוק את הבקשה, אלא גם לגופו של העניין.

4.      בהסכם הפשרה פ/1 שבית המשפט נתן לו תוקף של פסק דין חלקי, דובר על רכישת הזכויות של רשות הפיתוח בחלקה 60 בגוש 10416 בסכום מסויים. בס' 5 להסכם הפשרה נקבע כי "ההסכם ממצא את כל הטענות, העילות והתביעות שיש למי מהתובעים כנגד מי מהמשיבים 15-17 והנובעים מכתב התביעה עם מתן תוקף של פסק דין של פשרה לפשרה זו לא יהיה  למי מהתובעים כל טענה, תביעה או עילה הכלולים, קשורים או נובעים מהאמור והנטען בכתב התביעה כנגד מי מהנתבעים", כך לשון ס' 5 להסכם הפשרה.

מהסכם הפשרה, פ/1 עולה, כך הבנתי, כי הכוונה היא לטענות כספיות שיש למינהל אצל התובעים. כפי שעולה מפסק הדין, הממצאים שנקבעו, בעיקר נגד פקיד ההסדר, מתייחסים למחדלים שפקיד ההסדר אמור היה למלא בתוקף סמכותו על פי דין בהיותו פקיד ההסדר. אינני סבור שהפרשנות של עו"ד ד"ר גוט לס' 5 להסכם הפשרה כוללת ויתור על חובתו של פקיד ההסדר נגד המחדלים שהביאו לתוצאה שגרמה לסיבוכים ורישום הקרקע בניגוד להסכם ברור. אם עו"ד ד"ר גוט היה סבור שהסכם הפשרה מתייחס גם לטענות אלה, היה חייב, מחובת הגילוי ותום הלב, לציין זאת במפורש, דהיינו,  שהסכם הפשרה הזה מבטל או יש בו כדי לבטל כל הטענות המשפטיות נגד מחדליו של פקיד ההסדר בהליכי ההסדר.

5.      לא התעלמתי מכך כי בהודעה על הסכם הפשרה נכתב, בין היתר, כי "לא יהיה למי מהתובעים כל טענה או תביעה או עילה הכלולים, קשורים או נובעים מהאמור והנטען בכתב התביעה כנגד מי מהנתבעים". אך לא עלה בדעתי, וגם עכשיו, לאור נימוקי הבקשה, ולאחר שחזרתי ועיינתי בסעיפים הרלוונטיים של כתב העתירה המתוקן שהוגש ביום 30.10.1997, כי הכוונה היתה לפגם או במחדל בהפעלת סמכויותיו של הפקיד המסדר ומילוי תפקידו כפקיד ההסדר בניגוד למוסכם בין הצדדים, שחובה היה עליו לפעול על פי הוראות פקודת ההסדר, כפי שנקבע בפקודה.

          אינני סבור שויתור על טענה בדבר מחדל במילוי סמכויותיו של פקיד ההסדר, ניתן להסיק אותה מהנוסח הכללי כפי שנרשם בס' 5 להסכם הפשרה.  כדי שויתור כזה יהיה ברור צריך לציין אותו במפורש בהסכם הפשרה.

6.      אכן נכון הוא כי ב"כ המשיבים משאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, אך אין פירוש הדבר שבית המשפט צריך לקבל את הבקשה.

          על כן ולאור כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה. מאחר וב"כ המשיבים לא ביקש הוצאות בגין הליך זה, אני לא פוסק הוצאות. כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתנה היום ט"ו בתמוז, תשס"ו (11 ביולי 2006) בהעדר ב"כ הצדדים. המזכירות תמציא להם ולבאי כח יתר הצדדים בתיק, העתק החלטה זו בדואר רשום כמקובל.

ר. ג'רג'ורה, שופט

מאירה ב.ג. נחימוב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ