אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9610/05

החלטה בתיק בשא 9610/05

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
9610-05,21102-04
07/12/2005
בפני השופט:
הרשם א. שדה

- נגד -
התובע:
ברקוביץ אייל
עו"ד מרדכי עידן
הנתבע:
1. בנט ג'יימס
2. פוקס עופר
3. איילה נדל נבנצהל

עו"ד צמח ליאור
החלטה

לפני בקשת רשות להגן בפני תביעה כספית לתשלום סך 174,835 ש"ח המהווים לטענת המשיבים חוב בגין דמי תיווך עפ"י כתב התחייבות שצורף כנספח א' לכתב התביעה ולפיו התחייב המבקש לשלם 2% מסכום ההסכם שיחתם + מע"מ.

לטענת המשיבים טרחו והראו למבקש בית פוטנציאלי לרכישה, במשך תקופה ארוכה תיווכו המשיבים בין המבקש ולבין הבעלים ובמטרה להביא לכריתת הסכם ביניהם.

המשיבים טוענים כי עקב מאמציהם הורידו הבעלים את מחיר הבית בכלמעלה ממיליון ש"ח וכן שיכנעו את הבעלים לקבל כחלק מן התמורה מגרש שמצוי בבעלות חברה שבשליטת המבקש.

בסופו של דבר נחתם הסכם מחייב בסכומים נמוכים יותר ולטענת המשיבים משיקולי מס ברם התביעה שלפני היא בגין הסכומים הנקובים בהסכם ודי בכך.

לטענת המשיבים, סירב המבקש, למרות פניות רבות, לשלם להם את דמי התיווך ומכאן התביעה.

המבקש הגיש בקשת רשות להגן במסגרתה טען כי לא פגש ולא התחייב כלפי המשיבים 2-1.

לטענתו הכיר ביקר ונפגש עם בעלי הנכס לפני פגישתו עם המשיבה 3 וחתימתו על כתב ההתחייבות היתה ללא הידיעה כי מדובר בנכס המוכר לו ואשר לגביו התענין בעבר, בין היתר באמצעות מתווך אחר אך העסקאות לא נחתמו עקב מחיר גבוה.

לטענת המבקש, המשיבה 3 כלל לא היתה מעורבת בעסקה ולא ידעה על מתן תמורה חלקית בדמות המגרש, העסקה נחתמה במחירים השונים לגמרי מאלו שהוצגו לו ע"י המשיבה 3 והמשיבים לא היו הגורם היעיל ביצירת ההתקשרות.

לטענת המבקש, באם היה יודע שמדובר בבית הספציפי לא היה חותם על התחייבות שכן בית זה היה מוכר לו ובנוגע אליו ניהל משא ומתן לפני חתימתו על כתב ההתחייבות.

פרט חשוב שיש לציין הוא הצהרת המבקש בסעיף 36 לתצהירו לפיה כשהגיע לפתח הבית ונוכח לדעת שהבית מוכר לו, אמר למשיבה 3 כי אינו מתכוון לשלם דמי תיווך בשיעור 2% + מע"מ אלא יהיה מוכן לשלם 1% וזאת במידה והמשיבה 3 תהיה הגורם היעיל שיפחית מהותית מהסכום הנדרש.

המבקש נחקר והצדדים סיכמו.

ב"כ המשיבים הפנה לכך כי במהלך חקירתו של המבקש הוא נטה "שלא לזכור" פרטים רבים וחזר בו מחלק מהטענות שבתצהיר.

כבר בשלב זה יש לומר כי הגם שעדותו של המבקש היתה בעייתית, מגומגמת ואופינה בבעיות זיכרון, הרי שדבר זה אינו יכול, כשלעצמו, להביא לדחיית הבקשה וזאת נוכח מגבלותיו הקשות של הליך הדיון בבקשת הרשות להגן ואשר במסגרתו צריך לצאת בית המשפט מנקודת הנחה שדברי המבקש אמת הם ואין על בית המשפט להכנס לשאלה כיצד יוכיח המבקש את טענותיו והדברים מגיעים עד כדי האפשרות לטעון בעל-פה כנגד מסמכים בכתב.

בדיון שלפני קרסה טענה מרכזית אחת והיא זו המופיעה בסעיף 36 לתצהיר המבקש ובענין זה צודק ב"כ המשיבים.

לא רק שהטענה שסוכם עם המשיבה 3 על תשלום בשיעור 1% ננזחה בסיכומים, היא קרסה במהלך החקירה הנגדית שם בתחילה לא זכר המבקש מה נאמר בביקור הראשון עם המשיבה 3 אלא שבסופו של דבר השיב המבקש שהם לא דיברו כלל על התיווך ומשכך לא רק שאן הסכם אלא אפילו אין הצעה להסכם אחר מעבר לזה שבא לידי ביטוי בכתב ההתחייבות שצורף לכתב התביעה ומשכך, במידה ויתברר כי המשיבים היו הגורם היעיל בהתקשרות אזי (ובאם ביהמ"ש לא ימצא לנכון אחרת) יהיה ההסכם עפ"י כתב ההתחייבות ההסכם לפיו ישולמו דמי התיווך.

מכל מקום לא ניתנת רשות להגן ביחס לטענה שבסעיף 36 לתצהיר המבקש.

אשר לטענת המבקש כי המשיבים לא היוו את הגורם היעיל להתקשרות, הרי שכאן יש בנוסף למחלוקת משפטית גם מחלוקת עובדתית בין הצדדים.

בעוד המשיבים טוענים כי המבקש ביקש מהם לפעול לכך שהמגרש יהווה חלק מהתמורה בגין העסקה, כי השקיעו מאמצים ועמל רב בעסקה הנדונה וכי נוהלו שיחות רבות בין המבקש למשיבים ובין המשיבים לבעלי הבית וכי העסקה (במסגרתה הראשונה לפני שירד המחיר "לצרכי מס" כטענת המשיבים) סוכמה טלפונית בין המבקש למשיב 2 ובנוכחות בעלי הבית.

המבקש מכחיש את כל העובדות הללו, הוא טען בסעיפים 17,18,19 לתצהיר כי לא מסר כלל את ענין המגרש לטיפול המשיבים, כי עד לחזרתו לאנגליה ביולי 2002 לא נערכה כל פגישה וכי שיחות עם הבעלים נעשו על ידו ישירות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ