אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9460/08

החלטה בתיק בשא 9460/08

תאריך פרסום : 05/05/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
9460-08,1419-08
06/08/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. א. לוי השקעות ובנין בע"מ
2. עזרא לוי

עו"ד ד. רום
הנתבע:
Mallorca One Stop Homes S.L.
עו"ד פ. רובין
החלטה

הנתבעים מבקשים להורות על מחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר", בטענה שהתביעה אינה מבוססת על סכום קצוב, אלא מסתמכת על אוסף מסמכים "ממנו נעשה ניסיון להתקרב לסכום קצוב".  בנוסף, טוענים הנתבעים כי התביעה כלפי הנתבע 2 אינה מבוססת על סכום קצוב, שכן אין בתביעה איזכור למסמך כלשהו שנערך, נחתם או מיועד לנתבע 2.

בכתב התביעה, עתרה התובעת לחייב את הנתבעים בתשלום 8,973,137.49 ש"ח, המהווים 3% משוויין של שתי עיסקאות בהן תיווכה התובעת, בתוספת המיסים בגין דמי התיווך.

התובעת טענה, כי היא תיווכה בין הנתבעים לבין חברות מסויימות במסגרת שלוש עיסקאות-

(א)    עיסקה בנוגע לרכישת משרדי ההנהלה והמרכז הלוגיסטי של חברת

CANCOM IT Systeme AG ב- Bavaria בסכום של 9,525,000 יורו. התובעת טענה, כי דמי התיווך בגין עיסקה זו שולמו לה.

(ב)     עיסקה לרכישת המרכז הלוגיסטי של Volkswagen/Mahag במינכן בסכום של 43,378,500 יורו. התובעת טענה, כי דמי התיווך בגין עיסקה זו לא שולמו.

(ג)      עיסקה לרכישת בית דירות ושטח מסחרי ב- Neuss בסכום של 2,550,000 יורו. התובעת טענה, כי גם דמי התיווך בגין עיסקה זו לא שולמו.

על פי כתב התביעה, התובעת היא חברה פרטית העוסקת, בין היתר, בתיווך נכסי מקרקעין באירופה.  הנתבעת 1 היא חברה ציבורית העוסקת, בין היתר, בייזום והקמת פרוייקטים למגורים וכן ברכישה, פיתוח והשכרת נכסים בישראל ובמערב אירופה והנתבע 2 הוא מנכ"ל הנתבעת 1 ובעל מניות בה, ופעיל באופן אישי בעריכת שלוש העיסקאות.

התובעת טענה, כי בתחילת חודש מרץ שנת 2007, ביקשו הנתבעים באמצעות נציג מטעמם באירופה כי התובעת תסייע להם באיתור הזדמנויות לרכישת נכסי מקרקעין באירופה.  לטענתה, במסגרת ההתקשרות, התחייבה הנתבעת 1 לשלם לתובעת דמי תיווך בסך 3% מסכום העיסקה, בתוספת מיסים, בגין כל עיסקה וכן הוסכם כי התשלום יתבצע מייד לאחר חתימת העיסקה הרלוונטית, בין אם העיסקה נערכה במישרין על ידי הנתבעת 1, ובין אם באמצעות חברה או בעל מניות הקשורים אליה. התובעת צירפה כנספח א' לכתב התביעה, מכתב מסויים שהופנה למר תומס גולדשמיט, המאשר את תנאי ההתקשרות, ובו נטען, בין היתר-

In case of a purchase of the Asset by ourselves, a related company or a related shareholder, we would like to confirm that A. Levy investment&Construction, will pay a transaction fee of 3%+ applicable taxes, of the transaction price.

בפתח מכתב זה אוזכרו שלוש העיסקאות הרלוונטיות להתקשרות בין הצדדים, וניתן להיווכח, כי מדובר בעיסקאות א' ו-ב' מבין שלוש העיסקאות האמורות. על פי סעיף 26 לכתב התביעה, נראה כי העיסקה השלישית שאוזכרה במכתב (שלמעשה, צויינה בפתח המכתב לפני השתיים האחרות) אינה עיסקה ג' האמורה (ואכן ניתן להיווכח כי מהותן שונה).

התובעת טענה, כי ביום 12/3/07 היא הציגה לנתבעים את הפרטים הרלוונטיים לעיסקה ב', ותיווכה בין הנתבעים לבין המוכרים. התובעת צירפה כנספח ה' לכתב התביעה עותק מהודעת דואר אלקטרוני מיום 12/3/07 בה הוצגו פרטי העיסקה, ואוזכרה ההסכמה לתשלום 3% מסכומה, בתוספת מיסים.  התובעת טענה, כי כתוצאה מתיווכה, נחתם ביום 29/8/07 הסכם לרכישת המרכז הלוגיסטי של פולקסווגן במינכן על ידי הנתבעת 1 תמורת סכום של 43,378,500 יורו, וכן נקבע כי בהתקיים תנאים מסויימים יעלה סכום התמורה ב-6,460,000 יורו נוספים.  התובעת צירפה כנספח ו' לכתב התביעה דיווח מטעם הנתבעת 1 אודות עיסקת פולקסווגן. התובעת טוענת, כי בהתאם למוסכם, היא זכאית לתשלום 8,477,906.18 ש"ח משווי העיסקה בתוספת מס, תוך שמירת זכאותה לקבל דמי תיווך נוספים, ככל שהתמורה תגדל ב- 6,460,000 יורו נוספים.  לטענתה, הנתבעים לא שילמו עד כה את סכום התמורה. התובעת טענה, כי התחייבות הנתבעים לתשלום דמי תיווך בגין עיסקה ג' מתבטאת בהסכמות שהובעו במכתב האמור (נספח א'), וזאת למרות שעיסקה ג' לא מאוזכרת בו.  התובעת צירפה הודעת דואר אלקטרוני מיום 2/4/07, הכוללת את פרטי העיסקה בין הצדדים ואת תנאי השכר של התובעת (נספח ז' לתביעה). לטענתה, בעקבות פעילות התיווך, נחתם ביום 7/6/07 הסכם לרכישת בית דירות ושטח מסחרי ב- Neuss בסכום של 2,550,000 יורו.  התובעת צירפה את הדיווח של הנתבעת 1 לבורסה לניירות ערך, במסגרת הדו"ח התקופתי שלה (נספח ח' לתביעה). לטענת התובעת, על פי המוסכם, היא זכאית לתשלום סכום של 495,231.31 ש"ח , המהווים 3% משווי העיסקה, ובתוספת מס. לטענתה, עד כה, ולמרות פניות חוזרות מצדה, לא שולם הסכום האמור.

התובעת טענה, כי הנתבעים מסרבים לשלם את הסכומים האמורים, למרות שהם אינם מכחישים את זכאות התובעת לקבלתם (התובעת צירפה התכתבויות בין הצדדים- נספחים ט'-י"ג לתביעה).

כידוע, על פי תקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 תביעה הראויה להתברר על דרך סדר דין מקוצר, היא תביעה על סכום כספי קצוב, בריבית או בלי ריבית, הנובעת מכח חוזה או התחייבות מפורשים או מכללא, שיש עליהן ראיות בכתב.

על פי הפסיקה, יש לפרש את דרישת הכתב באופן מקל, כך שכל שנדרש הוא ראשית ראיה לביסוס התביעה.  לעומת זאת, התנאי לתביעת סכום כסף קצוב, משמעו כי סכום התביעה ניתן לחישוב אריתמטי פשוט, ללא צורך בשומה או אומדן (בש"א (תל אביב-יפו) 35057/99 א. מ.ס. מפעלי ים תיכון בע"מ נ' בנק דיסקונט בע"מ (6/11/02) והאסמכתאות הנוספות המובאות שם).

בנוסף, נדרש כי ראשית הראיה תתייחס לכל העילות בכתב התביעה (ככל שישנן יותר מעילת תביעה אחת), כך שאם ראשית הראייה מתייחסת רק לאחת מהן, לא תוכל התביעה להתברר בהליך של סדר דין מקוצר (מ' קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי, מהדורה 15, כרך ב', עמ' 1003-1004).

בבקשתם ובתשובה לתגובה, משיגים הנתבעים על תוקפם של המסמכים שצורפו לתביעה, וטוענים כי אין בהם בכדי לבסס את הדרישה לראשית ראייה בכתב. 

אני שותף לעמדת הנתבעים.

ניתן להיווכח, כי המסמכים שצורפו לתביעה אכן לוקים בשני פגמים עיקריים, והמסקנה לאורם היא, כי לא מתגבשת ראשית ראייה המצדיקה את בירור ההליך בסדר דין מקוצר-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ