אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9400/08

החלטה בתיק בשא 9400/08

תאריך פרסום : 22/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
9400-08
13/07/2008
בפני השופט:
הנשיא אורי גורן

- נגד -
התובע:
Fuelomat de Mexico S.A. de C.V
עו"ד צלרמאיר פילוסוף ושות'
הנתבע:
1. אורפק מערכות בע"מ
2. דל-פק מערכות בע"מ

עו"ד וקסלר ברגמן ושות'
החלטה

לפני בקשה למינוי בורר לפי סעיף 8(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק").

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.         ביום 21.8.06 התקשרה המבקשת, חברה פרטית המאוגדת במדינת מקסיקו, עם המשיבה 2 (להלן: "דל-פק"), חברה פרטית המאוגדת בישראל, בהסכם להפצה בלעדית במקסיקו של מוצריה של המשיבה 1 (להלן: "אורפק"), חברה ציבורית בישראל והבעלים היחיד של דל-פק, המתמחה, בין היתר, במערכות ממוחשבות לתחנות דלק לזיהוי רכבים ותשלום אוטומטי בעת מילוי דלק ובמערכות ממוחשבות נלוות (להלן: "ההסכם", נספח א' לבקשה). בסעיף 17 להסכם נאמר:

"(E) This Agreement shall be governed by and constructed in accordance with the substantive laws of Israel. Any dispute hereunder will be finally settled by binding arbitration before a single arbitrator appointed by the President of the Israel Bar Association. The arbitrator will not be subject to the rules of evidence or procedure, will give a reasoned decision and will be authorized to order temporary measures.

 

(F) The Parties will use their best efforts to have the arbitration concluded within 30 days from its commencement. The arbitration will be the exclusive remedy for resolving disputes between the Parties in connection with this Agreement. This provision constitutes an arbitration agreement under the Arbitration law of Israel."

2.         על-פי הנטען בבקשה, הפרה אורפק את ההסכם שורה של הפרות. בניגוד למצגיה טרם חתימת ההסכם, סיפקה אורפק למבקשת מערכות ממוחשבות בלתי-יציבות ובלתי-גמורות, אשר פגעו קשות במבקשת ובלקוחותיה. יתרה מזו, עקב אי-נכונותה של אורפק לקבל חזרה מוצרים פגומים ולספק את התמיכה הטכנית הנדרשת למערכות, התקשתה המבקשת למצוא פתרון לתקלות. בנוסף, לא עמדה אורפק בזמני אספקת המוצרים (דוגמאות לפניותיה של המבקשת לאורפק בעניינים אלו מצורפות כנספחים ב1 - ב4 לבקשה).

3.         לטענת המבקשת, ביום 24.11.07 הודיעה אורפק למבקשת באופן חד-צדדי וללא כל התראה, תוך הפרה יסודית של ההסכם, על ביטול הבלעדיות של המבקשת כמפיצה של מוצרי אורפק במקסיקו. כתוצאה מכך, איבדה המבקשת את נכסה העיקרי שבו השקיעה מיליוני דולרים, וכן את יכולתה לזכות בפרוייקטים של רשויות הממשל המקסיקני ללא צורך בהתמודדות במכרז. עוד נטען, כי בטרם מסרה אורפק את ההודעה על הפסקת הבלעדיות, הפרה את סעיף 1(D) להסכם, בכך שהעבירה לידי מפיץ-משנה של המבקשת, מר רפאל סנצ'ז (Rafael Sanchez) (להלן: "סנצ'ז"), סיסמאות של המערכות הממוחשבות, שבאמצעותן הצליח להעביר לידיו תוך פרק זמן קצר 84 תחנות דלק שלהן סיפקה המבקשת שירותים. רק ביום 27.1.08 הודיעה אורפק למבקשת על-כך, שסנצ'ז משמש כמפיץ נוסף מטעמה במקסיקו, ולא הסכימה להחזיר למבקשת את הבלעדיות חרף הפצרותיה ובקשותיה (נספחים ג1 - ג3 לבקשה). המבקשת טוענת, כי מעשיה חסרי תום הלב של אורפק הביאו לכך, שכיום נהנה סנצ'ז מתשתית שהקימה המבקשת בעלות גבוהה, מבלי ששילם לה כל תמורה על-כך. למעלה מכך, נטען כי סנצ'ז מתחרה במבקשת, מסית נגדה את לקוחותיה ומנסה למנוע ממנה לגייס לקוחות חדשים, וכל זאת, בתמיכתה ובסיועה של אורפק.

4.         ביום 6.4.08 פנתה המבקשת לאורפק באמצעות בא-כוחה במכתב, שבו תיארה את השתלשלות העניינים, כמפורט לעיל, ודרשה השבה של בלעדיות ההפצה, ביטול הסכם ההפצה עם סנצ'ז, שינוי סיסמאות הגישה למערכות הממוחשבות, והפסקת התמיכה הטכנית ואספקת המידע לסנצ'ז על-מנת שלא יוכל להמשיך לעשות שימוש בתשתיות. לחילופין, דרשה המבקשת להעביר את הסכסוך לבוררות בהתאם לסעיף 17 להסכם, והציעה למנות כבורר את השופט בדימוס אמנון סטרשנוב, השופט בדימוס עו"ד אריה שרעבי או השופט בדימוס אליהו וינוגרד (נספח ד' לבקשה).

5.         במכתב שנשלח למבקשת ביום 28.4.08 בשם אורפק, נטען כי על-פי הסכם ההפצה הראשון שנחתם בין המבקשת לבין דל-פק, התחייבה המבקשת לערוך תכנית עסקית ולרכוש כמות מינימלית של מוצרים בכל שנה. בסעיף 16(A)(1) להסכם זה וכן להסכם נושא הבקשה נקבע, כי כל צד רשאי לבטל את ההסכם במקרה של הפרתו על-ידי הצד השני, ובסעיף 16(A)(2) נקבע, כי במקרה של אי-עמידה מצד המבקשת בכמות הרכישה המינימלית בשנה מסויימת, תעמוד לדל-פק זכות לביטול מיידי של ההסכם. המשיבות טענו, כי המבקשת הפרה את חובתה לערוך תכנית עסקית הכוללת תחזית מכירות בהתאם למוסכם, וכן לא עמדה בתנאי לרכישת כמות מינימלית של מוצרים במהלך השנה הראשונה להסכם, למרות התראותיה של דל-פק. בשל כל אלה, הודיעה דל-פק למבקשת על ביטול הבלעדיות, ועל-מנת לצמצם את נזקיה, התקשרה עם מפיצה נוספת - חברת Equigas y Equipos de Lubricacion S.A. de C.V., שמניותיה מוחזקות על-ידי סנצ'ז. אורפק טענה, כי לא ניתן לברר מחלוקות ולתבוע סעדים נגד המפיצה הנוספת במסגרת הליך בוררות, מבלי לצרפה להליך, וכל פסק-דין שיינתן במסגרת הבוררות, לא יהיה בר-ביצוע בהיעדרה (המכתב מצורף כנספח ה' לבקשה). נוכח סירובה של אורפק להיענות לדרישותיה, הגישה המבקשת את הבקשה שבכאן.

6.        המשיבות מתנגדות לבקשה וטוענות, כי ההסכם שעליו היא נסמכת הינו אחד מתוך מסכת הסכמים אשר נחתמו בין המבקשת לבין דל-פק, ואילו אורפק לא היתה צד לאף אחד מהם. לטענת המשיבות, בהיעדר הסכם בוררות עם המבקשת, לא ניתן לחייב את אורפק להתדיין בפני בורר, ובכל הנוגע אליה דין הבקשה להידחות. יתר-על-כן, היות שלשיטת המשיבות כל הטענות והסעדים שאליהם מתייחסת הבקשה מופנים כלפי המפיצה הנוספת, שאף היא אינה צד להסכם הבוררות, לא תהיה לבורר כל סמכות לגביה וכל החלטה שתינתן בבוררות לא תחייב אותה. המשיבות מציינות כי דל-פק פנתה למפיצה הנוספת והעלתה בפניה את דרישתה של המבקשת לקיים בוררות, אולם החברה סירבה ליטול חלק בבוררות עם המבקשת (ראו: נספחים ט' - י' לתגובת המשיבות). כפועל יוצא מכך, סבורות המשיבות כי יש לדחות את הבקשה למינוי בורר מניה וביה, שכן אין טעם לפצל את הדיון באופן שהטענות נגד דל-פק תידונה בפני בורר בעוד שהמחלוקות נגד יתר הצדדים תידונה בפני בית המשפט המוסמך, והדבר אף עלול להביא לכך שתתקבלנה הכרעות סותרות שאינן בנות-ביצוע.

7.        בתשובה לתגובת המשיבות, טוענת המבקשת, כי ההסכם נושא הבקשה נחתם באופן פורמלי בלבד עם דל-פק, על-פי דרישתה של אורפק, שנבעה בעיקר משיקולי מס. עם זאת, טוענת המבקשת, לא בכדי עמדה על-כך שיודגש במבוא להסכם, כפי שאמנם נעשה, כי דל-פק הינה חברה בבעלות מלאה של אורפק, וכי היא האחראית על פיתוח, ייצור ושיווק המערכות. המבקשת מוסיפה וטוענת, כי המשא ומתן לחתימת ההסכם נוהל בין המבקשת לבין אורפק, ואילו נציגיה של דל-פק לא לקחו בו חלק. רוב תנאי ההסכם הוכתב על-ידי אורפק, ובכלל זה תניית הבוררות בסעיף 17(E) להסכם. כמו-כן, המוצרים נושא ההסכם מיוצרים, מפותחים ומשווקים על-ידי אורפק, והתמיכה הטכנית ניתנת באופן שוטף על-ידה ולא על-ידי דל-פק. עוד טוענת המבקשת, כי הקשרים המסחריים סביב ההסכם התנהלו ועודם מתנהלים בין נציגי המבקשת לבין נציגי אורפק (תכתובות בין המבקשת לבין גורמים מאורפק צורפה כנספחים ב1 - ב3 לתשובה). לבסוף, טוענת המבקשת כי התמורה על-פי ההסכם הועברה לאורפק באמצעות דל-פק, והאישורים על קבלת התשלום ניתנו על-ידי אורפק (המבקשת מפנה בהקשר זה לנספחים ג1 - ג3 לתשובה). לאור כל האמור, טוענת המבקשת, המסקנה היא כי אורפק מהווה צד ישיר להסכם, וטענתה כאילו לא אישרה את הסכם הבוררות יש בה משום חוסר תום-לב. מבלי לגרוע מטענה זו, מוסיפה המבקשת, כי לפי סעיפים 4 ו- 21 לחוק, המרחיבים את תחולתו של הסכם ופסק בוררות גם לגבי "חליף", יש לראות את אורפק כחליפתה של דל-פק לצורך הבוררות, מכוח זהות האינטרסים ביניהן. המבקשת ממשיכה וטוענת, כי היא זכאית להביא לדיון בפני בורר את הפרותיהן של המשיבות, וזאת ללא קשר לזכויות שניתנו שלא כדין למפיצה הנוספת, וכי יחסיהן של המשיבות והמפיצה הנוספת אינם מעניינה של המבקשת. כן טוענת המבקשת, כי הסעדים המבוקשים מופנים כלפי המשיבות בלבד והם ניתנים לביצוע אך ורק בידיהן.

דיון והכרעה

8.        סעיף 8(א) לחוק מורה כך:

"מינוי בורר ע"י בית המשפט

8.   (א)    נתגלע סכסוך בענין שהוסכם למסרו לבוררות ולא נתמנה בורר לפי ההסכם, רשאי בית המשפט, על פי בקשת בעל-דין, למנות את הבורר; בית המשפט רשאי לעשות כן בין שהבורר צריך היה להתמנות על ידי בעלי הדין או אחד מהם, ובין שצריך היה להתמנות על ידי הבוררים שנתמנו או ע"י צד שלישי."

9.        ההלכה הנוהגת בקשר להוראה זו הובאה בפסיקתו של השופט (כתוארו אז) ברק, אשר קבע כי:

"כעיקרון, יעשה בית-המשפט שימוש בשיקול דעתו וימנה בורר לצדדים, שכן בכך הוא מקיים את ההסכם בין הצדדים. ומונע סיכולה של כוונתם המשותפת בעת כריתת ההסכם (בר"ע 124/68 , בע' 18 ; בר"ע 158/77 (שמואל סגל נגד נפית השקעות ופיתוח בע"מ, פ"ד לא(3) 389). עם זאת, במקרים מיוחדים רשאי בית-המשפט שלא למנות בורר לצדדים. כפי שאומר השופט מני: 'בענין זה נטיית בית-המשפט היא לקיים את ההסכם בין הצדדים (וכי) נחוצים נימוקים כבדי משקל, כדי להניע את בית-המשפט לדחות בקשה למינוי בורר ועל-ידי כך לאפשר לצד אשר הסכים לבוררות להשתחרר מהתחייבותו זו' (ע"א 302/64 יוסף לוי חגיז נגד פאג"י חברה פיננסית בע"מ, פ"ד יח(4) 645, 650)".

(ע"א 614/79  המשרד הלאומי לתיירות - ליטורל - מקונסטנצה אשר מקום מושבה הוא במאמאיה (רומניה) נ' תור-עולם בע"מ, פ"ד לד(4) 617, 626 (1980); וכן ראו: סמדר אוטולנגי בוררות דין ונוהל כרך א 415-416 (מהדורה רביעית מיוחדת, תשס"ה)).

10.      הצדדים חלוקים לגבי עצם תחולתו של הסכם הבוררות על אורפק. לאחר שבחנתי את טענותיהם ואת הראיות שהונחו בפני, השתכנעתי כי אכן, אורפק כפופה להסכם הבוררות.

             הרחבת תחולת הסכם הבוררות על צד שלא חתם על ההסכם מתאפשרת, על-פי החוק, בהתקיים קשר של חליפות בינו לבין צד להסכם, כאמור בסעיף 4 לחוק: "הסכם בוררות וסמכותו של בורר על פיו כוחם יפה גם לגבי חליפיהם של הצדדים להסכם, וסמכותו של בורר על פי הסכם בוררות מוקנית גם לבורר-חליף, והכל כשאין כוונה אחרת משתמעת מן ההסכם". סעיף 21 לחוק מוסיף וקובע, כי: "בכפוף לסעיפים 24 עד 28 ובאין כוונה אחרת משתמעת מהסכם-הבוררות, מחייב פסק-בוררות את בעלי-הדין וחליפיהם כמעשה בית-דין." בפסק-דינו בע"א 10892/02 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי זיסר, פדאור 05 (14) 267 (2005), הסביר השופט גרוניס כי המושג "חליף" לא הוגדר בחוק הבוררות או בחוקים אחרים בהם נעשה בו שימוש, ועל כן, יצקה הפסיקה תוכן למושג זה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ