אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9353/05

החלטה בתיק בשא 9353/05

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
9353-05
12/12/2005
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
1. ינון כר (קטן)
2. גליה כנר
3. מיכה כנר

עו"ד חיים זליכוב ואח'
הנתבע:
1. מדינת ישראל - הנהלת בתי משפט המרכז לגביית קנסות
2. אגרות והוצאות
3. ארנון כספי
4. המגן חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה להורות למשיבה 1, המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, לבטל את דרישת תשלום אגרה אשר נשלחה למבקש בהתאם לתקנה 6 (ג) לתקנות בית המשפט (אגרות), תשמ"ח - 1987, (להלן: " התקנות") ובקשה חלופית לפטור מאגרה.

1.         ביום 28.12.97 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה כתב תביעה בעניין נזקי גוף. סמכות בית משפט השלום באותו המועד הייתה בעניין תביעות עד לסך מיליון ש"ח והמבקש הצהיר בכתב התביעה כי התביעה היא על סך מעל למיליון ש"ח.

ביום 6.7.04 נפסק למבקש (על ידי חברי השופט י. גריל) פיצוי בגובה 554,730 ש"ח, וכן שכ"ט עו"ד והחזר אגרה אשר שולמה על ידי המבקש. כן נקבע בפסק הדין כי "על תשלום האגרה בגין הליך זה יחול האמור בסעיף 6 של תקנות בית המשפט (אגרות), תשמ"ח - 1987". (עמוד 46 לפסק הדין).

תוך התבססות על תקנה 6 (ג) לתקנות, ומאחר וסכום הפיצוי נמוך מסך 600,000 ש"ח שהם " שישים אחוזים מתחום סמכות בית משפט השלום ביום הבאת ההליך" נשלחה למבקש דרישת תשלום בגין ההפרש בין האגרה החלה בתביעה בגין תביעת נזקי גוף בבית המשפט המחוזי, לבין זו החלה בגין הליך זהה בבית המשפט השלום.

2.         המבקש טוען בפני כי תקנה 6 (ג) לעיל מכוונת לסכום הפסוק כולו אשר נפסק על ידי בית המשפט, דהיינו לרבות שכ"ט עו"ד, ולא לסכום הפיצוי  בלבד.

3.         דין טענה זו להידחות.

            בפתח הדברים יודגש כי עניין תשלום האגרה נדון על ידי השופט י. גריל בפסק הדין ואינני יושבת כערכת ערעור על פסק דינו המתייחס באופן מפורש לעניין תשלום האגרה.

שנית, שכ"ט עו"ד הינו סעד כללי אשר בית המשפט מוסמך ליתן אותו בכל מקרה, גם ללא שהתבקש, וללא שסכום שכה"ט שייפסק משפיע עד גדר סמכותו של בית המשפט (תקנה 14 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תמ"ד - 1984). לפיכך, סכום הפיצוי הוא הרלבנטי לצורך בחינת הסכום אל מול סמכותו של בית המשפט השלום.  

ראה גם בש"א (באר-שבע) 4819/04, דוד אייש נ' "דולב" חברה לביטוח בע"מ ואח', תק-מח 2004(4), 2697, שם נקבעו דברים ברוח זו:

"לטענת בא כח המבקש, בסכום שפסק בית המשפט לצרכי הדיון בשאלה מי ישלם את הפרש האגרה, יש לקחת בחשבון את שכר הטרחה שנפסק.

טענה זו יש לדחות.

כפי שציין בא כח המשיבות 1 ו-2, על פי תקנה 14(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, "...אין צורך לבקש סעד כללי, לרבות הפרשי הצמדה, ריבית, שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט שבית המשפט מוסמך ליתן אותו בכל מקרה לפי שיקול דעתו כאילו נתבקש על כך".

תוצאת האמור היא, שהסך של 1,000,000 ש"ח שהיה מקסימום סמכותו של בית משפט השלום ביום הגשת התביעה לא כלל פיצוי בגין שכר טרחת עורך דין ומע"מ".

לפיכך, הבקשה להורות למשיבה 1 לבטל את דרישתה לתשלום הפרש האגרות - נדחית.

4.         בקשתו החלופית של המבקש הינה לפטור מאגרה.  

המשיבה 1 מתנגדת לבקשה זו בטענה כי בית המשפט זה נעדר סמכות לדון בפטור מאגרה לאחר מתן פסק דין. לטענתה, המועד להגשת בקשה  לפטור מאגרה הוא עם הגשת ההליך ולא לאחר שהסתיים.  בשלב זה, לטענתה, על המבקש לפנות לוועדה מיוחדת שהוקמה לפי חוק נכסי המדינה, תשי"א - 1951 המתכנסת במרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות.

ביום 15.11.05 ביקשתי מהמשיבה לפרט את סמכויות הוועדה המיוחדת לעיל. בקשה זו הפניתי למשיבה בקשר למספר בקשות דומות אשר נדונות בפני, ועל מנת לגבש מדיניות אחידה בכל הבקשות מסוג זה.

5.         נוכח עמדת המשיבה  בת"א 533/03 (בבש"א 7525/05) לפיה, כאשר הבקשה לפטור מאגרה מוגשת בסמוך לפסק הדין, אין המדינה טוענת עוד לחוסר סמכות של בית המשפט להיזקק לבקשה, וחרף החלטתי מיום 11.1.05  בת"א 13840/96 (בבש"א 17034/04), אני מחליטה לדון בבקשה לגופו של עניין בשל החשיבות שיש בנקיטת מדיניות אחידה.

6.         על המבקש פטור מאגרה לעבור שתי משוכות. הראשונה, להראות קיומה של עילת תביעה. לאור תוצאות ההליך המקבל את תביעת המבקש, הרי שהמבקש עמד בתנאי זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ