אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9285/08

החלטה בתיק בשא 9285/08

תאריך פרסום : 19/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
9285-08
24/07/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
מיכלי זהב בע"מ
הנתבע:
1. טורנר מזל טוב בע"מ
2. טורנר מזל טוב שיווק (2003) בע"מ
3. פלנסיה מנטש

עו"ד יוסי כהן
החלטה

המבקשת (התובעת) עותרת לביטול פסק הדין שניתן בדיון מיום 30/3/08, בהעדר התייצבותה, וכן לעיכוב הליכי ההוצל"פ.  בהחלטתי מיום 13/5/08 הוריתי על עיכוב ההחלטה והליכי ההוצל"פ עד להחלטה אחרת.

בפסק הדין שניתן במועד הדיון האמור, איזכרתי את החלטתו מיום 21/6/07 של כב' השופט שמואל ברוך בה התקבלה בקשתו של עו"ד פריימן להורות על שחרורו מייצוג (בש"א 12930/07), וכן ציינתי כי בבקשה לשחרור מייצוג נטען כי מועד הדיון הבא (10/7/07) ידוע למבקשת, וכן הובהר לה כי עליה להתייצב לקדם המשפט, תוך ציון ההשלכות של העדר התייצבות. בנוסף, קבעתי, כי אמנם נדחה מועד הדיון שנקבע ליום 10/7/07, אך היה על נציג המבקשת לעקוב אחר מועד הדיון הנדחה, וכן ציינתי כי קיים בתיק אישור מסירה של הזימון שנשלח ביום 21/11/07 לפי הכתובת שמסרה המבקשת עצמה.

בהתאם לכך, דחיתי את התביעה בהעדר התייצבות.

ראשית, אציין, כי הבקשה הנוכחית הוגשה תוך חריגה מסוימת מפרק הזמן בן 30 הימים המוקצב להגשתה (תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

לצורך בחינת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות, ככל בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, יש לבחון שני שיקולים-

(א)    ביטול מחובת הצדק- כאשר כתב הטענות לא הומצא כדין למבקש הביטול;

(ב)     ביטול על פי שיקול דעת בית המשפט- כאשר קיימת סיבה מוצדקת לכך שמבקש הביטול לא התייצב או התגונן במועד, או כאשר קיימים סיכויים גבוהים לכך שהגנתו תתקבל.

(א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 354-355).

באופן ספציפי לעניין בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות, נקבע בבש"א (נצרת) 3186/06 שוקחה נ' אבו עישה ואח', תק-מח 2007(1) 1652 (2007)-

"חזקה עובדתית היא כי בעל הדין הוזמן כדין לדיון וכי בית המשפט ווידא זאת, כאשר החליט לתת את פסק הדין בהיעדרו של בעל הדין. כלומר-קיימת חזקה בדבר תקינותו של ההליך, ולפיכך- הנטל להוכיח את היעדר ההזמנה כדין מוטל על בעל הדין הטוען לכך ...".

(ראו בנוסף- בש"א (חיפה) 448/03 יורשי המנוח ג'לאל עבד אל לטיס מואסי ואח' נ' מדינת ישראל- משרד מיסוי מקרקעין ואח', תק-מח 2006(4) 710 (2006); בש"א (נצרת) 2611/06, ה"פ 217/05 עבאס נ' פרידנלנד, תק-מח 2006(4) 2138 (2006).

הבקשה הנוכחית נתמכה בתצהירו של מר אברהם קרן, מנהל המבקשת, שהבהיר בפתח התצהיר כי הוא זה שהיה אמור להופיע בדיון כנציג מטעם המבקשת.

ניתן להיווכח, כי מר קרן אינו יוצא כנגד העובדות האמורות, שאוזכרו בהחלטתי, ואינו מכחיש את נכונותן העובדתית, אלא לטענתו, הוא לא שם לב שעל פי הזימון שנשלח אליו עתיד הדיון להתנהל לפניי, ולכן כשהגיע לבית המשפט, איתר את אולמו של כב' השופט שמואל ברוך, ומשנוכח כי הצד שכנגד אינו מצוי באולם, ושמו אינו מופיע ברשימת הדיונים, הסיק כי הדיון נדחה, ועזב את המקום (תוך ציפייה לקבל הודעה בדבר דחיית מועד הדיון).

מר קרן טוען, כי לאחר מכן הוא התקשר לב"כ המשיבות וביקש לשוחח עימו, אך הוא לא היה במשרד, ונאמר לו כי גם אינו בבית המשפט. לטענתו, רק כשנמסר לו פסק הדין, הוא הבין כי הדיון התנהל באולם אחר.

מאחר שאין מחלוקת כי הזימון לדיון הומצא כדין, ונציג המבקשת היה מודע למועד הדיון, הרי שאין הצדקה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

עם זאת, ניתן להתרשם כי אי התייצבותו של מר קרן נבעה מטעות כלשהי, שאמנם בהחלט ניתן היה למונעה, אך היא אינה נובעת מזלזול בסדרי דין.

בנוסף, וחשוב מכך, מר קרן העלה בתצהירו טענות עובדתיות כבדות משקל, לפיהן המשיבות ייצרו ושיווקו במועדים הרלוונטיים לתביעה, מוצרים שאינם אלא חיקוי כמעט מושלם של המוצרים המקוריים, שייצרה המבקשת (מיכלים לאריזת מזון).

בתגובתן, טוענות המשיבות, בין היתר, כי צורת המיכלים היא שונה, החומר ממנו עשויים המיכלים שונה והמבקשת למעשה לא רשמה פטנט על המיכל שייצרה. טענות אלה, המוצאות את ביטויין גם בכתב ההגנה, הן אכן טענות נגדיות כבדות משקל, המפחיתות במידת מה ממשקל טענות התביעה.

עם זאת, לא התרשמתי כי מתגבשות נסיבות המצדיקות את חסימת בירורן הענייני של טענות המבקשת, מה גם שניתן לכפר על הפגם הדיוני בהתנהלותה על דרך פסיקת הוצאות, ולכן קיימת הצדקה לביטול פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ