אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9276/08

החלטה בתיק בשא 9276/08

תאריך פרסום : 23/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
9276-08,1516-08
26/05/2008
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
בסט קונקשנס בע"מ
עו"ד שאול קרן-גיל
הנתבע:
אלישבע סור
עו"ד אברהם קורן
החלטה

רקע

קונקשנס בע"מ (להלן: "החברה" או "המבקשת") משמשת כסוכנת של MoneyGram העוסקת בהעברת כספים ליעדים בחוץ לארץ. ביום 3.3.08 התקיימה אסיפה כללית של החברה בה הוחלט כי המשיבה תתפטר מתפקידה כדירקטורית וכל מניותיה בחברה יירכשו על ידי החברה תמורת 100,000$.

בסמוך לאחר מכן פתחה המשיבה סוכנות MoneyGram ברחוב העליה 9 בתל אביב סמוך לסוכנות של החברה הפועלת בפינת הרחובות צ'לנוב ולוינסקי.

בת.א 1516/08 תבעה החברה צו מניעה קבוע שיאסור על המשיבה לפתוח ו/או לנהל עסק של העברת כספים לחוץ לארץ עם MoneyGram ומתן חשבונות.

בבקשה שלפני עותרת החברה לצו מניעה זמני שיאסור על המשיבה לבצע כל העברת כספים לחוץ לארץ עבור לקוחות החברה המפורטים ברשימה המצורפת כנספח ד ו/או להיות מעורבת ו/או ליטול חלק בכל העברת כספים כאמור וכן ליצור ו/או להיות בכל קשר עסקי עם מי מלקוחות אלה.

דיון

א.      לטענת המבקשת, פונה המשיבה אל לקוחותיה ומפצירה בהם לעבור אליה תוך שימוש ברשימת לקוחות אותה גנבה ממנה (סעיף 4.5).

המשיבה כופרת בטענת זו. לטענתה אין בידיה רשימת לקוחות של המבקשת (סעיף 2 לתצהיר המשיבה מיום 14.5.08).

המבקשת לא הציגה כל ראיה  שיש בה כדי לתמוך בגרסתה לפיה גנבה ממנה המשיבה רשימת לקוחות. טענתה בעניין זה הינה מסקנה אותה הסיק אבנר בנטוב מנהל  החברה, מדברים שלכאורה אמרו לו שני אנשים שבשמם לא נקב (סעיף 4.4 לתצהיר אבנר בנטוב מיום 4.5.08).

איני רואה בכך ראיה מהימנה לכאורה שהמשיבה נטלה מהחברה רשימת לקוחות וממילא ככל שתביעת החברה נסמכת על הפרת הוראות חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א - 1981, התשתית הראייתית הלכאורית שלפני לא מצדיקה מתן צו זמני.

לכך יש להוסיף, כי בתשובתה מיום 22.5.08 הבהירה המבקשת כי רשימת הלקוחות אינה מהווה סוד מסחרי (סעיף 6). לפיכך נראה שאין למבקשת אינטרס לגיטימי עליו מבקשת היא להגן באמצעות הגבלת עיסוקה של המשיבה. זאת ועוד. המבקשת אינה חולקת על זכותה של המשיבה לעשות שימוש בתחום התמחותה (העברת מטבע לחוץ לארץ) מחוץ לאזור בו שוכן משרדה (סעיף 10). בכך יש כדי לתמוך במסקנה שהסעד המבוקש נועד למנוע תחרות ותו לאו.

ב.      החברה טוענת כי המשיבה פועלת בניגוד להוראות סעיף 254 (א) לחוק החברות, תשנ"ט - 1999 (להלן: "חוק החברות"). הטענה אינה  מקובלת עליי. עניינו של סעיף 254 (א) לחוק החברות, החלת חובת אמונים על נושאי משרה בחברה. המשיבה אינה נושאת משרה בחברה וממילא אין להחיל עליה את הוראות סעיף 254 (א) לחוק החברות.

ג.        בע"א 312/74 החברה לכבלים ולחוטי חשמל בישראל בע"מ נ' מרטין קריסטיאנפולר ואח', פ"ד כט (1), 316, בע' 319, נקבע:

"שונה המצב ביחס להגבלת חופש העיסוק של העובד לאחר פרישתו מעבודה. כאן דרושה התחייבות חוזית מפורשת להימנע מלעבוד אצל אחר, וההגבלה חייבת לעמוד בתנאי הכפול שהיא דרושה להגנת האינטרסים הלגיטימיים של המעביד ממנו פרש העובד ושהיא גם לטובת הציבור".

בהסדר מכירת מניות החברה שהיו בידי המשיבה לא נקבעו תנאים המגבילים את המשיבה מלהתחרות בחברה או לפנות ל MoneyGram. משלא הוסכם בין החברה לבין המשיבה על הגבלת העיסוק של המשיבה לאחר התפטרותה מהנהלת החברה, אין להטיל עליה מגבלה כזו כעת.

מסקנתי היא שסיכויי המבקשת לזכות בתביעתה אינם מגיעים כדי הצדקת מתן סעד זמני.

מאזן הנוחות

ד.      המבקשת לא התנתה את רכישת מניות המשיבה בהגבלת עיסוקה של המשיבה וממילא זכאית המשיבה לעסוק בהעברת כספים לחוץ לארץ ללא הגבלה מכוח הזכות היסודית לחופש העיסוק. מנגד אם לא יינתן הסעד הזמני המבוקש לכל היותר תפסיד המבקשת את העמלה בעד שירותי העברת כסף לחוץ לארץ מלקוחות באזור אשר יעדיפו לקבל שירות זה מהמשיבה. ממילא אם וככל שתזכה המבקשת בתביעתה ניתן יהיה להעריך את אובדן ההכנסה האמור ולפצותה בהתאם.

בנסיבות אלה נוטה מאזן הנוחות נגד מתן הסעד הזמני המבוקש.

סוף דבר

            נוכח האמור לעיל אני דוחה את הבקשה מבלי להידרש לחקירת מצהירים.

המבקשת תשלם למשיבה את הוצאות הבקשה, ושכ"ט עו"ד בסך -.20,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ