אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9243/06

החלטה בתיק בשא 9243/06

תאריך פרסום : 05/06/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
9243-06
07/02/2007
בפני השופט:
דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
בנק פתוח-תעשיה סניף משרד ראשי
הנתבע:
1. PRIMUS FINANCE LTD
2. יאיר חסון

החלטה

1.         בנק לפתוח התעשיה לישראל בע"מ (להלן- "הבנק") הגיש תביעה כנגד הנתבעת 1 (להלן- "פרימוס") שהינה חברה זרה (להלן- "פרימוס") ונגד נתבע 2 (להלן- "חסון") שנטען שנטל על עצמו התחייבויות אישיות בקשר למימון שנתן הבנק לפרימוס.

הבנק ופרימוס חתמו על הסכם ביום 5.1.05 שעניינו קביעת מנגנון לפירעון חובותיה של "פרימוס" אשר הצטברו לכדי סכום של 10,555,014 ש"ח (נכון ליום הגשת התביעה). ההסכם הושג בעקבות הפרה קודמת של הסכם הלוואה שנטה פרימוס לפי הסכם מיום 26.6.01 (להלן- "הסכם ההלוואה").

הבנק הגיש בקשה לעיקול זמני, שנעתרה, והנתבעים הגישו בקשה לביטול העיקול, או לחילופין, להורות על צמצום העיקולים.

2.         לפי הסכם ההלוואה הועמד אשראי על ידי הבנק לחברות שונות לצורך רכישת מניות חברת "פליי. טי.וי." בע"מ. הסכום הכולל שניתן על ידי הבנק היה 3.1 מיליון דולר ארה"ב. החברות שלוו את הכספים לפי הסכם ההלוואה, ביניהן "פרימוס", לא פרעו את ההלוואות ובעקבות כך ולאחר מו"מ ממושך שקיים הבנק עם חסון, הסכים הבנק להסדיר מחדש את החוב שהיה באותה עת בפיגור, באופן שחלק מהחוב ייפרע במזומן וחלק אחר יפרס במסגרת הלוואה על פני חמש שנים. חלק נוסף הועמד כהלוואה אשר תמחק רק עם פרימוס תעמוד בכל התחייבויותיה לפי ההסכם.

ההסכם נחתם עם פרימוס בלבד, שכן, פרימוס רכשה את כל המניות של החברות הלווות האחרות בפליי.טי.ווי.

3.         הבנק טוען כי בשל הפרותיה של "פרימוס" את הסכם הלוואה, בכך שמשך תקופה של יותר משלוש וחצי שנים, "פרימוס" לא שילמה, ולו תשלום אחד. למרות מכתבי התראה שנשלחו ל"פרימוס" ול"חסון" ולא שולם כל סכום, העמיד הבנק לפירעון מיידי את כל חובות "פרימוס".

אין מחלוקת כי חסון לא חתם על ערבות אישית לטובת הבנק למרות שהבנק ניסה להחתימו, אך הוא סרב. עילת התביעה כנגד חסון מבוססת על כך כי חסון הינו בעל המניות היחיד בחברת פרימוס ומנהלה היחיד  והוא עושה בה כרצונו וכי בשעה שחתם על הסכם ההלוואה, ידע כי לא תפרע את התשלומים והוא מסתתר מאחורי מסך ה"התאגדות" של אותה חברה.

אין מחלוקת ואף חסון הודה בעדותו וחיזק את טענות הבנק כי לא שולמו כל התשלומים שהתחייבה פרימוס לשלם לבנק וכי למעשה ההסכם הופר הפרה יסודית על ידי פרימוס. חסון עצמו הפר את התחייבותו הנזכרת בנספחים יב', יד' להסכם ודבר זה נודע לבנק בשעה שנודע על  הקצאה אסורה שדיללה את שיעור השיעבוד של הבנק משיעור מוסכם של % 3.54 לשיעור של כ- 2% מהונה המונפק של פליי.ט.וי ובכך למעשה ניתן לראות חבות אישית של חסון מכח הרמת מסך ההתאגדות של פרימוס.

4.         על פני הדברים קיימת עילת תביעה הן כנגד פרימוס והן כנגד חסון ועדותו בבית המשפט רק העצימה את החשש כי בסופו של יום, אם וכאשר יתקבל פסק דין לטובת הבנק, לא יהא לבנק מהיכן להפרע, באשר על מניות פליי.טי.וי יש שיעובד שוטף של בנק לאומי ומניות פליי.טי.וי המוחזקות על ידי פרימוס משועבדות לבנק לאומי למעט 354 מניות המשועבדות לבנק, לחסון אין נכסי נדל"ן מעבר לבית בו הוא מתגורר ועליו רובצת משכנתא בגובה של כ- 400,000$. חסון טוען כי שווי הבית 1,100,000$.

חסון הודעה כי לפליי. טי. וי בתקופה האחרונה אין כמעט הכנסות וכנגזרת מכך גם החלק המגיע לכאורה לפרימוס, בטל בשישים.

די בעדותו של חסון לבסס את חשש ההכבדה וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת הבנק.

5.         פרימוס וחסון מבקשים, לחילופין, כי צו העיכול הזמני יוטל אך ורק על חלק ממניותיה הרגילות של פליי.טי.וי שיהוו יחד עם המניות המשועבדות כבר היום לטובת הבנק, שיעור של כ- 15% חהון מניותיה של פליי.טי.וי וזאת בהתאם ליחס בין גובה סכום התביעה לשווי מנייותיה של פליי.טי.וי בהתאם להערכת שווי (המסומנת יב'). לעניין זה אציין כי הערכת השווי נעשתה במאי 2004 והיא מבוססת על הסכמים בין חברות כבלים לבין פליי.טי.וי וכל אלה כפופים להחלטות הרגולטור כדוגמת המועצה לשידור בכבלים.

מר חסון הודה כי עסקיו אינם משגשגים. ב- 2002 נסגר ערוץ פלייבוי. עסקיו השתפרו ביחס לאוקטובר 2002 אולם עדיין אינם משגשגים והרווח הנקי של פליי.טי.וי היה 6,000 ש"ח  ומתוך זה מגיע לבנק כדי 5% בלבד.

לאור העדות של חסון אין בית המשפט יכול לקבל את הערכת השווי משנת 2004 כהערכה תקפה למועד הדיון, אולם, פרימוס וחסון יהיו רשאים להמציא חוות דעת עדכנית ולהגיש בקשה מתאימה לשינוי תנאי העיקול אם יהיו חפצים בכך. 

לאור האמור העיקול הזמני ישאר בעינו והבקשה לביטול העיקול נדחית.

אין אני פוסק הוצאות בגין בקשה זו מאחר וכתבי הטענות של הצדדים נוסחו בצורה מיגעת במקום בתמציתיות כנדרש.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"ט בשבט, תשס"ז (7 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים

ד. גלדשטין, שופט

רשם בית המשפט המחוזי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ