אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9234/05

החלטה בתיק בשא 9234/05

תאריך פרסום : 12/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
9234-05,861-98
19/03/2006
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
1. רובן סלום ת.ז ארגנטינאית 5117657
2. בטי לוסיה סלום ת.ז. ארגנטינאית 0997845
3. ראול אמיליו סלום ת.ז.ארגנטינאית 16215406
4. חורחה אדריאן סלום ת.ז.ארגנטינאית 18525642
5. איוב עסאף ת.ז. 02111589
6. באסילא עסאף ת.ז.020856894

עו"ד מתא אמיר
הנתבע:
1. כמיל מיכאל מועלם
2. נעים שוקי סלום
3. ג'ואו בפטיסטה גוגליוטי
4. שוכרי אליאס ג'יריס סלום
5. לשכת רישום המקרקעין נצרת

עו"ד אמיר עראף
עו"ד ח'יר חוסאם
עו"ד צבי קויץ
החלטה

1.         המבקשים 1- 4 הם אזרחי ארגנטינה, כתובתם שם: רח' מרטין רודריגז 1148, קילמס, בואנוס איירס ארגנטינה. המבקשים מס' 5 ו-6 הם תושבי כפר מעיליא וחמשת המבקשים ייקראו ביחד להלן: " המבקשים".

2.         בפני בקשה, בש"א 9234/05, להלן: "הבקשה", שהגישו המבקשים להצטרף כנתבעים ב - ת.א. 861/98, להלן: " התביעה העיקרית", במסגרתו נדון סכסוך בעניין זכויות בעלות במקרקעין באיזור כפר מעיליא. אסקור להלן את השתלשלות העניינים וטענות ב"כ הצדדים. ההדגשות בהחלטה הן שלי אלא אם נאמר אחרת.

            התובע מס' 1, מר כמיל מיכאיל ח'ליל מועלם, להלן: " כמיל", התובע מס' 2, מר נעים שאוקי נעים סלום, להלן: " נעים" ושניהם יחד יכונו להלן: " התובעים", הם המשיבים מס' 1 ו-2 בבקשה.

הנתבע מס' 1, מר ג'ואו בפטיסטה גוגליוטי, להלן: " בפטיסטה", הנתבע מס' 2 המנוח שוכרי אליאס ג'יריס סלום, ז"ל, אשר הלך לעולמו ביום 1.1.82, להלן: " המנוח", ושניהם ביחד יכונו להלן: " הנתבעים". הנתבע מס' 5, המשיב מס' 5 בבקשה הוא רשם המקרקעין בנצרת, להלן: " הרשם".  הנתבעים הם המשיבים מס' 3 ו-4.   

המבקשים מס' 1- 4 הם יורשיו של המנוח, להלן: " היורשים", על פי צו ירושה של בית הדין הדתי של העדה היוונית קתולית - גליל, להלן: " בית הדין הדתי", שניתן ביום 15.12.03. על פי הנטען בבקשה נקשרו היורשים ביום 24.7.03 בחוזה עם המבקשים 5 ו- 6, להלן: " הקונים", ובו התחייבו להעביר לידי הקונים את כלל זכויותיו של המנוח במקרקעין נשוא כתב התביעה. בקשתם של היורשים והקונים, להלן: " המבקשים", היא להצטרף כנתבעים בתביעה.

3.         כדי להידרש לבקשה בהקשרה וכן בכדי להעמיד את ב"כ הצדדים על חובותיהם שטרם מולאו, מן הראוי לסקור בקליפת אגוז את השתלשלות ההליכים בתיק, גם אם לא בכל מרכיב ומרכיב מהסקירה יש כדי להשליך אור על השאלות שבמחלוקת בבקשה זו. 

            כתב התביעה המקורי הוגש ביום 12.7.98. התיק הובא בפני בתחילת שנת 2004. עד מועד זה התקיימו מספר הליכים ודיונים בפני הרשם - כב' השופט גרשון, ישיבת קדם המשפט הראשונה התקיימה ביום 15.7.04.

על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, אשר הוגש ביום 13.7.03 להלן: " כתב התביעה", ביום 25.3.59 נכרת חוזה מכר, להלן: " החוזה הראשון", שהצדדים לו היו בפטיסטה והמנוח ובו הוסכם על העברת " כלל זכויותיו" של המנוח "בכל המקרקעין אשר בבעלותו באיזור כפר מעיליא", לרבות זכויותיו ב 22 חלקות שפרטיהן צויינו בכתב התביעה, להלן: " 22 החלקות", לבפטיסטה.

עוד נטען בכתב התביעה כי ביום 26.12.97 נכרת חוזה מכר נוסף, להלן: " החוזה השני", שהצדדים לו היו התובעים ובפטיסטה ובו הוסכם על העברת כלל זכויותיו של בפטיסטה, אותן רכש מהמנוח, לתובעים. 

שני החוזים, כמו גם ייפוי הכוח, נערכו בשפה הפורטוגזית והעתק תרגומיהם לאנגלית ולעברית צורפו כנספחים א-ג לכתב התביעה. לכתב התביעה לא צורף כל נסח רישום. לא למותר לציין כי החוזה הראשון מפרט קרקעות ב 23 אזורים, (מואקע), ואילו החוזה השני מפרט 27 חלקות בגושים שונים. כתב התביעה, מציין, כאמור, פרטיהן של 22 החלקות ואילו בכתב התביעה המקורי, אשר הוגש ביום 12.7.99 ואשר אף לו לא צורף כל נסח רישום, צוינו פרטיהן של 28 חלקות. בכתב התביעה המקורי לא נכללה חלקה 49 בגוש 18631 שכלולה בכתב התביעה המתוקן. מצד שני, נכללו בכתב התביעה המקורי החלקות הבאות, שנשמטו מכתב התביעה המתוקן: חלקות 52 ו - 62 בגוש 18635, חלקה 16 בגוש 18652, חלקות 76 ו - 77 בגוש  18658 , חלקה 88 בגוש 18666 וחלקה 23 בגוש 18676

עוד נטען בכתב התביעה כי ביום 30.12.97 ייפה בפטיסטה את כוחו של מר כרים מיכאל מועלם, להלן: " כרים", לפי יפוי כח הנושא כותרת " ייפוי כח כללי", לפעול בשמו ובמקומו לשם ביצוע עיסקת המכר, שגובשה בחוזה השני, בין בפטיסטה לבין התובעים. אעיר כי בייפוי הכוח האמור מזוהה כרים, בין השאר,  כמי שנושא דרכון זר מספר 4078730.

התובעים עתרו למתן פסק דין הצהרתי לפיו התובעים הם בעלי הזכויות ב - 22 החלקות וכן בעלי זכויות ב - " חלקות אחרות" שבבעלות המנוח וכי יש לרשום את הזכויות בכל אותן חלקות על שמם. 

4.         ביום 14.6.99 הוגש הסכם פשרה שסומן ע"י כב' השופט גרשון כ -פש/1 וניתן לו תוקף של פסק דין ביום 15.6.99, להלן: "פסק הדין שבפשרה". על פי אותו הסכם פשרה בין כרים, כמיופה כוחם של הנתבעים לבין התובעים, הוסכם כי זכויותיו של המנוח ב 20 חלקות - 19 מביניהן צוינו בכתב התביעה המקורי ועליהן נוספה חלקה 49 בגוש 18631 - תירשמנה על שם התובעים. אעיר כי בגדר 22 החלקות שפרטיהן כלולים בכתב התביעה נכללות 20 החלקות מושא אותו הסכם פשרה וכן שתי חלקות נוספות: חלקה 67 בגוש 18648 וחלקה 33 בגוש 18676 הנקובות בכתב התביעה.   

5.       ביום 26.6.00 הגיש האפוטרופוס הכללי, להלן: " האפוטרופוס", המנהל את נכסי המנוח, בקשה, היא בש"א 9261/00 לביטול פסק הדין שבפשרה שניתן במעמד צד אחד. נטען בבקשה כי ביום 18.6.00 נודע לאפוטרופוס על פסק הדין שבפשרה וכי יש לבטלו מהטעם שהוא, האפוטרופוס, מנהל את הנכסים העזובים של המנוח מכוחו של צו שניתן על ידי בית משפט זה ביום 18.10.68 בתיק ב"ז (מח'-חי') 406/68 בעניין בקשה למתן צו לפי ס' 35(ו) לפקודת האפוטרופוס הכללי - 1944,  אשר העתקה צורף לבקשה.

האפוטרופוס הוסיף וטען כי אותו מיופה כוח של הנתבעים, אשר חתם בשמם על הסכם הפשרה, הוא התובע מס' 1 בתיק - כמיל. אעיר מיד כי בכך שגה האפוטרופוס, שכן שמו של התובע מס' 1 הוא, כאמור, כמיל ואילו שמו של מיופה הכוח הוא, כאמור, כרים. שגגה זו לא היתה בלתי נמנעת בשים לב לכך שבכתב התביעה צוינו מספרי תעודות זהות זהים בצד שמם של כמיל וכרים ואף נטען בפני כי השניים הם אחים, ראו דברי עו"ד עראף בע' 8 לפרוטוקול הישיבה מיום 26.1.05. כן ציין האפוטרופוס כי אם סבורים התובעים ובפטיסטה כי הם זכאים לנכסי המנוח, אשר "רשום בלשכת רישום המקרקעין בנצרת כבעלים של חלקים מחלקות קרקע רבות באיזור מעיליא", עליהם לפנות בבקשה לשחרור נכסיו מניהולו של האפוטרופוס.

משלא הגישו המשיבים לבקשה 9261/00 את תשובתם לה, שב ב"כ האפוטרופוס ופנה לבית המשפט ביום 12.10.00 בבקשה, בש"א 14027/00, למתן החלטה בבש"א 9621/00 בהיעדר תגובתם של התובעים ובפטיסטה. בהחלטתו מיום 17.10.00 נעתר כב' השופט גרשון לבקשה והורה על ביטול פסק הדין.

ביום 4.8.02, במסגרת בש"א 5193/01, היא בקשת לשכת רישום המקרקעין למתן הוראות בעקבות פסק הדין, הוסיף והורה כב' השופט גרשון "להחזיר את מצב הרישום בפנקסי המקרקעין לקדמותו" במובן זה, "שעל רשם המקרקעין לבטל את כל השינויים שרשם בפנקסי המקרקעין מכח פסק הדין מיום 15/06/99. זאת, ביחס לכל החלקות שנרשמו על שמם של התובעים בעקבות פסק הדין מיום 15/06/99, לרבות ההערות שנרשמו על המקרקעין האמורים, ככל שנרשמו, וככל שהן תולדה של רישום הזכויות מכח פסק הדין ופעולות שנעשו על סמך הרישום שנעשה על פי פסק הדין" ( ההדגשות בקטע זה הן במקור - ר.ג'). 

6.       כאן המקום להעיר כי בבש"א 10328/01 ובבש"א 5193/01 התעוררה שאלה בדבר מעמדה של הערת אזהרה שנרשמה לטובתו של מר ראיד ג'ברא מוראני, להלן: " ראיד". (אומר שלדעתי האיות של השם "ראיד" אינו מדוייק וצריך להיות " ראא'ד" אך מאחר והצדדים השתמשו באיות " ראיד" אנהג גם אני באותו איות שלא תווצר אי בהירות ). בהסכם מכר מיום 25.6.00, ראיד רכש מהתובעים זכויות בחלקה 49 גוש 18631, לאחר שזו נרשמה על שמם מכוח פסק הדין שבפשרה. בהתאם לאותו הסכם מכר נרשמה אף הערת אזהרה על זכויותיהם של התובעים בחלקה לטובת ראיד. בהחלטתו, נדרש כב' השופט גרשון באופן ייחודי גם למעמדה של אותה הערת אזהרה וקבע כי זכותו של ראיד לא השתכללה מכלל זכות אובליגטורית לזכות קניינית הואיל והעיסקה לא הושלמה ברישום בפנקס המקרקעין. משכך, הוסיף וקבע כב' השופט גרשון, כי "בהתנגשות בין הזכות שבידי האפוטרופוס הכללי (כמי שבא בנעליו של הנעדר בעל הזכות הקניינית, מכח צו הניהול), לבין הזכות האובליגטורית שרכש המשיב מס' 4 ( ראיד - ר.ג'), באמצעות ההסכם שערך עם התובעים, ידו של האפוטרופוס הכללי על העליונה...". בהתאם, הורה כב' השופט גרשון, כאמור לעיל, על השבת הרישום למצבו עובר לפסק הדין שבפשרה ובכלל זה על מחיקת הערת האזהרה לטובת ראיד והכל - תוך הבהרה כי במסגרת בקשת הביניים האמורה, אין עניינה של ההחלטה "בשאלת הזכויות והחובות שבין התובעים לבין המשיב מס' 4".  

משכך, בקדם המשפט שהתקיים בפני ביום 12.10.04, עלתה שאלת מעמדו של ראיד בתובענה. לאחר שמיעת טענות ב"כ הצדדים לעניין צירופו כנתבע, נעתרתי לבקשתם של באי כוח התובעים להגיש כתב תביעה מתוקן ולצרף בו את ראיד כנתבע נוסף. הוספתי וקבעתי כי הוצאות בגין העלאת בקשת הצירוף במועד בו עלתה, תישקלנה עם מתן פסק הדין. הוריתי על הגשת כתב תביעה מתוקן בתוך 21 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ