אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 920/06

החלטה בתיק בשא 920/06

תאריך פרסום : 13/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
920-06,724-06
04/01/2007
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. עמירם רבינוביץ
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
1. שלומי נחמן
2. רפי ג'רבי

הנתבע:
אלברטו טיטלבאום
החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000920/06

   

תיק עיקרי ע"ע 724/06

1.         שלומי נחמן

2.         רפי ג'רבי                                                                        המבקשים

אלברטו  טיטלבאום                                                                    המשיב

בפני: הנשיא סטיב אדלר, השופט עמירם רבינוביץ, השופט שמואל צור

         נציג עובדים מר דניאל יעקובסון,    נציג מעבידים מר מיכאל הילב

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית הדין האזורי בתל-אביב (השופטת מיכל לויט ונציגי הציבור מר בילוגורסקי ומר המר; עב 7996/02), בו התקבלה תביעתו של המשיב לתשלומים שונים בגין תקופת עבודתו אצל המבקשים וסיומה.

2.         המשיב הועסק אצל המבקשים החל מיום 1.2.96 ועד ליום 12.12.01, מועד בו התפטר מעבודתו עקב העתקת מקום מגוריו. בבית הדין האזורי בתל-אביב התבררה תביעה שהגיש המשיב נגד המבקשים לתשלום פיצויי פיטורים בצירוף פיצויי הלנת פיצויי פיטורים, פיצוי בגין אי הפרשה לביטוח פנסיוני ולתשלום הפרשי שכר לחודשים נובמבר-דצמבר 2001. השאלה המרכזית שעמדה לדיון היתה זכאותו של המשיב לפיצויי פיטורים. המשיב טען כי התפטרותו באה על רקע שינוי מקום מגוריו מבת-ים לעיר נצרת-עילית, ועל כן הוא זכאי לפיצויי פיטורים בשל התפטרותו עקב העתקת מקום מגוריו לישוב פיתוח לפי סעיף 8(2) לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג- 1963 (להלן- החוק). המבקשים הכחישו את גירסת המשיב וטענו כי המשיב לא העתיק את מקום מגוריו, אלא המשיך להתגורר בבת-ים תוך שחתם על חוזה פיקטיבי לשכירת דירה בנצרת - עילית ולכן לא מתקיימים לגביו תנאי החוק המזכים אותו בפיצויי פיטורים.

3.         בית הדין האזורי קיבל את גירסת המשיב כי הוא אכן העתיק מגוריו לנצרת עילית והמשיך להתגורר בה במשך שישה חודשים לפחות. כמו כן קבע בית הדין כי הזכאות לפיצויי פיטורים לפי החוק בשל המעבר לישוב באזור פיתוח קיימת כאשר קיים קשר סיבתי בין ההתפטרות לבין העתקת מקום המגורים. בקשר לכך קבע בית הדין האזורי כי, בנסיבות העניין, התקיימו במשיב תנאי הזכאות שכן "שילוב זה של ירידה בשכר ויחס לא טוב של המעסיק, בצירוף מעמסת ההוצאות באזור המרכז לעומת מעבר למקום מגורים מוכר בו הוצאות המחייה נמוכות יותר, הינן בבחינת נסיבות אובייקטיביות אשר ניתן לראותן כ"אי יכולת" להמשיך ולעבוד במקום עבודתו הקודם" (סעיף 13, עמוד 9 לפסק הדין). בהתאם  חויבו  המבקשים  לשלם למשיב פיצויי פיטורים

(33,563 ש"ח). מאחר ובין הצדדים התגלעה מחלוקת בדבר עצם זכאות המשיב לפיצויי פיטורים, החליט בית הדין להפחית את שיעור פיצויי הלנה ולהעמידו על הפרשי הצמדה וריבית כחוק. כמו כן חייב בית הדין את המבקשים בתשלום פיצוי על אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה (23,523 ש"ח), תשלום על החזר ניכוי מהשכר עבור החודשים נובמבר - דצמבר 2001  (1,917 ש"ח ו- 1,365 ש"ח)  והוצאות  משפט (5,000 ש"ח).

4.         המבקשים הגישו ערעור על פסק הדין ובמקביל הגישו לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 12.12.06 ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.

5.         בבקשתם טוענים המבקשים כי סיכוייהם להיפרע מן המשיב במקרה בו יתקבל ערעורם קלושים. זאת, בהתחשב בכך שהמשיב אינו בעל איתנות פיננסית ומצבו הכלכלי הינו קשה. כן טוענים המבקשים כי, על פי הצהרתו, המשיב לא עבד תקופה ארוכה ואף בתקופה בה עבד עבורם שכרו היה נמוך. בנוסף, המשיב העיד בפני בית הדין האזורי כי נקלע למצוקה כלכלית ולא הביא כל עדות כי יש לו עבודה קבועה מאז סיום עבודתו אצל המבקשים לפני כחמש שנים. בנסיבות אלה, כך טוענים המבקשים, לא יהיה באפשרותם לגבות חזרה את הסכום הפסוק אם יתקבל ערעורם. כמו כן מציינים המבקשים כי הם נכונים להפקיד ערבות בנקאית על סכום פסק הדין בקופת בית הדין.  

6.         המשיב מתנגד לעיכוב ביצוע פסק דין. לטענתו, סיכויי הערעור של המבקשים אינם גבוהים, שכן פסק דינו של בית הדין האזורי מבוסס על קביעות עובדתיות והתרשמות מן העדויות שבאו בפניו, עניינים שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהם. מוסיף המשיב וטוען כי המבקשים לא הניחו תשתית עובדתית מספקת באשר למצבו הכלכלי. לטענת המשיב, אין באמירותיו לגבי מצבו הכלכלי כשנתיים לפני הגשת בקשה זו, כדי ללמוד על מצבו הכלכלי כיום.  

7.        הלכה פסוקה היא, כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו. עיכוב ביצוע של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן שכמדובר בחיוב כספי. החשש בלבד שמעלה המבקש ביחס למצבו הקשה של המשיב מבחינה כלכלית - אין בו כשלעצמו כדי לעכב ביצועו של פסק דין (ראו ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלובנציק, פ"ד לח(4), 572 וגם ע"א 7221/01 י.ג.רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178). בנוסף, טענה בדבר מצבו הכלכלי של הזוכה וחוסר נכונותו של זה להשיב את אשר זכה בו באם יפסיד בערעור, אינה יכולה להיטען בעלמא וצריכה להיות מבוססת (ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלובנציק, פ"ד לח(4),572).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ