החלטה בתיק בשא 92/07

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת אביטל רימון-קפלן; תיק ע"ב 4714/06), בו חויבה המבקשת לשלם למשיב פיצויי פיטורים בסכום של 69,139 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 9.10.03 ועד לתשלום המלא בפועל וכן הוצאות משפט בסכום של 4,500 ש"ח.

2.         המבקשת הינה מפעילה מוסך לחשמלאות רכב (להלן - המוסך). המשיב -  חשמלאי רכב במקצועו -  הועסק על ידי המבקשת במוסך, עד להתפטרותו. בבית הדין האזורי בחיפה התבררה תביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת לתשלום פיצויי פיטורים. השאלה המרכזית שעמדה לדיון בבית הדין היתה האם זכאי המשיב לפיצויי פיטורים בשל מצב בריאותו הלקוי, לפי סעיף 6 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג- 1963. המבקשת טענה כי המשיב אינו זכאי לפיצויי פיטורים הואיל והוא יכול לעבוד בעבודות אחרות שאין בהן קושי פיזי. לטענתה, לא היה כל קשר בין מצב בריאותו של המשיב לבין סיום עבודתו. עוד טענה המבקשת כי מטרת המשיב היתה לסיים את עבודתו אצלה, בין בדרך של התפטרות בדין מפוטר ובין בדרך של התנהגות שלילית שתגרום לה לפטרו.

3.         בית הדין האזורי קיבל את תביעת המשיב. בית הדין קבע, על יסוד הנתונים שהוצגו בפניו, כי הוכח ששינוי לרעה במצב בריאותו של המשיב הוא הגורם הישיר והמיידי להפסקת עבודתו. עוד קבע בית הדין כי למשיב לא הוצעה עבודה שהתאימה למצבו הבריאותי. בית הדין פסק כי, בנסיבות העניין, הפסקת עבודתו של המשיב לרגל מצב בריאותו היתה מוצדקת ועל כן התפטרותו דינה כפיטורים לפי החוק, המזכה אותו בפיצויי פיטורים.   

4.         המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין ובמקביל הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 19.12.06 ומכאן הבקשה לעיכוב הביצוע שהוגשה לנו.

5.         המבקשת טוענת כי סיכוייה לזכות בערעור טובים. לטענתה, טעה בית הדין האזורי בפסיקתו כי המשיב זכאי לפיצויי פיטורים וזאת לאור הפסיקה ובהסתמך על חוות הדעת הרפואית שבכוונתה להגיש בערעור. עוד טוענת המבקשת כי סיכוייה להיפרע מן המשיב אם יתקבל הערעור קלושים, בשל מצבו הכלכלי הקשה. עוד טוענת המבקשת כי היא נכונה להפקיד ערבות בנקאית על מנת להבטיח את פרעון הסכום שנפסק.

6.         המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי יש לפעול על פי הכלל כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצועו של פסק דין. עוד טוען המשיב כי קיים שיהוי ניכר בהגשת הערעור. לטענתו, פסק הדין ניתן בחודש אוקטובר 2006 בעוד שהודעת ערעור מתוקנת הוגשה לבית דין זה כעבור 81 יום מיום פסק הדין, ללא הגשת בקשה להארכת המועד להגשת ערעור. כן טוען המשיב כי סיכויי הערעור של המבקשת קלושים, שכן עיקר טענותיה מבוססות על חוות דעת רפואית שלא הוגשה בהליך בבית הדין האזורי ועליה להתגבר על משוכה של הגשת ראיה בשלב הערעור. מוסיף המשיב וטוען כי המבקשת לא הניחה תשתית עובדתית מספקת באשר למצבו הכלכלי ואין די בטענה בעלמא כי הוא חייב כספים לצדדים שלישיים. בתוך כך מדגיש המשיב כי קיבל סכום של 43,000 ש"ח בגין התגמולים שהיו צבורים לזכותו בחברת ביטוח וכן סכום נוסף של כ- 44,000 ש"ח כפיצויים עבור תקופת אובדן כושרו לעבוד משנת 2002 ועד לשנת 2004. עוד מציין המשיב כי במהלך כל התקופה אשתו עובדת ומשתכרת סכום חודשי של כ- 3,300 ש"ח. עובדה זו, לטענתו, משמיטה את חששה של המבקשת שלא תוכל להשיב את הכספים שנפסקו לזכותו במידה ויתקבל הערעור.

הכרעה

7.         הלכה פסוקה היא, כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו. עיכוב ביצוע של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן שכמדובר בחיוב כספי. החשש בלבד שמעלה המבקש ביחס למצבו הקשה של המשיב מבחינה כלכלית - אין בו כשלעצמו כדי לעכב ביצועו של פסק דין (ראו ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלובנציק, פ"ד לח(4), 572 וגם ע"א 7221/01 י.ג.רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178).

8.       במקרה שלפנינו, בית הדין האזורי קבע כי השינוי לרעה שחל במצב בריאותו של המשיב היה הגורם הישיר והמיידי להפסקת העבודה. עוד נקבע כי למשיב לא הוצעה עבודה שהתאימה לנסיבותיו האישיות או הרפואיות. קביעה זו של בית הדין מבוססת על התשתית העובדתית שהתבררה בפניו. הערעור על קביעה זו הוא בעיקרו עובדתי ובכגון אלה אין ערכאת הערעור ממהרת להתערב. בית הדין האזורי פסק למשיב פיצויי פיטורים ובנסיבות העניין אין מקום -  בשלב זה - לשלול ממנו את הסכום שנפסק לו. סבורים אנו כי לא עלה בידי המבקשת להראות ולו לכאורה, כי אם תשלם את הסכום שנפסק לחובתה יקשה עליה להיפרע מן המשיב. משאלה פני הדברים, דין הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין להידחות.

9.        סוף דבר : הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיב בקשר לבקשה זו, בלי קשר להליכים האחרים, בסכום של 1,500 ש"ח.

ניתנה היום י"ז שבט, תשס"ז (5 פברואר, 2007), בהעדר הצדדים.

______________          ______________             _________________

השופטת נילי ארד             השופט שמואל צור              השופטת לאה גליקסמן

        ____________________        _____________________

                            נציג עובדים מר עוזר כרמי         נציג מעבידים מר זאב אבלס  

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: