אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9191/05

החלטה בתיק בשא 9191/05

תאריך פרסום : 03/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
9191-05,702-05
22/11/2005
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
סעיד חמזה שואח ת"ז 2095731
עו"ד א. קליין
הנתבע:
1. עזבון המנוח אסעד מוחמד אסעד עבד ז"ל ת"ז 2095392
2. מוחמד אסעד עבד ת"ז 2095393
3. אחמד אסעד עבד ת"ז 2095794
4. סלים אסעד עבד ת"ז 2095397
5. סעיד סאלח בזבז ת"ז 2095860

עו"ד אטאללה דוקאן ואח'
עו"ד מולא סמיר
עו"ד חוסאם ביסאן
החלטה

ביום 9.5.05 נתן בית משפט זה תוקף של פסק -דין, להלן: " פסק הדין",להסכם פשרה שנערך באותו יום בת.א. 1044/00 להלן: " התביעה".

ביום 26.6.05 הגיש המבקש תביעה בבית משפט זה, בת.א. 702/05, להלן: " התביעה השניה", למתן פסק-דין הצהרתי המצהיר כי ההסכם שניתן לו תוקף של פסק -דין בוטל ולהורות על המשך ניהול ההליכים בתביעה. יחד עם הגשת התביעה השניה הגיש המבקש בקשה, בש"א 9191/05לעיכוב ביצוע ולהתליית תוקפו של פסק -הדין עד למתן החלטה בתביעה השניה, להלן: " הבקשה".

ביקשתי את תגובת ב"כ הצדדים לבקשה. התגובות הוגשו וכן הוגשו כתבי הגנה בתביעה השניה.

ביום 11.10.05 נעתרתי לבקשה וניתן צו מניעה ארעי כמבוקש בבקשה בתנאי ולאחר שהמבקש יחתום על ערבות אישית וערבות צד ג' על סך 30.000 ש"ח כל אחת, לשם הבטחת נזקי כל אחד ואחד מהמשיבים כתוצאה ממתן צו המניעה הארעי, להלן: " הצו".

הטענה העיקרית של המבקש היא כי עוד ביום 11.5.05, יומיים לאחר מתן פסק -הדין, מיד כשגילה, את עילת הביטול וללא השהייה מסר הודעה על ביטול ההסכם. לטענתו, ההסכם קבע למעשה כי השטח שיוותר בידי המבקש יהיה 2000 מ"ר במקום 2700 מ"ר שהיו בבעלותו, בחזקתו, בשימושו ב- 20 השנים האחרונות, בעוד שה- 700 מ"ר האחרים יימסרו למשיבים 1-4. מסקנתו היא שהעברת השטח למשיבים 1-4 או למשיב 5, שכלל לא הגיע להם, לא מגיע להם ושלא נתבע על ידם ואשר הוחזק בפועל וברציפות ע"י המבקש מאז נרכש, הינו עיוות נורא ומוטעה, שהצדדים לא התכוונו ולא היו יכולים להתכוון לו.

 עוד טען המבקש כי הוא הוטעה לחשוב שלמעשה ההסכם מתייחס לחלקים אחרים וכי הוא, לצורך פשרה, מוותר על חצי דונם בחלקת הדודה המרוחקת על מנת שאת חצי הדונם הנותר, יקבל הוא בצמוד לשטח של 2700 מ"ר שבחזקתו ושימושו ללא עוררין. לאחר שהתברר לו כי דברים אלה פוגעים בזכויותיו  הקנייניות הקיימות, מיהר להודיע על ביטול ההסכם. 

המבקש אינו מכחיש כי היה נוכח בעת שסוכם הסכם הפשרה ונירשם אך, לאחר שהגיע לביתו וקרא בעיון את ההסכם, התייעץ עם עו"ד, התחוור לו כי למעשה הוא מוותר על יתר זכויותיו בקרקע בלי להתכוון לכך, זכויות שלא היו שנויות במחלוקת ולא היוו חלק מהפלוגתאות.

בנסיבות האמורות, טוען המבקש, כי ההסכם נכרת עקב טעות יסודית ואלמלא הטעות לא היה המבקש מתקשר בהסכם זה, כשלמעשה המשיבים ידעו על הטעות או היה עליהם לדעת אותה. 

בס' 16 לבקשה מתייחס  המבקש לשיחה שהתנהלה בין בנו של המבקש עם המשיב מס' 5, שיחה  שתועדה על ידו, לפיה התוודה המשיב מס' 5 לפני בנו של המבקש, והשיב תשובות לשאלות בנו, מהן עולה כי היתה מירמה וקנוניה בה פעלו המשיבים או מי מהם ולכן דין ההסכם להתבטל.

המשיבים מס' 1-4 הגישו תגובה בה דחו את טענות המבקש. בין היתר ציינו כי לאחר שבית המשפט שמע את הראיות מטעם התובעים והחל לשמוע את הטענות מטעם הנתבעים העלה בית המשפט הצעת פשרה לפיה יקבל המבקש לבעלותו מחצית משטח הקרקע שהוא החזיק בפועל, היינו שטח של 2700 מ"ר, באופן שעל שם המבקש תירשם בספרי רישום המקרקעין חלקת קרקע ששטחה 1350 מ"ר. ב"כ הצדדים הודיעו כי בדעתם לשקול את הצעתו בחיוב ולאחר 4 שעות של התייעצות הצדדים הגיעו לכלל הסכם אשר נוסח במעמד כל הצדדים בנוכחות בית המשפט עצמו, שאף עמל במשך יותר משעה בציור סקיצת החלוקה שצורפה להסכם הפשרה - המשקפת את המוסכם על הצדדים - שרטוט שנעשה בנוכחות כולם. בנוסף, הדיונים בנושא הפשרה התנהלו על ידי השופט בעברית ובערבית תוך שבית המשפט מסביר בשפה הערבית דבר שנראה לו שצריך הסבר מפורט יותר, ובהקשר זה תצויין העובדה כי המבקש הצהיר בפני בית המשפט כי הוא שולט בשפה העברית ואין  הוא זקוק לתרגום לשפה הערבית, והפנו לעמ' 41 - 42 לפרוטוקול.

בנסיבות אלה סבורים המשיבים כי אין מקום לקבל את הבקשה או להשהות את ביצוע פסק -הדין תוך שהם מפנים לפסיקה העניפה בעניין זה.

גם המשיב מס' 5 מתנגד לבקשה ובעיקר חזר על הטענות שהעלו המשיבים מס' 1-4, תוך שהוא מפרט את העובדות שלטענתו המבקש קיבל בהסכם הפשרה את כל מה שהגיע לו והעלה כל מיני טענות בקשר לויתורים שהוא עצמו עשה, ראה ס' 19 ואילך לתגובה.

באשר לנסיבות עריכת הסכם הפשרה ציינה ב"כ המשיב מס' 5  את השתלשלות העניינים כפי שטענו ב"כ המשיבים מס' 1-4 ואף הוסיף, כי ההסכם נערך לאחר שהצדדים שוחחו ביניהם בפני בית המשפט ולקחו חלק פעיל בשיתוף עם בית המשפט ושירטטו תשריט המהווה את החלוקה אליה הגיעו.

המבקש לא טמן את ידו בצלחת והגיש אף הוא תגובה לתשובת המשיבים.

לאחר ששקלתי את טענות ב"כ הצדדים ועיינתי שוב בהסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים ובמיוחד הצורה והאופן בהם נערך הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק-דין, כשהמבקש היה מיוצג ע"י עו"ד והדברים התנהלו בשתי השפות הערבית והעברית כדי שגם בא כוחו הקודם של המבקש יהיה בתוך התמונה, לא נראה לי, לכאורה,  כי יש יסוד לביטול פסק -הדין, או לעכב את ביצועו, אך מאחר וב"כ הצדדים העלו טענות עובדתיות המחייבות בדיקה וחקירה לגופו של עניין, מצאתי לנכון, לפנים משורת הדין, להיעתר לבקשה שהוגשה בבש"א 9191/05 ולהורות על עיכוב ביצוע והתליית תוקפו של פסק -הדין עד למתן פסק -דין בתביעה שהגיש המבקש בת.א. 702/05, (מח' חיפה )  בתנאי ולאחר שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט, בנוסף על הערבויות שהופקדו ביום 9.11.05 , בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 11.10.05 ,ערבות כספית במזומן על סך 30,000 ש"ח או ימציא ערבות בנקאית  בסכום דומה ללא הגבלת זמן, כשהסכום נושא ריבית והצמדה כחוק מיום ההפקדה עד למתן פסק-דין סופי בת.א. 702/05 וזאת להבטחת נזקי המשיבים או מי מהם כתוצאה מהנזק שיגרם להם בעקבות עיכוב ביצוע פסק-הדין והתליית תוקפו.

אם הערבות הכספית לא תופקד תוך 21 יום מיום המצאת החלטה זו לידי ב"כ המבקש יבוטל צו המניעה הארעי שניתן ביום 11.10.05 וכן, הצו שניתן כמפורט לעיל.

לסיום: הבקשה למתן צו עיכוב ביצוע פסק-הדין הובאה תחילה בפני כבוד סגן הנשיא השופט ברלינר, אשר הורה להביאה בפני היות ופסק הדין ניתן על ידי.

מאחר ואני יוצא לחופשת שבתון ביום 1.2.06 יובא התיק העיקרי בפני כבוד הנשיאה לקביעתו בפני שופט אחר.

ניתנה היום כ' בחשון, תשס"ו (22 בנובמבר 2005) בהעדר ב"כ הצדדים. המזכירות תמציא להם העתק החלטה זו בדואר רשום כמקובל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ