אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9112/07

החלטה בתיק בשא 9112/07

תאריך פרסום : 26/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
9112-07
13/08/2007
בפני השופט:
י. רטנר

- נגד -
התובע:
רימונה אוחיון
עו"ד ע. פרי
הנתבע:
1. רותי שחף
2. חוסן - כפר שיתופי של תנוער בית"ר

עו"ד ע. אבירן
  1. למותר לציין שכל הקביעות בהחלטה זו הן לכאורה בלבד, בטרם נשמעו ראיות הצדדים בהליך העיקרי.
  1. בפני בקשה לצו מניעה זמני. המבקשת טוענת שהיא בעלת זכויות במקרקעין בשטח המסומן "B" מתוך מגרש 102 א' במושב חוסן (המשיבה 2), כמופיע בתשריט, המצורף כנספח א' לבקשה (להלן: "המקרקעין", או "השטח"), הגוברות על זכויותיה של המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") במקרקעין, ככל שישנן. לפיכך, המבקשת עותרת לכך, שבית משפט זה יתן צו מניעה כנגד המשיבה, המורה לה להימנע מלעשות כל פעולה פיסית או משפטית במקרקעין.

פניית המבקשת לבית המשפט נעשית על רקע כוונתה של המשיבה למכור את זכויותיה במקרקעין במושב חוסן ובכלל זה את המקרקעין נשוא הבקשה.

  1. המבקשת מחזיקה במשק המוגדר במספר 101 במושב חוסן. המשיבה מחזיקה במשק המוגדר במספר 102 במושב חוסן. "חלקות א'" של משקי הצדדים (החלקות עליהן בנוי בית המגורים בצירוף שטח חקלאי מסויים) הינן חלקות שכנות, המצויות בלב אזור המגורים של המושב, כמקובל במושבי עובדים של התיישבות חקלאית. חברי המושב, ובכלל זה הצדדים דנן, חברים באגודה שיתופית (המשיבה 2, להלן: "האגודה" או "המושב"). הקרקע של כלל המושב (" המשבצת") הינו בבעלות ו/או בניהול מנהל מקרקעי ישראל (להלן: "המנהל"), אשר מוחכר לסוכנות היהודית לארץ ישראל (להלן: " הסוכנות"). האגודה וחברי האגודה הינם ברי רשות במקרקעין של הסוכנות, מה שידוע כ"חוזה משולש", דהיינו חוזה משבצת תלת צדדי אשר מתחדש מדי תקופה. גודל וגבולות הנחלות נקבעות בדרך כלל על ידי תוכניות מתאר בתוקף, בהתאם לכללים שנקבעים על ידי רשויות המדינה ו"הגופים המיישבים" בישובים חקלאיים. בפועל, לא המנהל ולא הסוכנות מתערבים בחלוקה הפנימית בין חברי המושב ו/או בסיכסוכים פנימיים בין חברי המושב, ואלה מנוהלים ו/או מוסדרים על ידי האגודה השיתופית עצמה.
  1. המנהל הודיע כי אין לו כל עמדה ו/או עניין בסכסוך נשוא הבקשה. הסוכנות לא צורפה כצד להליך. האגודה עצמה הודיעה כי אינה נוקטת עמדה בסכסוך ותכבד כל החלטה של בית המשפט.
  1. מעבר לכביש במושב, שתוחם את חלקות א' של הצדדים מצד אחד, מצוי מגרש נוסף המוגדר כ 102 א'. מגרש זה מלכתחילה לא צורף לנחלה (או משק) כלשהו והיה בהחזקת האגודה. כך היו גם מגרשים נוספים במושב.

במשך השנים האגודה מסרה לחברי מושב שטחים שונים מתוך "המגרשים הפנויים" לצרכיהם. המשיבה טוענת שחלק ממגרש  102 א' נמסר לה ולבעלה המנוח, לצורך הקמת בית גידול לפטריות, לשם פרנסה. בפועל הם לא עשו שימוש בשטח, עקב מחלת בעלה והשטח שנמסר להם לא נוצל. עם זאת הם החזיקו בשטח ונתנו לאנשים למסוק זיתים מעצים שנמצאו על חלק מהשטח שנמסר להם. המבקשת, לעומתה, טוענת, שחלק ממגרש 102 א' נמסר לה ולבעלה לשעבר, גם כן לצורך הקמת בית גידול לפטריות ובשלב מאוחר יותר המבנה (סככה) שהיה קיים בשטח לצורך כך הוסב על ידם למאפיה, המשמשת אותה לפרנסה עד היום. 

  1. הצדדים מכירים זה בזכותו של זה בחלקים שונים מתוך מגרש 102 א'. המבקשת אינה מתנגדת לזכויות המשיבה בחלק קטן יחסית, המסומן "A" בתשריט, הנמצא בסמוך לכביש מול חלקה א' שלה. המשיבה מצדה אינה מתנגדת לזכויות המבקשת בשטח גדול יחסית מתוך המגרש בה נמצאת המאפיה כיום.

המחלוקת הינה ביחס לשטח המוגדר "B" (כאמור לעיל), המשמש כיום בפועל כחניה ללקוחות המאפיה של המבקשת.

  1. עיינתי במסמכי האגודה ובמסמכי תכנון ובניה השונים שהצדדים הציגו. שוכנעתי שיש מחלוקת ממשית בין הצדדים באשר, לזכויות החזקה בשטח המריבה. במצב זה אין מנוס מלהקפיא את המצב בשטח עד לבירור המחלוקת, וזאת בכפוף להפקדת ערובה כספית, כפי שיפורט להלן.
  1. צו מניעה של הקפאת מצב, בו שני הצדדים לא יעשו שימוש בשטח, כמעט ואינו פוגע במבקשת. בהתאם להחלטה מיום 31.5.07, המצב בשטח הוקפא באופן שכל צד לא יכול לעשות שימוש בשטח ובכלל זה הוא אינו יכול לשמש כחניה למבקשת או ללקוחותיה לצורכי המאפיה (או לכל צורך אחר). אין בכך הכבדה ניכרת על המבקשת, שכן אין מחסור באפשרויות חניה במקומות אחרים בסמוך למאפיה (כגון לאורך הכביש), והדבר מהווה, לכל היותר, אי נוחות.  מצד שני, צו המניעה מאוד מכביד על המשיבה. המשיבה העידה, שלאחר מות בעלה היא מבקשת לעזוב את המושב, למכור את משקה ולרכוש בית חלופי במרכז הארץ. לטענתה, כל הקונים הפוטנציאלים התעניינו בקניית המשק רק כאשר השטח מצורף לו, שכן הוא מאפשר הקמת חדרי אירוח לצורך ניצול כלכלי טוב יותר של המשק. המשיבה טענה שללא השטח, אין לה אפשרות למכור את משקה ולחילופין שהדבר פוגע באופן ממשי בתמורה אותה היא יכולה לקבל. עדותה של המשיבה עשתה רושם אמין.
  1. יש לקחת בחשבון שהמבקשת לא הציגה מסמכים מהם עולה בבירור שהאגודה מסרה לה את השטח הספציפי המצוי במחלוקת. המבקשת הציגה מסמכים שונים הנוגעים להחזקה מסוימת בשטח, בלי הגדרות ברורות. מצד שני, המשיבה הציגה מפת מדידה שהוכנה עבור האגודה, המתייחסת לשינויים מסויימים הנוגעים לשטח, ממנה עולה, לכאורה, כי שטח גדול יחסית ממגרש 102 א נמסר לה ולבעלה ויתכן והוא כולל גם את השטח נשוא הבקשה.
  1. בנסיבות אלה יש להתנות את מתן צו המניעה בהפקדת סכום משמעותי מאוד בקופת בית המשפט, לצורך הבטחת זכויותיה של המשיבה היה והתביעה העיקרית תדחה. המבקשת כבר הפקידה סכום של 17,500 ש"ח בקופת בית המשפט. סכום זה אינו מספיק. אני לוקח בחשבון שצו המניעה לא מאפשר למשיבה למכור את משקה בצירוף כל השטח הנמצא מעבר לכביש מול חלקה א' שלה (שטח "A" בצירוף שטח "B"), דבר שפוגע לכאורה באופן ממשי באפשרותה למכור את משקה ו/או בגובה התמורה אותה היא יכולה לקבל. הצדדים לא הביאו ראיות באשר לגובה הפגיעה במשיבה. מאחר ומדובר בצו זמני, כאשר גובה הערובה ממילא נתון לשיקול דעת בית המשפט, אני קובע אותה על פי אומדנא דדיינא.
  1. אני מודע לכך שקביעת ערובה גבוהה עשויה למנוע מהמבקשת את מתן הסעד הזמני בהעדר יכולת כלכלית לגייסה. עם זאת, שוכנעתי שהדבר דרוש לצורך איזון מתאים בין זכויות הצדדים. המבקשת לא הציגה, בשלב זה, ראיות משכנעות מאוד לכך שזכויותיה בשטח עדיפות על אלו של המשיבה. עצם זה שהאגודה לא מוכנה לנקוט בעמדה כלשהי בסכסוך אינו תומך בגרסת המבקשת (גם אם הדבר לא מחליש בהכרח את גרסתה). כפי שהוסבר, מתן הצו יכביד מאוד על המשיבה. אם הצו ינתן, בהיעדר הפקדת הערובה, הדבר עשוי לפגוע בזכויות המבקשת היה ותזכה בתביעה, אך הפגיעה לא תהיה קשה מאוד. המבקשת מחזיקה בשטח גדול מתוך הגוש 102 א' ובמקרה הצורך יש להניח שתוכל להסדיר חניה חלופית ללקוחות המאפיה. על אובדן השטח ניתן יהיה לפצות בכסף, מבלי שיהיה בכך פגיעה קשה באפשרותה להנות מיתרת המגרש שבחזקתה. מצד שני, אם המבקשת לא תזכה בתביעתה, מתן הצו עשוי לפגוע מאוד במשיבה והמצאותה של ערובה כספית משמעותית חיונית על מנת לפצותה על הנזק הכלכלי היה ויגרם לה. זכויות הצדדים בשטח אינן ברורות דיין. המסקנה היא שיש ליתן את הצו המבוקש על מנת להקפיא את המצב, בכפוף להפקדת ערובה כספית על סכום גבוה יחסית.
  1. המבקשת תפקיד בקופת בית המשפט סכום נוסף של 82,500 ש"ח או ערבות בנקאית אוטונומית על סכום זה (קרן) צמוד למדד ללא הגבלת זמן, תוך 30 יום מהיום, כתנאי למתן צו מניעה זמני.

יופקד הסכום במועד, צו המניעה שניתן ביום 31.5.07 (על תנאיו), יעמוד על כנו. המצב בשטח יוקפא והמשיבה לא תהא רשאית לעשות כל פעולה פיסית או משפטית בקשר למקרקעין. לא יופקד הסכום במועד, יבוטל הצו.

  1. בשלב זה אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

ניתנה היום כ"ט באב, תשס"ז (13 באוגוסט 2007) .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ