אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9107/06

החלטה בתיק בשא 9107/06

תאריך פרסום : 05/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
9107-06,1486-06
29/05/2006
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
א.מ.ש.ק. שרותי מזון בע"מ
עו"ד טל בננסון
הנתבע:
1. נחשונית (1992) בע"מ
2. שרית קניפל

עו"ד אמיר גבל
עו"ד ראובן בכר
החלטה

רקע

בסמוך למאי 1994 נחתם זכרון דברים בין המבקשת לבין משיבה 1 (להלן: "נחשונית"), לפיו ניתנה למבקשת זכות שימוש והפעלה של מזנון שנבנה בפארק נחשונית אותו מפעילה נחשונית בקיבוץ נחשונים (להלן: "הפארק"). משך ההתקשרות נקבע ל - 60 חודש עם אפשרות להארכתו לתקופה נוספת.

ממועד כריתת זכרון הדברים האמור ואילך הפעילה המבקשת את המזנון בפארק נחשונית.  הצדדים ניהלו משא ומתן וחליפת מסמכים בקשר עם המשך ההתקשרות ותנאיה וניהלו משא ומתן ביחס למחלוקות כספיות ואחרות שהתגלעו ביניהם.

ביום 29.11.05 הודיעה נחשונית למבקשת כי מאחר ולא קיבלה מהמבקשת הצעת התקשרות הולמת היא מסיימת את ההתקשרות עמה ביום 31.12.05.

ביום 29.12.05 דחתה המבקשת את הודעת נחשונית ודרשה מהמשיבה לשלם לה סך של     1,439,803 ש"ח.

ביום 26.3.06 שלחה נחשונית למבקשת דרישה לתשלום חוב חשמל בסך 31,300 ש"ח והודיעה למבקשת כי אם לא ישולם הסכום האמור תוך 24 שעות תנתק את החשמל ממתחם המסעדה והמזנונים.

ביום 30.3.06 שבה נחשונית ודרשה מהמבקשת לפנות את הפארק לאלתר, והודיעה לה כי אינה אינה מוכנה להתקשר עמה בהסכם נוסף.

ביום 30.3.06 החליפה נחשונית את מנעול שער הכניסה לפארק וביום 6.4.06 ניתקה את החשמל במתחם המשמש את עסקה של המבקשת. זאת, אף שהמבקשת העבירה לה שיק על סך 31,300 ש"ח, תחת מחאה.

ביום 3.4.06 התקשרה נחשונית עם טופ פוינט בע"מ להפעלת מזנון בפארק.

בת.א 14896/06 תבעה המבקשת להצהיר כי היא זכאית להמשיך להחזיק ולפעול בפארק באופן בלעדי בתנאים בהם פעלה החל מיום 1.1.03 עד ליום 27.2.10 וכי הוקנתה לה אופציה להמשיך לפעול בפארק באותם תנאים עד ליום 26.2.15. כן תבעה המבקשת לחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 1,682,212 ש"ח וליתן צו למתן חשבונות.

בבקשה שלפני עותרת המבקשת לסעד זמני כדלהלן:

  1. לאסור על המשיבות ומי מטעמן לבצע כל פעולה שיש בה למנוע ו/או להפריע להפעלת עסקי המבקשת ופעילות המסחרית בשטח הפארק כפי שהתקיימה עד ליום 31.12.05, וכן לאסור על המשיבות ומי מטעמן לבצע כל פעולה שיש בה כדי להפריע למבקשת ו/או למנוע ממנה ו/או מי מטעמה להכנס לפארק לשם ביצוע פעילותה המסחרית, וכן לאסור על המשיבות לבצע כל פעולה שיש בה כדי להפריע למבקשת לחבר עסקה בפארק לרשת החשמל ולהמנע מניתוקה מרשת החשמל. 
  1. לאסור על המשיבות להתקשר עם צד שלישי כלשהו לקיום פעילות מסחרית מקבילה ו/או מתחרה לפעילות המבקשת בשטח הפארק, ו/או לאפשר קיום פעילות כאמור בשטח הפארק.

ביום 12.4.06 ניתן צו ארעי.

דיון

א.      לטענת המבקשת, בסמוך לשנת 2005 התקשרה עם נחשונית בהסכם בעל פה, לפיו הוארכה תקופת ההתקשרות בין הצדדים לחמש שנים חסר יום שתחילתה ביום 1.3.05 וכן אופציה להתקשרות לתקופת נוספת של חמש שנים חסר יום. לפיכך, הודעת נחשונית, מיום 29.11.05 על ביטול ההתקשרות ניתנה שלא כדין.

נחשונית כופרת בקיומו של הסכם לתקופה של חמש שנים חסר יום. לטענתה, נהגו הצדדים להאריך ההתקשרות ביניהם לתקופות של שנה כל פעם. בסמוך לשנת 2005 לא הצליחו הצדדים להגיע להסכמות בדבר התקשרות נוספת לאחר שנת 2005 ועל כן הודיעה נחשונית למבקשת על סיום ההתקשרות בסוף שנת 2005.

לנוכח עדותו של הילל רבין (ע' 6 לפרוטוקול מיום 25.4.06), נראה שאכן התנהלו בין הצדדים שיחות באשר לגובה התשלום שתשלם המבקשת בעד השימוש במתקני פארק נחשונית, אולם אין בכך כדי ללמד שבין הצדדים הייתה הסכמה על הארכת ההתקשרות מעבר לשנת 2005. יתר על כן, עדות זו לפיה התקיימה ישיבה בין העד ונציג המבקשת באפריל 2005 שעליה נסמכת המבקשת לביסוס טענתה בדבר כריתת ההסכם הנטען, אינה מתיישבת עם טענת המבקשת, לפיה בחודש מרץ 2005 סוכם על המשך ההתקשרות שבין המבקשת למשיבה לתקופה נוספת של חמש שנים חסר יום (סעיף 3 בעמ' 3 לתצהירו של ורד גלעד).

טענת המבקשת כאילו הסכימו הצדדים להתקשרות לתקופה של כ - 5 שנים עם אופציה ל - 5 שנים נוספות אינה מתיישבת עם התנהגות הצדדים לאחר עריכת ההסכם מיום 10.5.01, (נספח א3), לפיה חודשה ההתקשרות בין הצדדים בכל פעם לתקופה נוספת של שנה בלבד.

ועוד. במכתבה מיום 29.12.05, לאחר הודעת נחשונית על סיום ההתקשרות בסוף שנת 2005,  לא טענה המבקשת לקיומו של הסכם לתקופה של חמש שנים חסר יום.

מסקנתי מהאמור עד כאן, שהמבקשת לא הציגה תשתית ראייתית שיש בה כדי ללמד על ההתקשרות הנטענת לתקופה של חמש שנים חסר יום, וממילא סיכוייה לזכות בתביעתה לעניין זה, אינם טובים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ