אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9082/05

החלטה בתיק בשא 9082/05

תאריך פרסום : 17/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
9082-05,9282-05,9528-05,972-00
30/10/2005
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
1. מיכאל עצמון (התובע בת"א 972/00)
2. אבני אורי ואח' (התובעים בת"א 414/04)
3. בראל שמואל ואח' (התובעים בת"א 577/04)

הנתבע:
חיפה כימיקלים בע"מ ואח'
החלטה

1.         תמצית הבקשות:

בפני שתי בקשות של המבקשים/התובעים אשר הוגשו במסגרת תביעת נזיקין שהוגשה על ידם. התובעים בתביעה העיקרית הינם לוחמי צה"ל, שלטענתם שהו בנחל הקישון ו/או בקרבתו במהלך שירותם הצבאי בין שנות ה- 50 ושנות ה- 90 ולקו במחלות שונות כתוצאה מהמגע עם חומרים מזהמים במי הקישון.

בקשה אחת היא להקדמת הדיון בפלוגתא האם החומרים, שהיו מצויים במימי הנחל הקישון בכל הזמנים הרלבנטיים לתובענות, מחוללים ו/או עלולים לחולל מחלות ממאירות ואחרות בקרב בני אדם בעקבות חשיפה אליהם בדרכים שונות ואשר בהן לקו התובעים ו/או כתוצאה מהן נפטרו, לטענת התובעים (בש"א 9082/05).

המבקשים מבקשים בבקשה זו הקדמת והפרדת הדיון בשאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין שהיית התובעים בנחל הקישון ו/או בקרבתו במהלך שירותם הצבאי ובין המחלות השונות שלקו בהן ו/או נפטרו כתוצאה מהן. המבקשים טוענים כי לאור מורכבות הסוגיות הנדונות בתביעה העיקרית, הדבר מחייב ניהול ההליך שלא כהליך אזרחי רגיל, שכן דרך זו לא תשרת נאמנה הליך סבוך ומורכב כגון זה. לטענת המבקשים, לאור החלטת בימ"ש זה שלא להפריד את הדיון בין התובענה העיקרית להודעות צד ג' והודעות אחרות, יש לסטות מכללי סדרי הדין הרגילים ולהקדים ולהכריע בשאלה האם החומרים שהיו מצויים במימי נחל הקישון מחוללים ו/או עלולים לחולל מחלות כגון אלו שלקו בהן המבקשים. בשים לב לקביעה בעניין החומרים מבקשים הם כי בית המשפט יבחן ראשית ויקבע מי מכל הצדדים מזרים חומרים שיש בהם פוטנציאל לגרימת מחלות למי הקישון ובדרך זו יקבע מי הצדדים שיש להמשיך את הדיון בעניינם ומי הצדדים שצירופם להתדינות לא היה נחוץ מלכתחילה. 

בבקשה השנייה (בש"א 9528/05) מבקשים המבקשים לקיים דיון במסלול מקביל של בחינת ה"חבות" ובחינת "גובה הנזק" בתובענות העיקריות. 

2.         טענות הצדדים:

באשר לבקשה הראשונה המבקשים טוענים כי על ביהמ"ש להפעיל סמכותו על פי תקנה 143 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 ולהקדים הדיון בשאלות השנויות במחלוקת וזאת על מנת לפשט ולייעל את הדיון. לטענת המבקשים, השאלה האם החומרים שהיו מצויים במימי נחל הקישון מחוללים ו/או עלולים לחולל מחלות בקרב בני אדם מהווה אחת מהשאלות המכריעות והדומיננטיות בהתדיינות בין הצדדים, החולשת על ההליך כולו ויש בה כדי להכריע את מהלך ההתדיינות. על כן, לטענתם, הקדמת הדיון בפלוגתא זו תייעל את הדיון ותחסוך זמן שכן זו הינה שאלה מקדמית.

לשם הקדמת הדיון בפלוגתא הנ"ל, מבקשים המבקשים כי ביהמ"ש והצדדים לתובענה יניחו הנחה מקדמית לפיה בכל הזמנים הרלבנטיים לתובענות הוזרמו למימי נחל הקישון שפכים המכילים חומרים מזהמים המסוכנים לבני האדם הבאים עמם במגע וביניהם חומרים אנאוגאניים, חומרים אורגאניים וחומרים רדיואקטיביים. בהתקיים ההנחה האמורה לעיל, מבקשים המבקשים כי ביהמ"ש יבחן את השאלה האם יש בכוחם של החומרים האמורים לחולל מחלות סרטן שונות בקרב בני האדם הבאים עמם במגע. כמו כן, מתבקש ביהמ"ש לדון בשאלה באילו דרכים עלולים חומרים אלה לחולל את מחלות הסרטן השונות המפורטות בבקשה והאם נדרשת לשם כך חדירתם לגוף האדם על ידי בליעה, מגע או שאיפתם לדרכי הנשימה או צירוף כלשהו בין דרכי חשיפה אלה.

לבקשת המבקשים, רק לאחר שיתבררו בפני ביהמ"ש השאלות האמורות לעיל, תידון לגופה שאלת אחריות הצדדים לתובענות להזרמת החומרים למימי נחל הקישון בזמנים הרלבנטיים לתובענות ושאלת נזקם של התובעים. כמו כן, כאמור לעיל, המבקשים מבקשים כי יתקיים דיון מקביל בשאלת החבות ובשאלת גובה הנזק.

המשיבים טוענים בתגובותיהם בכתב ובתגובות בעל פה שניתנו בפני בדיון קדם המשפט בתיק העיקרי ביום 6.7.05 כי לא ניתן לדון באופן ערטילאי בשאלת הקשר הסיבתי בין החומרים שנטען כי נמצאו בנחל הקישון לבין מחלות הסרטן ומחלות אחרות בקרב בני אדם. דיון בשאלה זו יהיה תיאורטי ולא יהיה בו כדי לקדם את הדיון, שכן אין בשאלה זו התייחסות לנסיבותיו המיוחדות של כל תובע ותובע, מידת ורמת החשיפה להן הוא טוען, גורמי סיכון אחרים שעשויים להביא לחשיפתו והקשר בין כל מחלה שבה לקה כל תובע לבין חומר שנטען כגורם למחלה אצל אותו תובע ספציפי. לטענת המשיבים, את שאלת הקשר הסיבתי יש לבחון לכל תובע ותובע באופן ספציפי. המשיבים מציינים בתגובתם כי לא ניתן כלל להכריע בתובענות ובשאלת הקשר הסיבתי מבלי לקבוע אם קיים קשר סיבתי בין מחלת כל תובע ותובע לבין החומרים שנטען כי היו מצויים במי הקישון. לשם כך יש לבדוק את נסיבותיו האישיות של כל תובע ותובע ואת המחלות השונות בהן לקו התובעים, כל אחת באופן נפרד.

על כן, לטענת המשיבים, אם תתקבל בקשת המבקשים יקיים בית המשפט דיון כפול: תחילה ידון בשאלה התיאורטית כפי שמציעים המבקשים ולאחר סיום הדיון בשאלה זו ידון בשאלה המעשית ביחס לכל תובע, כך שהמומחים יעידו פעמיים. לכן בקשת המבקשים לא תחסוך זמן שיפוטי יקר, אלא תביא להארכת הדיון, תסרבל אותו ותגרום עינוי דין לכל הצדדים.

בנוסף, טוענים המשיבים כי הם אינם מסכימים להנחה המקדמית אותה מבקשים המבקשים בבקשתם להניח, לפיה בכל הזמנים הרלבנטיים לתובענות הוזרמו למימי נחל הקישון שפכים המכילים חומרים מזהמים המסוכנים לבני האדם הבאים עמם במגע. על כן, נושא זה טעון הוכחה בפני עצמו כחלק מהדיון בשאלת הקשר הסיבתי.

על כן, לטענת המשיבים, הכרעה בשאלת הקשר הסיבתי במובן הצר, כלומר, דיון בקשר בין החומרים שנטען כי הוזרמו לנחל הקישון לבין כל מחלה ומחלה שנטען על ידי התובעים כי חלו בהן בעקבות החומרים, זו הדרך הדיונית הנכונה וזו הפלוגתא הנכונה בה יש להקדים את הדיון.

לעניין בקשת המבקשים לדיון מקביל בשאלת החבות ובשאלת הנזק טוענים המשיבים כי יש לדון תחילה בשאלת הקשר הסיבתי, כפי שפורט לעיל, וכי בירור שאלת הנזק במקביל לכך הנו בלתי אפשרי מבחינה מעשית, זאת בשל הבירור הפרטני שיש לערוך ביחס למאות התובעים הקיימים ושאלת החבות השנויה במחלוקת קשה בין הצדדים. כמו כן, לטענת המשיבים, ייתכן כי לאחר בירור שאלת הקשר הסיבתי יתייתר בירורה של שאלת הנזק, לכל הפחות ביחס לחלק מן הצדדים. על כן, בירור שאלת הנזק בשלב זה כלל אינו יעיל.

המבקשים טוענים מנגד בתשובתם לתגובת המשיבים לבקשה כי אין המדובר בבקשתם בהקדמת הדיון בשאלה תיאורטית וכי אין טעם בחקירת נסיבותיו האישיות של כל תובע ותובע כאשר בסופו של דבר יכול להיות שיתברר כי הנתבעים או מי מהם הזרימו לנחל הקישון וסביבותיו מים זכים בלבד וכי אין קשר בין החומרים שהוזרמו לנחל הקישון לבין המחלות בהן לקו התובעים.

לעניין שאלת קיום דיון מקביל בשאלות החבות וגובה הנזק טוענים המבקשים בתשובתם לתגובת המשיבים כי אין כל קושי אמיתי וכנה מבחינה מעשית שהתובענות תתבררנה ב- 2 מסלולים מקבילים וכי המשיבים המתנגדים לכך מתחמקים מדרך דיונית שיש בה לייעל, לקצר ולמנוע סרבול הדיון.

3.         האם יש להקדים את הדיון בפלוגתת הקשר הסיבתי בין החומרים שהוזרמו לנחל הקישון לבין מחלות ממאירות ואחרות בבני האדם כאמור בבקשת המבקשים:

נימוקי המשיבים בעניין זה נראים לי נכונים לכשעצמם ועוד יותר נוכח הנסיון המצטבר בשמיעת תביעותיהם של דייגי הקישון, תביעות המבוססות על טענות ועילות דומות. התביעות הנ"ל מצוייות בשלב מתקדם של שמיעת ראיות בשיטה המוצעת כאן על ידי המשיבים. כלומר, בדיקה פרטנית של כל מקרה ומקרה של כל תובע תחילה.

אשר להקדמת הדיון בפלוגתת הקשר הסיבתי - שאלת הקשר הסיבתי הינה השאלה העיקרית שעל בית המשפט יהיה לדון בה במשפט גופו ואיני רואה כיצד יכול בית המשפט לדון בשאלה זו ללא בדיקה פרטנית של כל מקרה ומקרה לגופו על נסיבותיו המיוחדות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ