אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9059/08

החלטה בתיק בשא 9059/08

תאריך פרסום : 31/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
9059-08,1109-08
17/09/2008
בפני השופט:
דליה גנות

- נגד -
התובע:
1. חברת דובק בע"מ
2. החברה הישראלית לטבק (מ.ט.) בע"מ

עו"ד נשיץ ואח'
הנתבע:
1. בן שמואל מיימון
2. מדינת ישראל

עו"ד ענת מולסון ואח' פרקליטות מחוז ת"א
החלטה

1.         בפני בקשה לסילוק התובענה על הסף מחמת התיישנות ו/או שיהוי.

            הבקשה הוגשה על-ידי חברת דובק בע"מ והחברה הישראלית לטבק (מ.ט.) בע"מ (להלן: "המבקשות" או "הנתבעות") כנגד בן-שמואל מיימון (להלן: "המשיב" או "התובע").

העובדות הצריכות לענין

2.         התובע יליד 1955 החל לעשן סיגריות המיוצרות על-ידי הנתבעות בתחילת שנות העשרים לחייו. בתחילה עישן התובע סיגריות בודדות מידי יום, אולם במהרה נדבק בחיידק העישון וצרך 2 - 3 קופסאות סיגריות מידי יום. התובע, אשר היה מודע מן הסתם להשפעתן ההרסנית של הסיגריות, ניסה מידי פעם להפסיק לעשן, אולם נסיונותיו אלו העלו חרס בידו. "בתחילת שנת 2001 החל התובע לחוש בכאבים בבית החזה ובכתף שמאל, כאבים אשר הקרינו לאורך כל הזרוע השמאלית. כאבים אלו לוו בתחושת נימלול בצד שמאל ובאצבעות כפות הידיים" (סעיף 8 לכתב התביעה). עם התגברות הכאבים, אושפז התובע לבירור בבית החולים "הלל יפה" בחדרה, שם בוצע לו צילום חזה, אשר העלה "תהליך תופס מקום בריאה השמאלית, בגודל 2.5 X 4 ס"מ אשר משמעותו לא הובהרה. התובע שוחרר מאישפוז בבית החולים בהמלצה לנטילת משככי-כאבים במידת הצורך, והפסקת עישון"(סעיף 9 לכתב התביעה). בהמשך עבר התובע בדיקת ניקור (FNA) מהריאה השמאלית לצורך איבחון הגוש בריאתו, וביום 4.2.01 התקבלה תשובת המכון ההיסטולוגי, לפיה "בחומר הניקור נמצאו תאים אפתיליאליים ממאירים מסוג שאת הריאה ..." (סעיף 10 לכתב התביעה). בו ביום עבר התובע ניתוח מדיאסטונוסופיה, אשר במהלכו הוחלט על כריתת האונה השמאלית הנגועה ונטילת ביופסיות מבלוטות הלימפה. בבדיקה היסטולוגית של הממצאים התגלה "כי באונה הנכרתת אותר תהליך של גידול ריאתי ראשוני ממאיר מסוג SCLC בגודל 5 ס"מ ... בהתאם לאבחנה הקלינית הוחלט על תוספת טיפול כימותרפי משולב בהקרנות למח, לצורך כיסוי מונע של גרורות תוך מוחיות"(סעיף 13 לכתב התביעה).

טענות המבקשות

3.         המבקשות טוענות, כי יש לדחות את התביעה מחמת התיישנותה ו/או מחמת השיהוי הרב שבו הוגשה. לדברי המבקשות, "עילת התביעה נולדה עוד קודם למועד האישפוז בבית-חולים "הלל יפה" (22.1.01) או לכל המאוחר במועד זה, באשר התהליך הממאיר בריאה, והגורם הנטען לו, היו ידועים היטב למשיב למעלה מ- 7 שנים לפני הגשת תביעה זו" (סעיף 3 לבקשה). לחיזוק טענתן מפנות המבקשות לאנמנזה שנכתבה על-ידי ד"ר קרופסקי עוד טרם אישפוזו ביום 22.1.01, ממנה עולה כי המשיב סבל מכאבים בבית החזה ובכתף שמאל מזה מספר שבועות. עוד טוענות המבקשות, כי מהאנמנזה של ד"ר קרופסקי עולה, שבצילום חזה שבוצע בקופת-חולים, הודגם גוש בריאה שמאלית עליונה, ובפרק "תולדות העבר" צויין, כי המשיב הינו " Heavy Smoker ". כמו-כן מפנות המשיבות לסיכום המחלה מבית החולים "הלל יפה" מיום 22.1.01 (נספח א' לבקשה) שם צויין, תחת הכותרת "אבחנות", המונח S.O.L of  LT. Lung(תהליך תופס מקום) והמונח Heavy Smoker, וכן מצויינת העובדה, כי סיבת האישפוז הינה כאבים בכתף שמאל ולאורך זרוע שמאל, ותחושת נימול מזה כשבועיים עובר לאישפוז.עוד מפנות המשיבות לתוצאות הבדיקות מיום 23.1.01, מהם עולה כי הודגם תהליך תופס מקום באונה עליונה משמאל, וכן הן מפנות לכרטיס קופת-חולים. בעידכון לבקשה המקורית מוסיפות המבקשות וטוענות, כי ביום 21.2.01 הגיש המשיב למל"ל תביעה לקיצבת נכות כללית בשל מחלת הסרטן בה לקה והניתוח שעבר, והן מפנות לעובדה כי המשיב ציין באותה תביעה, כי הכנסתו נפגעה החל מתאריך 11.1.01, דבר התומך, לשיטתן בטענתן, בדבר התיישנות התובענה.

            לחילופין, עותרות המבקשות לדחיית התובענה מחמת הגשתה בשיהוי ניכר, וזאת ללא כל הסבר המניח את הדעת.


תגובת המשיב

4.         המשיב דוחה מכל וכל את טענות המבקשות. לדבריו "מועד הגילוי של סרטן הריאות, המחלה נשוא תביעה זו, היה ביום 4.2.01, עם התקבל תשובת הפתולוגיה לאחר בדיקת הביופסיה על-ידי ניקור מחט ( FNA ) שביצע התובע באותו יום ... דהיינו, המחלה התגלתה בטרם חלוף תקופת ההתיישנות"(סעיף 1(ב) לתגובה). המשיב מודה, כי במועד שחרורו מבית החולים "הלל יפה" הוא היה מודע לקיומו של ממצא שהודגם בבדיקות ההדמייה, אולם, בשונה מטענות המבקשות, הוא מבהיר, כי באותו מועד לא היה ידוע לאיש מהו טיבו של אותו ממצא, ומשכך, נשלח לבצע בדיקת ביופסיה (FNA), וזאת כדי לברר באיזה ממצא מדובר. לדבריו, רק ביום 4.2.01 - עת התקבלו תוצאות הבדיקה ההיסטולוגית, שנערכה בדגימה שהוצאה מהממצא - התברר כי מדובר במחלת הסרטן, וממועד זה יש למנות את מירוץ ההתיישנות.

תשובת המבקשות

5.         המבקשות מפנות לעובדה, כי תגובת המשיב ניתנה ללא תצהיר, מקום שהתצהיר הינו מחוייב המציאות שכן המשיב מעלה בתגובתו טענות עובדתיות.

            עוד טוענות המבקשות, כי בעוד שהן "היפנו באורח מדוייק לתיעוד הרפואי" (סעיף 11 לתשובה), הרי שהמשיב פרש בפני בית המשפט "פרשנות רפואית" משלו, שלא בדרך של הגשת חוות-דעת אשר תתמוך בפרשנות זו.

            המבקשות חוזרות ומדגישות את העובדה, שהמשיב הגיש תביעה לקיצבת נכות כללית, והוכר כזכאי מיום 11.1.01, דבר המוכיח, לשיטתן, שיש למנות את תקופת ההתיישנות מתאריך זה, ולקבוע כי התביעה התיישנה.

התיעוד הרפואי

6.         על-מנת לקבוע האם התיישנה התובענה, אם לאו, יש לסקור את התיעוד הרפואי הקיים המהווה את הקריטריון האובייקטיבי לקביעת מועד גילוי מחלתו של התובע. אין ספק, כי עובר לאישפוזו של התובע בבית החולים "הלל יפה" סבל התובע מכאבים בחזהו ובידו השמאלית, ונראה כי אישפוזו ביום 22.1.01 נעשה בנסיון להתחקות אחר מקור כאביו. דומני, כי אין ספק שבשלב זה, ועוד טרם אובחנה מחלתו של התובע, טרם החל מירוץ ההתיישנות, ודוק: כאבים בחזה וביד שמאל וכן גוש המודגם בצילום רנטגן ,עלולים להעיד על קיומן של אין ספור מחלות, אשר אין בינן לבין העישון דבר וחצי דבר, ואין בכך כדי להוביל בהכרח למסקנה כי מדובר בסרטן ריאות שנגרם כתוצאה מעישון.

            במהלך האישפוז בבית החולים "הלל יפה" עבר התובע בדיקת C.T.אשר הדגימה תהליך תופס מקום בריאה השמאלית, ומשכך, הופנה התובע לבצוע בדיקת ביופסיה על-מנת לזהות את הגוש שהתגלה בריאתו, ודוק: לא בכל פעם שמתגלה קיומו של גוש יש לקפוץ למסקנה כי מדובר במחלה ממארת, שכן יתכן שמדובר בגידול שפיר ולאו דווקא גידול ממאיר. משכך, גם עובדת גילוי הגוש אין בה כדי לקבוע כי מרוץ ההתיישנות יחל ממועד גילויו, מה עוד שלא מצאתי ולו רמז לקשר כלשהו שהוסק בין קיומו של הגוש לבין עובדת היותו של התובע "מעשן כבד". מבדיקת המסמכים עולה, כי היות התובע "מעשן כבד" צויינה בשלב זה באופן אינפורמטיבי ולא משום חשש לקיומו של קשר רפואי בין העישון לבין קיומו של הגוש. דומני, כי נכון יהיה לקבוע, כי בשלב זה חשד הממסד הרפואי כי מדובר בגידול ממאיר באונה השמאלית בריאתו של התובע, ובשל הקשר הידוע בין עישון לבין מחלה ממארת בריאות, צויינה עובדת היות התובע "מעשן כבד", וזאת ברמה האינפורמטיבית ולצורכי איבחון, אולם חשוב לציין כי בשלב זה, ולמעט גילוי קיומו של הממצא, לא היתה קביעה רפואית או אחרת כי מדובר בגידול ממאיר.

            התובע עבר בדיקת ביופסיה (FNA) וביום 4.2.01 התקבלו ממצאי הבדיקה ההיסטולוגית, מהן עלה לראשונה, כי הממצא שהודגם בבדיקות ההדמייה הינו ממצא סרטני. בעקבות ממצא זה אושפז התובע ביום 12.2.01 לצורך כריתת האונה הנגועה ונלקחו ביופסיות של בלוטות הלימפה. בדיקה היסטולוגית של הרקמות שנכרתו בניתוח העלתה, כי מדובר בגידול ריאתי ראשוני ממאיר מסוג SCLCבגודל 5 ס"מ.

            מהאמור עולה, כי הפעם הראשונה בה אובחנה מחלתו של התובע היתה ביום 4.2.01.

            מעבר לצורך אציין, כי יש ממש בטענת המבקשות, על-פיה היה על המשיב לתמוך את תגובתו בתצהיר בהתאם להנחיית תקנה 241(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"), במיוחד בשאלת מועד גילוי הנזק. המשיב נמנע מהגשת תצהיר, אולם, מאידך, הוא לא טען בתגובתו כי עובדתית "התגלה" לו הנזק והקשר הסיבתי בין נזקו לבין העישון בתאריך ספציפי.

            לצורך הדיון הנני מוכנה לצאת מתוך הנחה כי הן הממסד הרפואי והן התובע בעצמו חשדו בקיומו של נגע סרטני, עוד טרם קבלת תשובות המעבדה ההיסטולוגית ביום 4.2.01, אלא מאי? כפי שציינתי, חשד גרידא אינו יכול להוות מועד הגילוי, ובוודאי שלא ניתן למנות את תקופת ההתיישנות ממועד הולדת החשש או החשד לקיומה של מחלה.

            דומני כי מהמסמכים שצורפו, אין חולק כי התשובה המוסמכת באשר לזיהוי הנגע שהתגלה בריאתו של התובע ניתנה ביום 4.2.01, וזהו המועד שממנו יש להתחיל ולמנות את מירוץ ההתיישנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ