אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8968/07

החלטה בתיק בשא 8968/07

תאריך פרסום : 14/07/2010 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
8968-07,11204-05
14/11/2007
בפני השופט:
הרשם אבישי רובס

- נגד -
התובע:
חזן מוריס
עו"ד ינאי אריק
הנתבע:
בית יערה בע"מ
עו"ד אטיאס עפר
החלטה

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר ביום 27/10/2005.

2.         ביום 5/7/2005 הגישה המשיבה, העוסקת בניהול בתי אבות, תביעה כספית על סך של 21,900 ש"ח, כנגד המבקש. משלא הוגש כתב הגנה על ידי המבקש, ניתן כנגדו ביום 27/10/2005 פסק דין, על מלוא סכום התביעה, וזאת על בסיס אישור מסירה מיום 14/8/2005.

3.         במסגרת התצהיר שצורף לבקשה טען המבקש, כי כתב התביעה לא הומצא לו מעולם ודבר קיומו נודע לו לראשונה עת הגישה המשיבה תביעה נוספת נגדו ונגד בנו, במסגרת ת.א. 13910/06 בבית משפט השלום בחיפה. לטענתו, התביעה הנוספת מעוררת תהיות ושאלות משפטיות ועובדתיות זהות לתביעה דנן ומשקיבל את כתב התביעה השני, פעל לצורך הצגת גרסתו בפני בית המשפט. בקשת הרשות להגן שהגיש התקבלה והדיון הועבר לפסים של סדר דין מהיר.

4.         לגופו של עניין, המבקש טוען כי לאחר תקופת חיזור ארוכה ופניות חוזרות ונישנות מצד המשיבה אליו, החתימה אותו המשיבה ביום 20/4/2005 על ההסכם נשוא התביעה, לפיו הוא יממן את שהייתה של אמו אצל המשיבה תמורת סך זמני של 2,500 ש"ח לחודש וזאת עד לקבלת "קוד" ממשרד הבריאות אשר עתיד לשאת במלוא עלויות האשפוז. לטענתו, המשיבה הבהירה לו מלכתחילה, כי מעבר לסך של 2,500 ש"ח בחודש לא יצטרך להוסיף סכום נוסף וכי היא בעלת המומחיות והיא שתדאג לפרוצדורה הדרושה לקבלת ה"קוד". המבקש טען כי המשיבה לא מלאה את חלקה בהסכם ולא דאגה לקבלת ה"קוד", על אף שהוא פעל בכל הזמנים הרלבנטיים בהתאם להוראותיה - פתח תיק במשרד הבריאות והמציא את כל המסמכים הנדרשים. המבקש הצהיר, כי לו ידע שעלות האשפוז תהא 9,800 ש"ח לחודש לא היה מתקשר בחוזה כלל. המבקש חזר ותאר בתצהירו את השתלשלות העניינים עד לחתימת ההסכם בין הצדדים, לרבות הליך "החיזור" של נציגת המשיבה אחריו, על מנת לשכנעו לאשפז את אמו אצל המשיבה וכן, את מצבה הרפואי של אמו, אשר הצריך אשפוז בבית החולים ולאחר מכן, מעבר לטיפול סיעודי. כחלק מהליך "החיזור", הובהר למבקש כי עלות אשפוזו של חולה סיעודי במוסד ממומנת במלואה על ידי משרד הבריאות, כי אמו עומדת באופן ודאי בקריטריונים אשר מציב משרד הבריאות וכי ה"קוד" עתיד להתקבל בוודאות גמורה ובקלות. נציגת המשיבה הבהירה לו כי לאור האינטראקציה היומיומית בין המשיבה לבין נציגי משרד הבריאות, המשיבה תדאג לכל נושא המימון ממשרד הבריאות, לאחר שיופקדו במשרד הפנים מסמכים שונים אותם התבקש להמציא.

            לגרסתו של המבקש, סוכם בין הצדדים כי אמו תתאשפז אצל המשיבה תמורת סך של 2,500 ש"ח לחודש וזאת עד לסיום ההליכים מול משרד הבריאות, כאשר ממועד זה ואילך ישולמו מלוא עלויות האישפוז על ידי משרד הבריאות. בכפוף למצגי המשיבה, חתם על ההסכם אשר צורף כנספח א' לכתב התביעה ושילם למשיבה מפרעה על סך 10,000 ש"ח, על פי הוראותיה של נציגת המשיבה. בסמוך לחתימת החוזה, פנה למשרד הבריאות והמציא מסמכים רלבנטיים.

5.         המבקש טען, כי מאותו מועד לא פנתה אליו נציגה המשיבה על מנת לעדכן אותו בהליכים למול משרד הבריאות וכי בניגוד למצגיה עובר לכריתת ההסכם, לא נקפה המשיבה אצבע בעניין הסדרת זכאותה של אמו ל"קוד" ממשרד הבריאות.

6.         המבקש טען בתצהירו, כי אמו לא קיבלה את הטיפול הראוי, בניגוד למה שהובטח לו, והוא נאלץ להתייצב על בסיס יומיומי אצל המשיבה על מנת לודא כי אמו תקבל את הטיפול הראוי והמקצועי לו נזקקה עקב מצבה.

7.         מצבה של אמו של המבקש החמיר, וביום 2/9/2005, לאחר שפונתה פעם נוספת למרכז הרפואי כרמל, העביר המבקש את אמו למוסד גריאטרי אחר, בהתאם להמלצת רופאי המחלקה בבית החולים. בסופו של דבר, נפטרה אמו של המבקש בסוף חודש נובמבר 2005.

8.         בסעיף 45 לתצהירו, טוען המבקש כי לאחר קבלת תובענה זו , ערך בנו בירור במשרד הבריאות אשר העלה כי הבקשה שהוגשה על ידי המבקש עדיין תלויה ועומדת במשרד הבריאות מבלי שהתקבלה כל החלטה. לטענתו, הופנה בנו למחלקה המשפטית של לשכת הבריאות המחוזית, שם נפגש ביום 26/10/2006 עם עורך דין מהמחלקה הנ"ל אשר הבהיר לו כי בידי משרד הבריאות כל המסמכים הדרושים וכי טרם התקבלה החלטה בעניין הסיוע במימון האשפוז.

9.         המבקש טוען, כי המשיבה נהגה בחוסר תום לב, בחרה להשאיר את אמו אצלה, לא להעניק לה טיפול רפואי ראוי ולהגיש תובענה כנגדו, לאחר שנאלץ להעבירה למוסד אחר.

10.        באשר לסכום התביעה - טוען המבקש כי אמו לא אושפזה אצל המשיבה במשך 5 חודשים תמימים, אלא שהתה במקום 4 חודשים ו - 13 ימים בלבד, המזכים את המשיבה, לכל היותר, בסך של 43,000 ש"ח. לטענתו, במסגרת התובענה הנוספת, נטען על ידה כי שילם למשיבה סכום מצטבר של 19,063 ש"ח, נכון לחודש יולי 2006, סכום הכולל מקדמה בסך משוערך של 10,922 ש"ח וסך נוסף של 8,140 ש"ח אשר נגבה במסגרת הליכי ההוצל"פ כנגדו.

11.        המשיבה הגיבה לבקשה לביטול פסק הדין ובמסגרת תגובתה הדגישה כי בכתב תביעה נוסף שהוגש על ידה ביום 13/7/2006, כנגד המבקש ובנו, צויין במפורש הן על דבר הגשת התביעה כנגד המבקש והן על דבר פסק הדין שניתן בעקבותיו, והם אף צורפו כנספחים ד' ו - ה' לכתב התביעה. במסגרת הבקשה למתן רשות להתגונן שהוגשה על ידי המבקש ביום 5/11/2006, בתביעה הנוספת, ציין אף המבקש עצמו את דבר הגשת התביעה, פסק הדין והליכי ההוצאה לפועל מכוחו. לטענת המשיבה, משהצהיר המבקש על דבר פסק הדין עוד בשנת 2006, אין מקום לביטול פסק הדין.

12.        במהלך הדיון שהתקיים בפני, הודיע ב"כ המשיבה כי הוא מוותר על חקירתו של המבקש, בכפוף לכך שהאחרון יאשר כי הוא אכן חתם על תצהיר מיום 5/11/2006, אשר צורף לבקשה למתן רשות להתגונן בתיק המקביל.

13.        במסגרת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית המשפט לבחון מהי הסיבה למחדלו של המבקש מחד ומה הם סיכויי ההצלחה שלו, אם יבוטל פסק הדין, מאידך. כאשר פסק הדין שניתן במעמד צד אחד פגום בשל העדר המצאה כדין של כתב התביעה לידי הנתבע או כל החלטה אחרת שלא פעל על פיה, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, בלי להתייחס למשקלן של הטענות ולסיכויי הצלחה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פדח 395,397).

            נשאלת השאלה, אפוא, האם כתב התביעה בתיק דנן, אכן הומצא לידי המבקש כדין. כאמור, בסעיף 3          לתצהירו טען המבקש, כי כתב התביעה לא הומצא לו מעולם וכי דבר קיומו נודע לו לראשונה עת הגישה המשיבה תביעה נוספת כנגדו וכנגד בנו במסגרת ת.א. 13910/06. מעבר לכך, לא טען המבקש דבר בתצהירו לעניין מסירת כתב התביעה ואף לא התייחס, ולו במילה, לאישור המסירה שצורף לבקשה למתן פסק דין כנגדו. מעבר לכך, בסעיף 45 לתצהירו טען המבקש, כדלקמן:

" לאחר קבלת תובענה זו , ערך בני בירור במשרד הבריאות אשר העלה כי הבקשה שהוגשה על ידי עדיין תלויה ועומדת במשרד הבריאות מבלי שהתקבלה כל החלטה. לצורך כך, הופנה בני למחלקה המשפטית של לשכת הבריאות המחוזית, שם נפגש ביום 26/10/2006 עם עו"ד..." (ההדגשות שלי - א.ר.).

            מדבריו אלו של המבקש עולה במפורש, כי הוא אכן קיבל לידיו את כתב התביעה, בניגוד לאמור בסעיף 3 לתצהירו, שם טען, כאמור, כי כתב התביעה לא הומצא לידיו מעולם. תצהירו של המבקש בעניין זה סתום ויתכן כי כוונתו היא שקבל את כתב התביעה נשוא תיק זה, יחד עם התביעה המקבילה. משלא נחקר המבקש על תצהירו, אכן תתכנה שתי פרשנויות לדבריו ולכן, אינני מבסס קביעתי, כפי שתבוא לידי ביטוי להלן, על סמך אמירה זו בלבד של המבקש.

            פסק דין, שניתן בהעדר הגנה, יוצר חזקה כי הנתבע הוזמן כדין ובית המשפט בדק את מסמכי המסירה והשתכנע כי אכן המסירה בוצעה כדין. במצב דברים זה, מוטל הנטל על הנתבע לשכנע בדבר אמיתות טענתו כי לא הוזמן כדין, ולא ידע על דבר ההליכים כנגדו (ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית, עמ' 36 ורע"א 1645/03 יפעת עמידן (שנייצר) נגד בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם). המבקש הצהיר, כאמור, באופן סתמי, כי לא קיבל לידיו מעולם את כתב התביעה, מבלי להתייחס לאישור המסירה שצורף לבקשה למתן פסק דין כנגדו, הכתובת בה בוצעה המסירה וזהות מקבל כתב התביעה, החתום על גבי אישור המסירה. לטעמי, המבקש לא הצליח לעמוד בנטל לסתור את החזקה בדבר תקינותו של ההליך ואין בטענתו הסתמית בכדי להפריך את החזקה האמורה. בנוסף, עולה, כאמור מתצהירו, כי אכן קיבל את כתב התביעה, בניגוד לטענתו הנ"ל (אמנם, המבקש לא מציין בסעיף 45 לתצהירו, מהו המועד בו קיבל את כתב התביעה לידיו, אולם ברור מהתצהיר כי כתב התביעה נמסר לידיו ויש בכך סתירה לאמור בסעיף 3 לתצהיר).

            נסיבות המקרה מביאות לידי מסקנה כי אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ