אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 888/06

החלטה בתיק בשא 888/06

תאריך פרסום : 30/08/2010 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
888-06,398-05
06/03/2007
בפני השופט:
נילי ארד

- נגד -
התובע:
1. רשת פרוייקט 100 בע"מ
2. המכללה המשותפת בע"מ
3. רמות מנהל - מכללה ללימודים מתקדמים בע"מ
4. רמות מנהל - מכללה בע"מ
5. י.מ.

הנתבע:
ד"ר תהילה גרוס
עו"ד רפאל גרוס
החלטה

1.   המשיבה הגישה תביעה לבית הדין האזורי בחיפה נגד המשיבים בגין תשלומים המגיעים לה, בין היתר, בגין תקופת עבודתה וסיומה. בפסק דינו של בית הדין האזורי מיום  18.5.2005 (השופטת אריסון חילו, נציגי ציבור מר רמי זערור ומר ירומה אייזנברג; עב 2326/02) התקבלו מרבית רכיבי התביעה ובהם: הפרשי שכר, הפרשי פיצויי פיטורים, פיצוי בגין אי הפרשה לביטוח מנהלים, פיצוי בגין עוגמת נפש, 2% עמלות מתקבולי הסטודנטים, החזר נסיעות והחזר הוצאות ושכר טרחת עורך דין.

על פסק דינו של בית הדין האזורי הגישה המשיבה ערעור והמבקשים הגישו  ערעור שכנגד  [עע 398/05].

2.   במהלך הדיון בפנינו הגיעו הצדדים להסכם פשרה לפיו:

"1. הצדדים מודיעים כי קיבלו  את הצעת כב' ההרכב והם חוזרים בהם מהערעור ומהערעור שכנגד.

2. פסק הדין קמא ישולם ב- 3 תשלומים שוים....

3. הצדדים ילבנו ביניהם  נושאי ההפרשות לבטוח מנהלים וינסו לפטור נושא זה בהסכמה. תישמר  זכות לד"ר לסמן, גרוס לתבוע  סעד זה מחדש אם לא תהיה הסכמה לגביו.

4. מר י.מ יצרף חתימתו  כערב אישי  לביצוע התשלומים בס' 2 לעיל" ( להלן: הסכם הפשרה).

לבקשת הצדדים,נתן בית דין זה,  ביום 9.11.06  תוקף של פסק דין (להלן: פסק הדין).

3. המבקשים הגישו לבית דין זה בקשה לביטול פסק דין ולעיכוב הליכי הוצאה לפועל בה עתרו לביטול הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין. בבקשה שלפנינו, טוען  המבקש 5 ( להלן: מר י.מ) כי הסכם הפשרה אינו משקף את עמדתו כפי שהביע אותה בפני בא כוחו, וחורג מהסמכות שניתנה לבא כוחו. עיקר טענותיו של מר י.מ הוא באלה: בהסכם הפשרה נקבע כי התשלומים שהושתו על המשיבים בבית הדין האזורי ישולמו בשלושה תשלומים, בניגוד לדרישתו כי הם ישולמו בחמישה תשלומים ללא ריבית והצמדה; רק ביום 21.11.06 נודע לו כי הינו ערב אישי לביצוע החיוב בתשלומים שהושת על המבקשים, וזאת בניגוד להסכמתו ובניגוד להצעתו כי המבקשת 2, המכללה המשותפת בע"מ, תערוב לתשלומים נוכח העובדה שהמבקשות 1,3,4 "אינן פעילות  מאז שנת 2003 בשל אי מימוש הסכם מצד האוניברסיטה הפתוחה (או"פ) להפעלת מסלולי לימוד אקדמאיים"; התניה בהסכם הפשרה לפיה תוכל המשיבה לתבוע את המבקשים בעתיד לא מקובלת עליו ואילו היה מודע לה היה מסרב לאשרה.

המשיבה התנגדה למבוקש בטענה שאין לשנות מפסק הדין.

בנוסף לבקשה זו הגיש מר י.מ בקשות נוספות בהן טען כי הוטלו עיקולים במעמד צד אחד על חשבונות המבקשים וכן גם על חשבונותיו הפרטיים.

4.   לאחר שנתנו דעתנו לבקשה ולתגובת המשיבה ולבקשות הנוספות שהגיש מר י.מ, הגענו למסקנה כי דינה של בקשה זו להידחות. בית דין זה סיים את תפקידו וקם ממושבו במתן פסק הדין  המאשר את הסכם הפשרה, ולא מתקיים כל טעם משפטי  המצדיק עשיית שינוי בו.  על כך, נוסיף ונאמר:

המבקשים ובהם מר י.מ היו מיוצגים על ידי עורך דין שהוסמך על ידם לפשרה. בקשתו של מר י.מ מכוונת לשינוי מהותי בפסק הדין, מבלי שהמבקשים הצביעו על חוסר צדק בעליל שנעשה להם באופן המצדיק  את ביטולו של הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין. הלכה פסוקה היא כי  "נדיר הוא המקרה בו יבטל בית הדין הסכם פשרה שנכרת בין צדדים לסכסוך ואשר קיבל תוקף של פסק דין. צריך שיהיו שיקולים כבדי משקל על מנת שבית משפט יבטל פסק דין מעין זה בשל פגם שנפל בו" [עע 364/03 אור צורים - מי צורים (שותפות מוגבלת) - משה קוטאי, ניתן 21.8.05] וזאת "במקרים נדירים כאשר חל שינוי מהותי בנסיבות היוצר בעליל מצב של אי צדק" [רע"א 2919/01 אושרוביץ נ' ליפה, פ"ד נה (5) 592, 597; רע"א 9614/05 רז גל בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ 16.3.06 ; ע"א  9344/04 ד"ר דניאל אנגל נ' עידן מערכות כבלים ישראל בע"מ, ניתן ביום 10.9.2006].

בענייננו, המשתמע מטענתו של י.מ כי בדיעבד היה הסכם הפשרה טעות בכדאיות לגבי הסיכון בנשיאת התשלומים  שהושתו על המשיבים בפסק הדין האזורי.  טענה זו אינה עולה לכדי פגם חמור המצדיק ביטולו של ההסכם.

5.   סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה בהעדר הצדדים היום ט"ז אדר, תשס"ז (6 מרץ 2007) ותישלח לצדדים.

                                                                                                    נילי ארד

                                                                                                        שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ