אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8835/07

החלטה בתיק בשא 8835/07

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
8835-07
31/10/2007
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
תאופיק יוסף אגבאריה ת.ז. 50110493
עו"ד יוסף עבד אלרזאק
הנתבע:
סברי מוחמד אחביטי אגבאריה
עו"ד מוחמד עבד רג'א
החלטה

1.       בפני בקשה והודעה על צירוף חוות דעת מומחה. בקשה זו הוגשה לאחר שבית המשפט שמע את ראיות המבקש והחל לשמוע את ראיות המשיב.

          בית המשפט נתבקש, בשלב מאוחר, להתיר למבקש להגיש מטעמו חוות דעת של מומחה, שלטעמו, יש בה כדי להוכיח כי המסמך מ/1, (להלן - " המסמך"), מזויף. מסמך זה מהווה בסיס הגנתו של המשיב בתביעה זו ועל פיו הוא טוען כי גב' מרים סאלח אלחמד מכרה לאמו עפיפה אחמד אשקר את זכויותיה בחלקה 28 (כיום חלקה 48), בגוש 20412, (להלן " החלקה").

2.       הבקשה דנן, במקורה, הייתה בקשה למתן הוראות. על פי הבקשה נתבקש בית המשפט להורות למשיב למסור למבקש את הצוואה המקורית (להלן " הצוואה"), של אמו גב' עפיפה אגבריה ת.ז. 2121468, עליה השלום - (להלן - " המנוחה"), לשם עריכת בדיקה השוואתית של טביעת האצבע המופיעה על המסמך לבין זו המופיעה על מסמכים אחרים, לרבות תזכורת תביעה הנוגעת לחלקה נשוא המחלוקת.

          המבקש סבור כי בדרך זו, יוכל להוכיח כי המסמך מ/1 מזויף וכי המנוחה לא היתה צד לו. לגישתו, עשיית הצדק דורשת קבלת הבקשה כי יש בראיה זו כדי לסייע בידי בית המשפט להגיע לחקר האמת ולהוביל להכרעה נכונה בסכסוך נשוא הדיון.

3.       המשיב התנגד לבקשה המקורית ואף הוסיף והתנגד לבקשה המתוקנת, שמטרתה לאפשר למבקש להגיש ראיה בתום הבאת ראיותיו. לטעמו, יש בבקשה המקורית "חדירה שלא כדין למסמכים שאינם נוגעים אליו ואין לו זכות לקבלם או להעתיקם.", כי המדובר בתזכורת תביעה  משנת 1963 שנחתמה בהטבעת טביעת אצבע המנוחה.

עוד טען המשיב כי יש בבקשה דנן מעין הרחבת חזית בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי וסטייה מהפלוגתאות שבין הצדדים בעיקר משום שבית המשפט מינה מומחים מטעמו במסגרת ההליכים המקדמיים.

עוד נטען כי, המבקש השתהה למשך זמן ארוך בבקשתו. המומחה נפתלי, בחן את חתימת העד נאיף אמארה ורק לעניין זה הוא נדרש. מה גם, שהמבקש לא התכחש לאמיתות תוכנה של הצוואה הן בכתב התביעה המתוקן שהוגש כחלוף שנתיים והן בתצהירי עדות ראשית ובמהלך חקירת המצהירים.

בקשת המבקש מהווה בעצם "מסע דייג" בחיפוש אחר חומר ראיות שיסייע בידו, מסע שבית המשפט מתבקש שלא לתת לו יד.

4.       לאחר שהבאתי את טענות הצדדים הן במסגרת הבקשות והתגובות והן במסגרת הדיון שקיימתי, נראה לי כי הסוגיה העיקרית שיש לדון בה היא: האם יש מקום לאפשר למבקש להביא ראיה נוספת, קרי, חוות דעת של מומחה, לשם הסרת הבסיס הראייתי של המסמך מ/1?

          בעניין זה עוסקת תקנה 129 בפרק י"א (מומחים) לתקנות סדר הדין האזרחי 1984, (להלן: "התקנות"), ואשר קובעת כי:

          "129. חוות דעת מומחה מטעם בעל דין בעניין שאינו רפואי [171א] [תיקון תשס"ה (3)(א):

          (א) רצה בעל דין להביא עדות בענין שבמומחיות, שאינו עניין שברפואה, לביסוס טענה מטענותיו, יגיש לבית המשפט חוות דעת של מומחה לאותו עניין לא יאוחר מהמועד שנקבע להגשת תצהירי העדות הראשית מטעמו, זולת אם קבע בית המשפט או הרשם אחרת; לא ניתנו הוראות בעניין הגשת עדויות בדרך של תצהירי עדות ראשית ונקבע מועד לשמיעת ראיות - תוגש חוות דעת לא יאוחר מתשעים ימים לפני ישיבת ההוכחות הראשונה, זולת אם קבע בית המשפט או הרשום אחרת.

(ב) רצה בעל דין, שנמסרה לו חוות דעת כאמור בתקנת משנה (א), להגיש חוות דעת מטעמו כראיה במשפט באותו עניין - יגישה לבית המשפט לא יאוחר מהמועד שנקבע להגשת תצהירי העדות הראשית מטעמו, זולת אם קבע בית המשפט או הרשם אחרת; לא ניתנו הוראות בעניין הגשת עדויות בדרך של תצהירי עדות ראשית ונקבע מועד לשמיעת ראיות - תוגש חוות הדעת לא יאוחר משלושים ימים לפני ישיבת ההוכחות הראשונה, זולת אם קבע בית המשפט או הרשם אחרת.

(ג) חוות דעת מומחה, זולת חוות הדעת לפי תקנות משנה (א) ו-(ב), לא יוגשו מטעם בעלי הדין, אלא באישור בית המשפט.

(ד) הגיש בעל דין לבית המשפט חוות דעת בהתאם לתקנה זו, ימציא באותו מועד העתקים ממנה לכל שאר בעלי הדין.

(ה) אין באמור בתקנה זו כדי לגרוע מסמכותו של שופט בקדם משפט לפי תקנה 143".

על אף שבעייננו, חוות הדעת לא הוגשה במועד הקבוע בקתנה הנ"ל, הרי עדיין מסור שיקול הדעת לביהמ"ש להורות על קבלתה גם בשלב זה. עוד יש לציין, כי התקנה אף לא דורשת נימוקים מיוחדים לצורך כך, דבר שמלמד על שיקול הדעת הרחב שניתן לביהמ"ש בעניין זה.

כאמור המשיב ביקש לסמוך ידיו על מסמך, שלטענת המבקש, מסמך מזוייף הוא. המבקש הציע להעמיד את המסמך לבדיקת מומחה מוסכם. המשיב התנגד ועקב זאת, הוגשה הבקשה דנן כדי לאפשר למבקש להפריך את טענת המשיב שהמסמך, מסמך מקורי שניתן לסמוך עליו.

מקרה דומה במידה מסויימת, למקרה שבפניי, נידון ברע"א 1315/07 א' פרופ' דב פלדברג ואח' נגד לימור נחמיאס ואח' (ניתן ביום 13.3.07 - לא פורסם) (להלן: "פס"ד פלדברג"). במקרה זה - פס"ד פלדברג - נשמעו הראיות ואז ביקשו המשיבים לאפשר להם להביא עדות מפריכה, כלומר חוות דעת של מומחה נוסף. הבר"ע נדחתה תוך שבית המשפט העליון (המשנה לנשיאה) - כב' השופט ריבלין קובע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ