אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 88/06

החלטה בתיק בשא 88/06

תאריך פרסום : 09/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
88-06
11/04/2006
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
1. ח'ליל לויזה
2. ח'ליל נג'יב

הנתבע:
1. שרות התעסוקה
2. המוסד לביטוח לאומי

עו"ד עמנואל וייל
החלטה

1.         בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה  בתיק עב 2232/05 (כב' השופט א. קציר). פסק הדין ניתן ביום 22.11.06 והומצא לב"כ המבקש ביום 25.11.2005, כך שהמועד להגשת הערעור היה ביום 25.12.2005. הערעור הוגש ביום 29.12.2005. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 8.1.2006.

2.         נימוקי הבקשה הם:

2.1       הערעור נשלח על ידי המבקשים בדואר רשום ביום 27.12.2005.

2.2       המבקשים, אשר לא היו מיוצגים בהליך בפני בית הדין האזורי, ביקשו להסתייע בלשכה לסיוע משפטי לשם הגשת ערעורם. אך משהוסבר להם כי הטיפול בבקשתם יקח זמן רב, החליטו להגיש את הערעור בעצמם.

2.3       המבקשים התייעצו עם עורך דין, אשר הטעה אותם באשר לפרק הזמן הקצוב להגשת הערעור, ועל כן חשבו כי עומדים לרשותם 45 ימים להגשת הערעור, ולא 30.

2.4       למשיבים לא ייגרם כל נזק בהארכת המועד להגשת הערעור, בעוד שלמבקשים ייגרם נזק כבד באם תידחה בקשתם.

2.5       למבקשים סיכויים טובים לזכות בערעורם.

3.         ביום 13.2.2006 מסר המשיב 2 את הסכמתו למתן הארכת מועד להגשת הערעור.

4.         המשיב 1 (להלן - שירות התעסוקה) התנגד לבקשה, מהטעמים הבאים:

4.1       טענות המבקשים לא גובו בתצהיר.

4.2       הבקשה נעדרת פירוט עובדתי מינימאלי, באשר למועד הפניה ללשכה לסיוע משפטי והטיפול בה.

4.3       המבקשים לא צירפו הוכחה מאת רשות הדואר לתמיכה בטענתם כי הערעור נשלח בדואר רשום ביום 27.12.2005.

4.4       המבקשים לא פירטו מיהו עורך הדין אשר הטעה אותם באשר למועד הגשת הערעור, ואף לא צירפו תצהיר מטעמו.

4.5       עקרון הציפיות מחייב כי צד לא יידרש לשוב ולדון בתיק לאחר חלוף המועד החוקי לכך.

4.6       מדובר בערעור על ממצאים עובדתיים של בית הדין האזורי, ועל כן סיכויי המבקשים בערעורם הם קלושים.

4.7       שליחת הערעור לאחר המועד החוקי, ואפילו שנשלח בדואר רשום, מהווה רשלנות תורמת רבתי מצד המבקשים.

5.         המבקשים הגיבו לטענות שירות התעסוקה כדלקמן:

5.1       המבקשים אינם מיוצגים, ולמרות זאת עשו כל שביכולתם כדי להגיש את כתב הערעור, ועל כן תמוהה עמדת שירות התעסוקה אשר מנסה לחסום את שערי הצדק בפני המבקשים בהסתמך על טענות פרוצדוראליות.

5.2.      המבקשים מתגוררים בצפון הארץ, ולכן שלחו את הערעור בדואר רשום. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ