אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8724/05

החלטה בתיק בשא 8724/05

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
8724-05,7526-05
16/05/2005
בפני השופט:
יעקב וגנר

- נגד -
התובע:
גרשון חתן
עו"ד י. אדם
הנתבע:
דוד חתן
עו"ד שדה
החלטה

1.         בפני בקשה למתן צו זמני שיאסור על המשיב לבצע כל דיספוזיציה במכסה לייצור ושיווק ביצי מאכל (להלן:"המכסה") הרשומה על שמו כמספר יצרן 10450690 אצל המועצה לענף הלול וכן להורות על רישומה אצל המחזיק.

בבוא בית המשפט לשקול בשלב מוקדם זה אם יש מקום ליתן צו למניעה זמני, עליו לבדוק מספר תנאים ויחולו המבחנים שנקבעו בפסיקה (ראה זוסמן סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית עמ' 613 עד 620).  המבחנים שנקבעו כלולים בתשובות לשאלות הבאות. השאלה הראשונה היא האם מתן הסעד הזמני הוא כה הכרחי עד כדי להצדיק את התערבותו של ביהמ"ש בשלב מוקדם, לפני בירור התביעה. השאלה השניה, היא האם הוכיח התובע, המבקש, את קיום זכותו ביחס לנשוא הסעד המבוקש. השאלה השלישית, היא להיכן תהא הכף נוטה אם ישקול ביהמ"ש את אי הנוחות שתגרם לתובע באם לא יינתן הצו הזמני לעומת אי הנוחות שתגרם לנתבע אם הצו יינתן בשלב זה. השאלה הרביעית והאחרונה היא שיקולים של יושר כמו במקרים של שיהוי בהגשת הבקשה או אי מסירת כל העובדות הדרושות ושאלות של דיני היושר האחרים.

2.         ומן הכלל אל הפרט; במקרה שלפני  דומה שאין חולק על העובדות ולפיהם בשנת 1998 או בסמוך לכך נרכשה המכסה נשוא הדיון מאדם בשם שלום רובין וזאת בתאריך 28.2.98. (ראה תצהירו של רובין מיום 5.5.05 שצורף לבקשה).  המכסה נרשמה על המשיב שהוא אחיו של המבקש וזאת לאחר שלטענתו ילדיו היו קטינים ואחיו הסכים כי המכסה תרשם על שמו.

            המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת תוכנו של ההסכם שבין שני האחים דהיינו המבקש והמשיב.

            בעוד שהמבקש טוען כי מדובר במכסה שהוא רכש בכספו והוא זכאי להשתמש בה ללא הגבלת זמן טוען המשיב  כי על פי ההסכם נתחמה תקופת הזמן למשך ארבע שנים שבהם עשה המבקש רווחים לרבות קיבל סובסידיות בסכום של 25,000 ש"ח ויש בהם כדי "להחזיר" לו את השקעתו שהיתה בסך של 90,000 ש"ח נכון למועד הרכישה של המכסה.  המחלוקת הזו תלובן ותוכרע בתיק העיקרי.

3.         באשר לבקשה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים נראה כי דין הבקשה להתקבל בתנאים. באשר לתנאי הראשון הדרוש לקבלת סעד זמני היא שאלת הדחיפות שבבקשה נראה כי יש מקום ליתן סעד זמני בשלב זה שאחרת תפגע זכותו של המבקש ויגרם לו נזק הכרוך בהשמדת העופות. באשר לשאלה השניה, האם הוכיח התובע, המבקש את קיום זכותו ביחס לנשוא הסעד המבוקש, דומה כי גם באשר לכך אין מחלוקת של ממש. על פי המסמכים וחקירת הצדדים עולה כי קיימת לו למבקש הזכות ברכישת המכסה  בשווי של 90,000 ש"ח, ששוייה נכון להיום מגיע לכדי 360,000 ש"ח ברכישה ממועצת הלול.  אין באמור כדי לפגוע בשאלה הטעונה הוכחה מה החליטו ומה הסכימו שני האחים בשנת 1998 כאשר המשיב הסכים כי המכסה תרשם על שמו.

            באשר לשאלה השלישית והיא שאלת הנוחות, ככלל בית המשפט ינסה לשמור על מצב קיים דהיינו "להקפיא" את המצב הקיים במועד הגשת הבקשה והמצב הקיים הוא כי עד לקבל הודעת המועצה לענף הלול כי עומדים להשמיד את העופות של המבקש הוא השתמש במכסה בהתאם להסדר עם אחיו, המשיב.

4.         טוען המשיב כי מדובר בעילה כספית או בתרופה כספית לכן אין מקום להוציא צו מניעה זמני. אינני מקבל טענה זו. סבורני כי אובדן המכסה יכול להסב לכל אחד מהצדדים נזק כבד, כספי ואחר שכן מדובר בזכות ששוייה כמה מאות אלפי שקלים וכן ברווחים שניתן להפיק ממכסות הביצים שאף הם מוערכים במאות אלפי שקלים.  מאידך,  התברר כי השכרת "המכסה" לצד שלישי שוויה כמה אלפי שקלים כך שמבחינתו  של המשיב עצם מתן הצו בתנאים עשויה להעמידו במצב שבו הפגיעה בו תהיה פחותה, אם בכלל.

            בשלב זה, חייב בית המשפט לשקול גם את מידת הנזק שעשוי להגרם אם לא ינתן צו המניעה הזמני ואם מדובר בסכום נזק הנאמד במאות אלפי שקלים וספק אם מי מהצדדים יוכל בסופו של יום לשאת בנזק זה, עדיין ישקל וינתן צו מניעה זמני שיש בו כדי למנוע נזק כזה. 

באשר לשאלה הרביעית, היא שיקולים של יושר או שאלה של שיהוי בהגשת הבקשה, אני מקבל בעניין זה את עמדת המבקש כי לנוכח היחסים שבין האחים והנסיון שהיה לפתור את המחלוקת במסגרת המשפחתית,  אין לראות בהגשת הבקשה כעת משום שיהוי.

5.         אשר על כן, אני נעתר לבקשה ואוסר על המשיב לבצע כל דיספוזיציה במכסה לייצור ושיווק ביצי מאכל הנ"ל הרשומה על שמו כמספר יצרן 10450690 אצל המועצה לענף  הלול וכן להורות על רישומה הזמני  אצל המחזיק המועצה לענף הלול.  צו זמני זה יעמוד בתוקפו עד לסיום הדיון בתיק העיקרי או עד למתן החלטה אחרת על ידי בית המשפט.

            בשים לב לאמור  ולטענותיו של המשיב, כתנאי להפעלת צו המניעה הזמני, המבקש יפקיד ערבות בנקאית נוספת על זו שהפקיד, ע"ס 90,000 ש"ח, לטובת  המשיב, בלתי מוגבלת בזמן וללא תנאי וצמודת מדד וזאת להבטחת כל נזק שיגרם למשיב באם הצו יבוטל או שהתביעה בתיק העיקרי  תדחה.

            הוצאות בקשה זו בסך 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ יהיו על פי התוצאות בתביעה בתיק העיקרי. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התיק העיקרי יקבע על פי התור.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ז' באייר, תשס"ה (16 במאי 2005).

יעקב וגנר, שופט

קלדנית: דליה ב.ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ